РЕШЕНИЕ
№ 1564
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Катя Р. Боева
при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева
като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело №
20215330101623 по описа за 2021 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от М. К. Б.,
ЕГН: **********, срещу „Електроразпределение“ ЕАД, ЕИК: *********, за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата в размер на 14 277,22 лева, представляваща
претендирана от ответника сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
период 20.05.2020 г. – 16.11.2020 г., начислена с фактура №***** г.
В исковата молба се излагат съображения, че през месец януари 2021 г.
ищецът е получил писмо от ответника, с което му било съобщено, че на
16.11.2020 г., при извършена проверка на меренето на електрическа енергия
на обект с ИТН ****, находящ се в гр. ***, ул. ****, на клиент с кл. № ****, е
констатирано от служители на ответника, че са присъединени три броя
кабели преди мерене, за което е съставен Констативен протокол № ******г.
Вследствие на ползваната и неизмерена, съответно незаплатена на основание
чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ електрическа енергия, му била коригирана сметка за
периода 20.05.2020 г. – 16.11.2020 г. /за 180 дни/. Ищецът бил уведомен, че
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на
1
количеството електрическа енергия, била начислена допълнително сума в
размер на 14 277,22 лева. Към писмото била приложена и фактура ***** г. и
коригираща сметка.
Навеждат се доводи, че ищецът не дължи начислената му сума за
електрическа енергия, доколкото е извършена корекция на вече доставена
електрическа енергия, без да се държи сметка за авторството и точния период
на неотчитане на консумираната електроенергия, което противоречи на чл. 82
ЗЗД. Възразява се, че не е спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура, както
следва: при съставянето на констативния протокол служителите не са
отбелязали целостта на пломбите, в същия не са отразени данни, които да
потвърждават обстоятелството, че присъединените три кабела преди мерене
технически свързват инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-
часово натоварване, както и дали от тези кабели протича електрическа
енергия към обекта на ищеца, не е посочено и как е избран определен период
а допълнителното начисление/корекция. Посоченото, според ответника не
позволява да се направи категоричен извод на какво се дължи установеното
неизмерване на електричество и дали е последица от действие на ищеца.
Излагат се съображения, че ищецът не е променял електромера, доколкото
същият е собственост на търговеца и е бил поддържан и обслужван от негови
служители. Той се намирал в метална кутия, собственост на ответника, която
била заключена. Всички манипулации, профилактика, измервания, поддръжка
и въздействие били възможни само от служители на ответника. Освен
изложеното, посочва се, че сумата в размер на 14 277,22 лева била нереално
завишена. Също така процедурата по извършване на корекцията и
допълнително начисляване е опорочена, поради което за ищеца не е
възникнало задължение за заплащане на допълнително начислена енергия на
посочената стойност.
Поради изложеното предявява исковата претенция. Претендира
разноски.
По делото е представено Удостоверение за наследници изх. № **** г.,
издадено от Община ****, от което се установява, че след депозиране на
исковата молба в съда, на ***** г. ищецът М. К. Б. е починал. Поради
изложеното, с Определение № 1312/10.03.2021 г., постановено по делото, на
негово място са конституирани неговите наследници: Д. Я. Б., К. М. Б. и Я. М.
2
Б..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. В същия се посочва, че на 16.11.2020 г.
служители на ответното дружество са извършили проверка на измервателната
система, отчитаща доставка на електрическа енергия на обекта, находящ се в
гр. *****, ул. ***. Същият представлявал многоетажна еднофамилна
кооперация, в която се намирали дентални кабинети, като електромерното
табло било монтирано в имота на ищеца. При проверката било констатирано,
че към захранващия кабел автоматичен прекъсвач А1 на обекта на
потребление, са присъединени три проводника, които излизат директно от
главния автоматичен прекъсвач и влизат в автоматичния прекъсвач, който
захранва единствено кооперацията. Консумираната електрическа енергия по
тези директно присъединени кабели не се отчитала от електромера. Кабелите
били прекъснати и правилната схема била възстановена. Вследствие на
изложеното, използваната електрическа енергия не била отчитана и
заплащана в пълен размер. Посочените действия на служителите на ответника
били обективирани в Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средствата за търговско измерване № ***** г., който бил
подписан от ищеца без възражения. Служители на ответника уведомили МВР
чрез обаждане на тел.112. Поради изложеното, на основание чл. 51, ал.1 от
ПИКЕЕ, ответникът начислил допълнително електрическа енергия на ищеца
в размер на 73 774 kWh за период от 180 дни възлизаща на 14 277,22 лева. За
посочената сума била издадена фактура № **** г., която била изпратена на
ищеца. От правна страна се посочва, че КЕВР е приела ПИКЕЕ, които
регламентират условията и реда за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно измерена или неточно измерена електрическа енергия, като в
конкретния случай е приложима нормата на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Стойността на енергията се посочва, че е изчислена на база регламентацията в
чл. 56, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ. Посоченото, според ответното дружество,
представлява законовото основание за преизчисляване на количеството,
електрическа енергия, доставена на ищеца. Възразява се, че липсата на
установяване на конкретния извършител на присъединяването се явява
ирелевантно обстоятелство, доколкото посоченото не се явява предпоставка
за осъществяване на корекция на сметката. Посочва се, че от 04.05.2019 г.
действат нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количествата
3
електрическа енергия и фактурирането им се извършва от оператора на
съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект
на потребителя – в случая от ответника, поради което не е необходимо
уведомяване на клиентите.
Поради изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № ***** г. / л.7/, служители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, са извършили техническа проверка в
обект, представляващ къща, с адрес: гр. ****, ул. ****, като при проверката е
констатирано, че към захранващ автоматичен прекъсвач А1 са прикачени три
проводника мед. със сечение 10 кв.мм, без да се измерва изразходената
електрическа енергия. След проверката, електрическото табло е пломбирано.
По делото е изготвено и приобщено заключение по допусната СТЕ от
***Е.А. /л.49 - 52/. Съобразно заключението на вещо лице, констатациите,
обективирани в констативен протокол № *****г. се потвърждават от огледа
на място и отразява техническото състояние за неправомерно присъединяване
на имот на ищците директно към захранващата мрежа. Консумираната
електроенергия по допълнително, директно присъединени към захранващата
мрежа три броя проводника към консуматора, водят до неотчитането й, но не
влияят на изправността на средствата за търговско измерване. Методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в
чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ е приложена правилно. Невъзможно е установяване на
началния момент на неизмерване на електрическата енергия. От вещото лице
****А. е изготвено допълнително заключение по допуснатата
съдебнотехническа експертиза /л.68-71/, съобразно което измереното и
сравнено сечение на процесния проводник отговаря на посоченото в
констативния протокол, а именно: 10 кв. мм.
В хода на съдебното дирене е изготвено заключение по допуснатата
СТЕ от ***З.М. /л.101-104/, съобразно което електроенергия се използва
единствено за запалителната система на котела, електрониката за управление,
4
сигнална лампа и циркулационна помпа за вода. Вида на захранването е 230
волта, 50 херца многофазно. Приблизителната теоритична консумация за 180
дни е 432 kWh. Дори да се приеме, че работата на отоплителния газов котел е
на 100 % с консумирана електрическа мощност съгласно технически данни от
120 вата мощност за 180 дни по 24 часа е 516,4 kWh, със съответната цена за
изчислените периоди, отношението на евентуално консумираната и
начислена електроенергия е 1 към 170.
Съдът кредитира приобщениете по делото заключения по
допуснатите експертизи като компетено изготвени, с необходимите знания и
умения и обосновани. Същите не са оспорени от страните в производство.
По делото са разпитани двама свидетели - А.К. и Д. Д.
Свидетелят К. посочва, че е служител при ответното дружество.
Същият си спомня, че е извършвал проверка на измервателни устройства,
находящи се в гр. ***, ул.**** през месец ноември 2020 г. Свидетелят бил
включен в група, към която бил подаден сигнал за от извод на посочения
адрес са регистрирани загуби. Била извадена разпечатка и екипът на
свидетеля започнал да проверява всички абонати. Екипът посетил
еднофамилна къща със **** кабинет, находяща се в гр. ****, ул. ****,
свидетелят проверил елекромерното табло, като не установи разминавания.
Свидетелят забелязал, че от главния прекъсвач излизат повече проводници,
отколкото са електромерите. Проследил кабела, който бил излишен, като
същият преминавал в гаражно пространство. Свидетелят констатирал, че този
кабел е свързан неправомерно, без да се измерва енергията, която преминава
по него. Собственикът на сградата посочил, че този кабел е свързан с друго
табло, под което имало разположен електрически котел. Собственикът
посочил, че този котел не работи от години. Прекъсвачът бил изключен. След
неговото включване, котелът заработил. Предвид изложеното свидетелят
достигнал до извода, че котела работа, а преминаващата за захранването му
електрическа енергия, не се отчита. Свидетелят се обадил на тел. 112 и
съставил констативен протокол, като междувременно изключил кабела от
прекъсвача. След връзка с колегите на свидетеля, които отговаряли за
дистанционното отчитане, последните посочили, че вече не се отчитат загуби.
Свидетелят Д. си спомня, че е запознат с имота на ищците във връзка
с осъществяваната от него професия на ***** и проучване на същите за
5
надстрояване на сградата. В тази връзка свидетелят бил извършвал оглед на
котел, намиращ се в имота. Котелът се захранвал от газ, не от електрическа
енергия. Свидетелят посочва, че към настоящия момент цялата къща се
отоплява от климатици, поради което котелът на газ не се ползва.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, доколкото техните
възприятели са преки и непосредствени. Посоченото от свидетеля Д., че
котелът е газов се повтърждава и от изготвената СТЕ от ***. З.М..
По правните аспекти на спора:
В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост
на сума за допълнително начислена електрическа енергия, поради което
ответникът трябва безспорно да установи съществуването и размера на
отричаното от ищеца вземане, а ищецът- да докаже възраженията си срещу
недължимостта на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на
неговите услуги по пренос на електрическа енергия.
Спорът по делото се концентрира върху обстоятелството дали през
електромера е преминавала електрическа енергия, която не е отчетена, респ.
били ли са налице предпоставките за извършване на едностранна корекция на
сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката, разписана в
чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на
извършване на проверката на електромера- 16.11.2020 г., са актуалните
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). Доставката на ел. енергия на
крайните клиенти се извършва по договор, сключен между тях и крайния
снабдител, който в случая е "ЕВН България Електроснабдяване" АД, а не
ответното дружество. В чл. 98а, ал. 2, т. 6, букви "а" и "б" от Закона за
енергетиката се посочва в полза на кои правни субекти е възможно да се
извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
/наречени за краткост ПИКЕЕ/ и това са или крайният снабдител за потребена
ел. енергия, или клиента на потребената енергия. Правните субекти
продаващи /доставящи/ ел. енергия на крайните клиенти по чл. 92 - чл. 96 от
ЗЕ са крайният снабдител, търговецът на електрическа енергия и доставчикът
от последна инстанция, като само тези правни субекти могат да продават
електрическа енергия на потребителите. Ето защо, само тези правни субекти
6
могат по правилото на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката да
извършват корекция на сметката в своя полза по правилата на чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ.
Съобразно ПИКЕЕ /ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. / като титуляр на
правото да се извърши корекция на сметката на потребителя не е посочен
доставчикът на ел. енергия, а операторът на електроразпределителната мрежа
- чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ / с едно изключение, установено за доставчика - чл.
56, ал. 4 от ПИКЕЕ /. Същевременно, според Закона за енергетиката
операторът на мрежата няма право да продава електрическа енергия на
потребители. Съобразно § 1, т. 34б, буква "а" от ДР на ЗЕ, операторът на
електроразпределителната мрежа осъществява единствено разпределението
на ел. енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за
функционирането й и нейната поддръжка и развитието й, както и за връзката
и с другите мрежи. Следва да се изтъкне и че дейността на оператора на
мрежата /какъвто е ответното дружество / е строго специфична и е предмет на
лицензионен режим. Тоест, операторът на мрежата не би могъл да разширява
приложното поле на издадената му лицензия и да осъществява дейност по
начисляване и събиране на суми за доставена ел. енергия.
Явно е, че е налице противоречие между закона - чл. 98, ал. 2, т. 6
буква "а" от Закона за енергетиката и подзаконовия нормативен акт – чл. 56,
ал. 1 от правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/,
относно това кой субект в системата на енергетиката има право да извърши
едностранна корекция в сметката на потребителя на електроенергия в
случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия. На
основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА при противоречие между правилник и
нормативен акт от по-висока степен, правораздавателният орган прилага
нормативния акт от по-висока степен. В случая следва да се приложи нормата
на чл. 98, ал. 2, т. 6, буква "а" от Закона за енергетиката, като правният
субект, имащ право да извърши корекция в сметката на потребителя на
електроенергия, е доставчикът на ел. енергията, а не операторът на
електроразпределителната мрежа - "Електроразпределение ЮГ" ЕАД.
Предвид изложеното, незаконосъобразно ответникът
"Електроразпределение ЮГ" ЕАД в качеството му на оператор на мрежата е
издал фактура за исковата сума за неизмерена електроенергия / изрично в
7
тази връзка е и константната практика на Окръжен съд- Пловдив: Решение
№ 671 от 8.12.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1627/2021 г.; Решение №
669 от 8.12.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1828/2021 г.; Решение №
606 от 25.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2621/2021 г.; Решение №
594 от 24.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2365/2021 г.; Решение №
528 от 10.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1360/2021 г.; Решение №
484 от 1.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1764/2021 г.; Решение №
412 от 14.10.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1736/2021 г. /.
Предвид гореизложеното, предявеният отрицателен установителен иск
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищците разноските, сторени
в рамките на настоящото производство. Доказателства за такива са
представени за заплатена държавна такса в размер на 569,09 лева, заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 1300 лева, 100 лева - депозит по
допълнителна СТЕ и 200 лева - депозит за СТЕ. От изложеното следва, че в
полза на ищците следва да бъде присъдена сумата в общ размер на 2169,09
лева.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ищците Д. Я.. Б., ЕГН: **********, К. М. Б., ЕГН: **********, и Я.. М. Б.,
ЕГН: **********, в качеството им на правоприемници на М. К. Б., ЕГН:
**********, починал в хода на производството - на ****г., НЕ ДЪЛЖАТ на
“Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, сумата в общ размер на
14 277,22 лева, представляваща сума, начислена по едностранна корекция на
сметка за електрическа енергия за периода от 20.05.2020 г. до 16.11.2020 г., за
която сума е издадена фактура № ****г. за обект, находящ се в гр. ****, ул.
****,
ОСЪЖДА “Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, да
заплати на Д. Я. Б., ЕГН: **********, К. М. Б., ЕГН: **********, и Я. М. Б.,
8
ЕГН: **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер от 2169,09
лева, представляваща сторени разноски в рамките на настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
9