№ 11
гр. Малко Търново, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ
СъдебниДиляна Стефанова Тодорова
заседатели:Добринка Петкова Стоянова
при участието на секретаря Мара М. Димова
в присъствието на прокурора З. Щ.
като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Наказателно дело от
общ характер № 20222140200045 по описа за 2022 година
За Териториално отделение Малко Търново към Районна прокуратура
Бургас - прокурор Щ..
Подсъдимият П. П. Б. уведомен от предно с.з., се явява лично.
Подсъдимият АТ. Г. К., уведомен от предно с.з., се явява лично.
Подсъдимият Н. Т. М., уведомен от предно с.з., се явява и с адв.СТ. КР.
редовно упълномощен.
За пострадалото лице ДГС-Малко Търново- редовно призовани, не се
явява представител. С писмо №РД 06194/15.06.2022г. постъпило в предно
съдебно заседание, предявяват граждански иск срещу тримата подсъдими за
сумата от 1781.20лв.
СЪДЪТ докладва 2 броя уведомителни писма вх.№671/21.06.2022г и вх.
№672/21.06.2022г от АК-Бургас.
Явява се адв.Т. Ч. определена от АК-Бургас, за осъществяване на
правна помощ на подс.П.Б. и адв.Т. Ш. за осъществяване на правна помощ на
подс.А.К..
Подсъдимият П.Б.: Съгласен съм да ме защитава адв.Ч..
Подсъдимият А.К.: Съгласен съм да ме защитава адв.Ш..
1
На основание чл.94, ал.1,т. 9 от НПК, съдът,
НАЗНАЧАВА адв.Т. Ч. за служебен защитник на подсъдимия П. П. Б..
НАЗНАЧАВА адв.Т. Ш. за служебен защитник на подсъдимия АТ. Г.
К..
По хода на делото
Прокурора: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият К.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват лицата по чл.247 б от НПК,
съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил граждански иск от Директора на
ТП“ДГС“Малко Търново срещу подсъдимите П.Б., А.К. и Н.М. за сумата от
1781.20лв. представляваща стойността на отсечена незаконно дървесина от
държавен горски фонд -общо 113 дървета равняващи се на 54 пространствени
кубични метра дърва.
Прокурора: Считам, че гражданския иск е своевременно предявен и
основателен и приемането му не би довело до отлагане на делото и
забавянето му, поради което моля да бъде приет за съвместно разглеждане.
Адв.Ч.: Оспорвам гражданския иск.Моля да не бъде приет за
разглеждане.
Адв.Ш.: Считам, че е допустим, но не е основателен.
2
Адв.К.: Считам, че искът е своевременно предявен и на формално
основание може да бъде приет, но същият е неоснователен, тъй като
процесната дървесина е иззета и в момента се пази от „ДГС“М.Търново.
СЪДЪТ на основание чл.247 Г ал.2 НПК, намира, че разпоредителното
заседание следва да бъде разгледано без участието на „ДГС“М.Търново, тъй
като същите са редовно призовани и не посочват уважителна причина
обуславяща отсъствието им.
По предявеният граждански иск, съдът намира, че същият не следва да
бъде приет за разглеждане в настоящият наказателен процес макар и
своевременно предявен, тъй като делото е с участие на трима подсъдими,
много на брой свидетели, което би затруднило разглеждането на
наказателното производство, ако същият бъде приет за разглеждане в
настоящия наказателен процес.
Предвид горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за разглеждане граждански иск от Директора на
ТП“ДГС“Малко Търново срещу подсъдимите П.Б., А.К. и Н.М. за сумата от
1781.20лв. представляваща стойността на отсечена незаконно дървесина от
държавен горски фонд -общо 113 дървета равняващи се на 54 пространствени
кубични метра дърва.
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на
явилите се лица.
ПОДС. П. П. Б. с EГH **********, живеещ в М. Търново на настоящ
адрес ул. „***, постоянен адрес М.Търново ул.*, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без образование, не работи;
ПОДС. АТ. Г. К. с EГH **********, живеещ в М. Търново на настоящ
адрес ул. „*, постоянен адрес ул.“***, български гражданин, неженен,
неосъждан, без образование, не работи;
ПОДС. Н. Т. М. с EГH **********, живеещ в М. Търново на ул. „***,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, управител
на EOOД „МЕШК0В".
3
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК.
ПОДС.Б.: Получил съм съобщението и другите книжа, запознат съм със
съдържанието на ОА, разпореждането за насрочване на разпоредително
заседание и както и съм уведомен за всички въпроси по чл.248, ал.1 от НПК,
които подлежат на обсъждане в днешното съдебно заседание.
ПОДС.К.: Получил съм съобщението и другите книжа, запознат съм със
съдържанието на ОА, разпореждането за насрочване на разпоредително
заседание и както и съм уведомен за всички въпроси по чл.248, ал.1 от НПК,
които подлежат на обсъждане в днешното съдебно заседание.
ПОДС.М.: Получил съм съобщението и другите книжа, запознат съм
със съдържанието на ОА, разпореждането за насрочване на разпоредително
заседание и както и съм уведомен за всички въпроси по чл.248, ал.1 от НПК,
които подлежат на обсъждане в днешното съдебно заседание.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица
правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение
по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Адв.Ч.: Нямам искания за отводи.
Подсъдимият Б.: Нямам искания за отводи.
Адв.Ш.: Нямам искания за отводи.
Подсъдимият К.: Нямам искания за отводи.
Адв.К.:Нямам искания за отводи.
Подсъдимият М.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки за даване ход на разпоредителното
заседание.
Адв.Ч.: Не са налице пречки за даване ход на разпоредителното
заседание.
4
Подсъдимият Б.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Адв.Ш.: Не са налице пречки за даване ход на разпоредителното
заседание.
Подсъдимият К.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Адв.К.: Не са налице пречки за даване ход на разпоредителното
заседание.
Подсъдимият М.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и тяхното становище,
намира, че са налице условията за провеждането на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2
от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производства. В хода
на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна.
Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице
основания за налагане на мярката за неотклонение. Нямам искания по
доказателствата.
5
Адв.Ч.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания
за прекратяване и спиране на наказателното производства. В хода на ДП са
допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в наличието на
противоречиви интереси между подсъдимите, тъй като само М. е имал
защитник на ДП, а моя подзащитен и другия подсъдим са били без защитник.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е
задължителна. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са
налице основания за налагане на мярката за неотклонение. Нямам искания по
доказателствата.
ПОДС. Б.: Придържам се към казаното от защитника ми.
Адв.Ш.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания
за прекратяване и спиране на наказателното производства. В хода на ДП са
допуснати съществени процесуални нарушения, присъединявам към казаното
от адв.Ч.. На основание чл.94 ал.1 т.5 НПК, интересите на тримата подсъдими
са противоречиви на ДП, само един от тях, а именно подс.М. има защитник,
като моят подзащитен и подзащитният на адв.Ч. са били без защитници.
Налице е процесуален недостатък в досъдебната фаза, който влияе на
цялостната справедливост на наказателното производство. Считам, че
извършеното нарушение на процесуалните права е съществен порок на ДП,
като така направените следствени действия на ДП следва да бъдат извършени
наново в присъствие на адвокат. Продължаването на процеса без санирането
на тези недостатъци би довело до съществено нарушение на правата на
защитата, защото направените самопризнания от моя подзащитен в
отсъствието на адвокат, мога да направя обоснован извод за съмнение за
тяхната автентичност. Не са налице предпоставки делото да се гледа при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели. Защитата е задължителна. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. Не са налице основания за налагане на мярката за
неотклонение. Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. К.: Придържам се към казаното от защитата ми.
6
Адв.К.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания
за прекратяване и спиране на наказателното производства. В хода на ДП са
допуснати съществени процесуални нарушения, което ограничава правото на
защита на М. и останалите подсъдими, затова, защото обв.акт не отговаря на
императивните изисквания на чл.246 от НПК. Обв.акт представлява една
компилация от частичен преразказ на свидетелски показания и писмени
доказателствени източници.Липсва яснота на първо място относно мястото на
извършване на деянието и е налице и противоречие в тази насока между
обстоятелствена част и диспозитив на обв.акт. В обстоятелствената част е
посочено, че М. е накарал другите двама подсъдими да изрежат дървета зад
сградата на магазина, а два – три дни по-късно, от долната страна на пътя.
Липсва каквото и да било фактическо твърдение , че тези действия са
извършени в отдел 71 Е и отдел 71 В по плана на „ДГС“М.Търново. По този
начин е налице съществено противоречие между диспозитив и
обстоятелствена част.Същият порок е налице и при индивидуализиране
времето на извършване на деянието. Твърди се в обстоятелствената част, че
на 28.03.2021г двамата подсъдими са били накарани от М. да изрежат
храсталаци и изсъхнали дървета.Те обаче не са предмет на обвинението и
независимо, че в обстоятелствената част липсва инкриминирана престъпна
дейност от тримата подсъдими на тази дата. В диспозитива на обв.акт се
твърди, че деянието е извършено през периода от 28.03. -до 31.03.2021г.
Между впрочем в обстоятелствената част няма каквато и да е било
фактологично изложение за 31.03.21г. Моля на основание чл.249 ал.1 от НПК,
да прекратите съдебното производство и върнете делото за разглеждане на
прокурора. Намирам становището за това, че са нарушени процесуалните
права на другите двама подсъдими за основателни , като само ще допълня. На
1.07.2021г подс.К. е депозирал пред разследващия полицай молба с искане за
отлагане на действията му по привличането му на обвиняем и разпит в това
му качество, с цел да ангажирам адвокат. Независимо от изразената писмена
воля на К. , тези две действия не са били отложени, като в разпита му като
обвиняем е направен безуспешен опит да бъде преодоляно това съществено
нарушение на правата му, като там е записано, че той не държи на адвокат за
привличането му на обвиняем, но няма и дума затова, че не желае адвокат при
разпита му като обвиняем. Не са налице предпоставки делото да се гледа при
7
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели. Защитата е задължителна. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. Не са налице основания за налагане на мярката за
неотклонение. Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. М.: Придържам се към казаното от защитата ми.
ПРОКУРОРА: По отношение възражението на защитата, че на ДП са
допуснати процесуални нарушения,относно това, че двама от подсъдимите не
са имали защитник, то намирам, че защитата формално посочва
процесуалното нарушение, без да обясни в какво точно се изразяват
противоречията на това, какво са заявили тримата подсъдими. Що се касае за
обв.акт намирам, че отговаря изцяло на изискванията на чл.246 от
НПК.Посочено е време и място на извършване на инкриминираните
деяния.Не са налице противоречия между обстоятелствената част и
диспозитива на обвинението.
Адв.К.: Противоречието се изразява в това, че двамата подсъдими се
признават за виновни на ДП и твърдят, че са били подведени от М.. М.
твърди, че е невинен и не ги е подбуждал.
Адв.Ч.: Поддържам казаното от адв.К..
Адв.Ш.: Поддържам казаното от адв.К..
СЪДЪТ като взе становището на страните и материалите по делото
намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление чл.235,
ал.1 вр. с чл.20, ал.2 и ал.3 НК. и е подсъдно на МТРС. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По делото са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите, а именно: На ДП единствено и само подс.М. е имал адвокат в
лицето на адв.К., докато подсъдимите К. и Бочев са нямали адвокат, като още
в ДП е било ясно, че са налице противоречиви интереси между подсъдимите
8
Б. и К. от една страна и подс.М. от друга страна, тъй като видно от
материалите от ДП, подсъдимите Б. и К. се признават за виновни и твърдят,
че са били подведени от М. да извършат инкриминираното деяние, като М.
твърди обратното. Това нарушение на процесуалните правила е такова по
смисъла на чл.94 ал.1 т.5 НПК и води след себе си до порочност на целият
събран доказателствен материал по ДП. Нарушението е отстранимо, поради
което и делото следва да се върне на прокурора за отстраняването му. По
отношение искане на адв.К., съдът намира частично същото за основателно в
частта относно наличие на разминаване между изложеното в обв.акт като
фактическа обстановка и диспозитива на същия, което нарушение е също
отстранимо. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да
се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация. В хода на досъдебното производство по отношение на
подсъдимите не е взета МНО. По делото не се направиха искания за събиране
на нови доказателства и на този етап такива не е наложително да бъдат
ангажирани и според съда.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото е подсъдно на МТРС.
2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3.По делото е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите.
4.Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация.
5.Няма основание за вземане на МНО.
9
6.Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството;
Определението по чл. 248 ал.1 т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване
в седмодневен срок пред ОС-Бургас по реда на глава ХХІІ от НПК.
СЪДЪТ на основание чл.249 ал.1 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №45/2022г по описа
на МТРС.
ИЗПРАЩА делото на ТО Малко Търново към РП Бургас за
отстраняване на посочените по-горе отстраними съществени процесуални
нарушения.
Протокола се изготвен в с.з., което приключи в 10.50ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
10