РЕШЕНИЕ
№ 1697
гр. П., 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330202891 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4378641, издаден от ОД на
МВР - П., с който на Д. СТ. Б., ЕГН: **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,Мерцедес МЛ 420 ЦДИ 4 Матик‘‘ с рег. № **** на
основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/
лева, за това, че на 17.01.2022г. в 13:55 ч. в гр. П., бул. „П.“ до 4-ти км
/Общински приют за безстопанствени кучета/ посока изток при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 77 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата и допълнителни такива развити
по време на съдебните прения, чрез процесуалния представител адв. П.
обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна. Излага и допълнителни мотиви с нарочна молба до
съда. Претендира разноски.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
1
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 17.01.2021 г. в 13:55 часа в
гр. П., бул.П. шосе 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета)
посока изток, при максимална разрешена скорост за движение в населено
място - 50 км/ч, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч,
МПС с рег. **** се движело с установена наказуема скорост 77 км/ч, тоест с
наказуемо превишение от 27 км/час. Изложената в ЕФ фактическа обстановка
се доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота
на изложението, следва да се посочи, че в случая нарушението е заснето с
техническо средство CORDON-M2. Видно от удостоверението за одобрен тип
тази камера работи с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера
на МПС. От изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип
TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на
номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са
изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването.
Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и
този който се забелязва на статичното изображение. От приложената по
делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно
жалбоподателят е регистриран собственик на процесното МПС.
Изрично следва да се посочи, че изцяло правилно при определяне на
установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от 3 км/ч. Видно от
представения снимков материал се установява, че лекият автомобил се е
движел със скорост от 80 км/ч.
Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е
видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС, което е
стриктно в изпълнение на законовите норми. Налице са всички кумулативно
предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на
извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/
изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо
средство за
видеоконтрол. Нарушението е установено с автоматизирано техническо
2
средство CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система за
видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване в
този смисъл в Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г. се
установява, че техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото писмо за Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване. Техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Техническото средство
е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от
приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020г. Приложена е снимка на техническото средство, от която е
видно временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на
дигитална снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10,
удостоверяващ разполагането и използването на АТСС именно на дата
17.01.2022г., на посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна
степен е доказана връзката между представения снимков материал и
конкретното разполагане и използване на АТСС. Съставен и попълнен е
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., който съдържа
всички изискуеми реквизити. Само за пълнота на изложението следва да се
отбележи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите
нарочни законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е
отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в
средствата за масова информация, поради което същите не представляват
изискване за законосъобразно използване на АТСС.
При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС,
законосъобразно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото
ограничение на скоростта за движение в населено място- 50км/час, а
наказуемото превишение е 27 км/час. Посочена е правилната нарушена
разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е коректната санкционна
норма - чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира с
законоустановения размер.
Изцяло неоснователно е отправеното, както с жалбата, така и в
откритото заседание възражение за ненадлежно описание на мястото на
извършване на нарушението. В тази връзка следва да се отбележи, че то
пълно и изчерпателно е индивидуализирано в ЕФ, като включително е
надлежно конкретизирана и посоката на движение- в гр.П., бул.П. ш. 4-ти км
(Общински приют за безстопанствени кучета) посока изток. Абсолютно
същото място на извършване на нарушението, с конкретизиране и на
географските координати на разполагане на техническото средство е
посочено и в приложеното по делото статично изображения и в протокола по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна
практика представлява официален свидетелстващ документ, който
удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и
спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата
законосъобразност. Изцяло несъответен на доказателствата по делото е
доводът, че не съществувал обект Общински приют за безстопанствени
3
кучета и адрес бул. П. ш., 4-ти км. За проверка на тези твърдения в жалбата по
служебна инициатива на съда е изискана по официален ред информация от
Община П.. В отговор е постъпило писмо вх. № 49500/07.06.2022., в което
изрично е потвърдено, че обект „Общински приют за безстопанствени
кучета“ обективно съществува, както и че същият се намира точно на
посочения в ЕФ административен адрес: гр. П., ул. П. ш., 4-ти км. При
несъмнена установеност на точното разположение на мястото, където е
установено нарушението, погрешното означаване на един и същи
административния адрес „П. шосе, 4-ти км“ като булевард вместо като улица
е изцяло ирелевантно към законосъобразността на издадения ЕФ. В тази
връзка следва да се съобрази и трайната практика на Административен съд П.,
според която, ако нарушението се изразява в нарушаване общото
ограничение на скоростта в населено място-50 км/час точния
административен адрес на извършване на нарушението е ирелевантен ,
доколкото навсякъде ограничението е едно и също, особено ако мястото на
нарушението е надлежно индивидуализирано чрез GPS координати. В тази
насока са Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – П., Решение № 1898 от 27.10.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - П.,
Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г. на XX състав
на Административен съд – П., Решение № 658 от 08.04.2020 г. по к. адм. н. д.
№ 3825 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – П..
В процесния случай, по-горе вече се установи, че в ЕФ, протокола
по чл. 10 и статичното изображение надлежно са посочени както точния
административен адрес, така и географските GPS координати на извършеното
нарушение, поради което поставените в практиката изисквания са даже
преизпълнени.
В Протокола по чл. 10 от Наредбата, доколкото е отбелязано, че посоката на
задействане на АТСС е отдалечаване, а не в двете посоки. Същевременно от
статичното изображение е видно, че процесният автомобил се приближава.
Според настоящия състав се касае за несъществен пропуск, доколкото пак в
Протокола по чл. 10 надлежно е отбелязано, че осъществяваният контрол е в
двете посоки, като изрично са вписани, както посока изтокзапад, така и
посока запад-изток. В ЕФ и в статичното изображение е отбелязана посока на
движение на автомобила изток, поради което допуснатата неточност по
никакъв начин не накърнява правата на наказаното лице.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище,
намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди възлиза на 80
лв.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4378641, издаден от
ОД на МВР - П., с който на Д. СТ. Б., ЕГН: **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,Мерцедес МЛ 420 ЦДИ 4 Матик‘‘ с рег. № **** на
основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/
лева, за това, че на 17.01.2022г. в 13:55 ч. в гр. П., бул. „П.“ до 4-ти км
/Общински приют за безстопанствени кучета/ посока изток при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 77 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. СТ. Б., ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5