РЕШЕНИЕ
№ 198
гр. Благоевград, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20211210201104 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е с жалба на "А*" Е*, ЕИК * седалище и адрес на управление гр. Б* , ул. "И* М*
**, представлявано от управителя С* Д*, подадена чрез адв.Г. с адрес за призоваване гр.С*,
ул.“П*, против Наказателно постановление № 01-001965/07.07.2021 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, с което за допуснато административно
нарушение по чл. 402, ал. 2 от Кодекса на Труда, вр.чл.402, ал.1, т.2 от КТ и на основание
чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 е наложено административно наказание "имуществена санкция"
в размер на 5000 лева.
С жалбата представляващия дружеството моли НП да бъде отменено, като
незаконосъобразно и неправилно. Излага съображения в тази насока, твърди че са
допуснати съществени процесуални нарушения, че липсва нарушение.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, по същество
излага доводи в подкрепа на становището си, като моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, се представлява от
юрисконсулт П*, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно, излага съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не
ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
Във връзка с образувана административна преписка с Вх. № 20100541/07.12.2020г по
подаден сигнал от Л* С* за извършено нарушение на трудовото законодателство, отнасящо
се до неизплащане на трудови възнаграждения на лицето от дружеството жалбоподател е
изпратена Призовка от 09.12.2020 г., в която подробно са изброени документите, които
1
дружеството следва да представи в Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград на
21.12.2020 година, необходими за извършване на проверка по спазване разпоредбите на
трудовото законодателство, включително и трудовото досие на С*. Поради обстоятелството,
че пощенската пратка, с която е изпратена горепосочената Призовка е върната на 23.12.2020
г. в Дирекцията с отбелязване в Обр.250 към нея „Непотърсена", е изпратена втора Призовка
с аналогично съдържание на 21.12.2020 г., в която е указано представяне на посочените в
нея документи на 04.01.2021 г. За връчване на втората Призовка е изготвено Писмо с Изх. №
20083316/21.12.2020 г. до ОД на МВР - гр. Благоевград. Видно от Писмо с Вх. N9
21000055/04.01.2021 г. Призовката е връчена на законния представител на дружеството - С*
Д* на 29.12.2020 г. На указаната във втората призовка дата в Д"ИТ' със седалище гр.
Благоевград отново не се е явил представител на дружеството с изисканите за проверка
документи. На 05.01.2021 г. в Дирекцията се е явил св.Д., работещ по трудово
правоотношение при дружеството. Съшият е представил документи, които са част от
личното трудово досие на работника Л* И* С*, изпълняващ длъжността „Ш*". Не се
представени указаните в т.9 от Призовката от 21.12.2020 г. документи, необходими за
извършване на проверката, а именно – присъствени форми и платежни ведомости за
периода, в който С* е престирал труд в полза на дружеството /06.08.2019 г.-12.10.2020 г/..
Тъй като на посочената в призовката дата законния представител на дружеството не се е
явил в Дирекция "Инспекция по труда" и не е представил изисканите с призовката
документи за приключване на образуваното административно производство, било прието, че
по този начин "А*" Е* не е оказал съдействие на контролните органи на Д"ИТ” със
седалище гр. Благоевград при изпълнение на техните функции, поради което до същото е
изпратена покана с с Изх. 21010594/02.03.2021 да се яви на 04.03.2021 година в 10.30 часа в
Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград за съставяне на АУАН за констатирано
нарушение на чл. 415, ал. 2 вр. с чл. чл.402, ал.1, т.2 и ал.2 от КТ. Указано е, че в случай на
неявяване АУАН ще бъде съставен в тяхно отсъствие. Поканата е връчена на 02.03. 2021г.,
като на посочената датата по седалище на административнонаказаващия орган се явил
законния представител на друшжеството, като в негово присъствие актосъставителя М., в
присъствието на свидетелите Л. и М. съставил на "А* АУАН № 01-001965, за това, че не е
представил изисканите, документи за приключване на образуваното административно
производство, с което търговското дружество не е оказал съдействие на контролните органи
на Д"ИТ” със седалище гр. Благоевград при изпълнение на техните функции, което било
квалифицирано като нарушение на чл. 402, ал. 2от КТ вр.чл.402, ал.1, т.2 и ал.2 от КТ.
АУАН е връчване на законния представител, който го подписал без възражения, такива не
постъпили и в законустановения срок.
Въз основа на този акт, на 07.07.2021 година, Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
– Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № № 01-001965, с което за
допуснато административно нарушение по чл. 415, ал. 2 от Кодекса на Труда, вр.чл.402,
ал.1, т.2 и ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лева.
По делото е разпитан свидетелят М. – актосъставител, от показанията, на която се
установява, че е извършена проверка на дружеството жалбоподател. Свидетелят чрез
показанията си установява, какво е проверено и какво е установено, както и действията по
ангажиране на отговорност. Тези показания се подкрепят от установеното чрез разпита на
св.Л. и М., които са присъствали на проверката. Посредством показанията на тези свидетели
се установява процедурата по съставяне на АУАН.
Показанията на тези свидетели съдът кредитира, като последователни, логични и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
2
В хода на съдебното производство е разпитан св. Д., служител на дружеството –
жалбоподател, който чрез показания си удостоверява, че пред проверяващите е обяснено,
каква е причината да не се представят документите , както и че същите са били откраднати.
Тези показания съдът кредитира, като отчете служебната ангажираност на свидетеля с
дружеството жалбоподател, доколкото същите кореспондират с установеното посредством
изисканите служебно и представени писмени доказателства от РП Благоевград /л.75/, от
които се установява, че за процесните документи е подаден и сигнал до РП Благоевград.
Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и събраните писмени доказателства, които са
безспорни по отношение подлежащите на установяване факти. При така установеното от
фактическа страна съдът намира от правна страна следното.
Жалбата е подадена от легитимирано лице в 7-дневен срок от връчване на
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. Както в
акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи,
съгласно ТЗ- име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и
представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се
приемат за спазени строго формалните изискването, като се съобрази, че в казуса се касае за
констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от св. М., на длъжност " инспектор" в Д "ИТ" - Благоевград, който се явява
материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Л. и М., които
са участвали при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание
за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията в тази
насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни
признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на
фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация. Не се установява и претендираната неяснота във фактическото обвинение,
както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Ето
защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна
страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати
3
сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С оглед
на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по
реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да
предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.
При формална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
обаче съдът намира, че в случая липсват доказателства, от които да се направи извод, че е
извършено претендираното нарушение. Дружеството – жалбоподател е санкционирано за
нарушение на 402, ал.2, вр. ал.1 от КТ.
Съгласно посочената като нарушена норма се предвижда налагане на административно
наказание за работодател, който не оказвасъдействие на контролните органи при
изпълнение на техните функции. За да се приеме, че е извършено нарушение от обективна
страна е необходимо да се установи, че проверяваното лице е попречило, не е съдействало
на контролния орган да изпълни служебните си задължения. В конкретния случай
жалбоподателят е санкциониран по чл.402, ал.2 от КТ, като състава на нарушението според
наказващия орган е осъществен поради непредставяне на изрично изискани документи за
проверка по спазване на трудовото законодателство, което според съда е
незаконосъобразно. В настоящото производство съдът намира, че се доказа по категоричен
начин, че дружеството е било в невъзможност да представи конкретно исканите документи,
доколкото същите не са били във владение на дружеството към процесния период. От
представеното писмо от РП Благоевград се установява, че е образувано ДП№11/2021г.,
затова, че на 14.10.2020 са скрити чужди документи /платежни ведомсти/, квалифицирано,
като престъпление по чл.319 от НК. Сравнявайки посоченото в писмото и датата на
извършване, приета от наказващия орган съдът намира, че в случая жалбоподателя не е
извършил вмененото му нарушение. В тази насока съдът не приема, посоченото от
свидетелите, че са му поискани каквито и да е документи, доколкото видно от атакуваното
НП, същият е санкциониран за непредставяне на ведомости.. Предвид изложеното не се
установи по безспорен начин съставомерно поведение по чл.402, ал.2 от КТ, напротив по
делото бях събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това,
че нарушение не е извършено на процесната дата. Наличието на фактическа възможност за
представяне на точно тези документи, установимо от събраните по делото доказателства не
може да бъде квалифицирано, като неоказване на съдействие на контролните органи.
От изложеното следва, че отговорността на дружеството е ангажирана незаконосъобразно,
поради което и наказателното постановление следва да бъде отменено.
Доколкото съдът прие, че нарушението е недоказано, то обсъждането на приложението на
чл.28 от ЗАНН е безпредметно.
По отношение искането за присъждане на разноски, съдът намира следното.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното наказателно постановление
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи
правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в размер на 600
лв., установимо от приложено по делото договор за правна защита . Съдът като съобрази
изложеното, предвид изхода на делото, в който случай безспорно се касае за
незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите законодателни промени, съгласно които
4
страните имат право на присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на
настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че
издателят на незаконосъобразния акт, в случая Дирекция „Инспекция по труда“,
Благоевград следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв., като възражението за прекомерност е неоснователно по
аргумент от чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява неоснователно.
Мотивиран от горното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01-001965/07.07.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Благоевград, с което на "А*, ЕИК *, седалище и адрес на
управление гр. Б* , ул. "И* М*, представлявано от управителя С* Д* за допуснато
административно нарушение по чл. 402, ал. 2 от Кодекса на Труда, вр.чл.402, ал.1, т.2 от КТ
и на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 5000 лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград да заплати на "А*" Е*, ЕИК *
сторени от дружеството разноски за адвокат в размер на 600 лв./шестотин лева/ лева.
Оставя без уважение искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Благоевград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5