№ 1516
гр. С., 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110146466 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. И. Л., ЕГН **********, със
съдебен адрес: Ш. /адрес/ чрез адв. С. П. срещу /компания/, чрез„/компания/ – клон Б.“ клон
на чуждестранен търговец в Б., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: град С.
*****, р-н И., зона *********., сграда ИВТ, представлявано от Х.Х. и С.А., с която се моли
съдът да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 5000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян душевен дискомфорт,
негативни емоции от преживяното, настъпили по вина на ответника, вследствие на това, че
служителите на ответника са се отнасяли некоректно и обидно с ищцата при предоставяне
на услуги по гражданското въздухоплаване, ведно със законната лихва от датата на
непозволеното увреждане – 28.03.2022 г. до датата на окончателното изплащане на
главницата.
Ищцата твърди, че на 28.03.2022 г. е направил опит да закупи самолетни билети
за четирима на стойност 600 лева по направление С. – Б. – С.. Твърди се, че след въвеждане
на необходимите данни и опит за заплащане, при който е използван и ваучер, уеб страницата
на ответника се е сринала и рестартирала в начална точка. В следствие на грешката в уеб
страницата при повторен опит за плащане ваучерът вече не е бил валиден.
Твърди се, че на 29.03.2022 г. ищцата е получила фактура за заплащане, която
фактура е била с невярна информация. С цел да уведоми за несъответствието и да получи
съдействие от страна на представители на ответника ищцата е позвънила в център за
обслужване на клиенти на ответника. По време на платен телефонен разговор, докато
ищцата е обяснявала проблемната ситуация, служител на ответника е прекъснал връзката
три пъти. По твърдения на ищцата при втори последващ телефонен разговор последната е
получил некоректно и грубо отношение от служител, изразяващо се в незаинтересованост и
насока да напише жалба през уеб страницата на ответника.
Твърди се, че ищцата е получила подигравателен отговор на отправена от нея жалба до
ответника, вследствие на който тя се е почувствала обидена и накърнена от недооценяване
на усилията, които е положила с цел изрядност и коректност.
1
Поддържа се, че в резултат на некоректното отношение от страна на служителите на
ответника, ищцата е получила психически и морални болки и страдания от накърнено
чувство за правота. Поради липса на концентрация и обърканост ищцата не можела да
изпълнява трудовите си задължения.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 е постъпил
отговор. Сочи се, че между ответника и ищцата е налице сключен договор за въздушен
превоз за редовен полет ******** от 17.05.2022с дестинация летище С. - летище Б. и
редовен полет ******** от ****** с дестинация летище Б. - летище С.. На 28.03.2022 г. в
22:20 часа ищцата е направила чрез уеб сайта на въздушния превозвач резервация за
гореописаните полети за четирима пътника: за себе си, за Ц.К. (възрастен), за М.А.
(възрастен) и за К.Ц. (възрастен). Резервацията е приета и регистрирана от въздушния
превозвач, за което на ищцата е издаден резервационен код *********. При резервиране на
полетите за четиримата пътника, ищцата е избрала да заплати част от сумата за самолетните
билети с ваучер за 50 лева. Въпреки че при извършване на резервацията ищцата не е
заплатила цялата цена на самолетните билети за четиримата пътника, тя е получила
резервационен код за завършена резервация, тъй като ищцата е използвала ваучера от 50
лева. Общата сума за резервираните полети е в размер на 641,52 лева. Заплатената част от
тази сума е 50,00 лева, тъй като е използван ваучер за същата сума. Останала е сума за
плащане, в размер на 591,52 лева, която не е била заплатена.
Сочи се, че видно от представената електронна кореспонденция, ищцата е поискала
отмяна на резервацията и възстановяване на сумата на ваучера. Същият не е можело да бъде
възстановен, тъй като е бил използван от нея. Съгласно чл.6.5 от Общите условия ищцата е
имала право да анулира един или двата полета до 14 дни преди датата на съответния полет,
но след приспадане на Таксата за отмяна. Ищцата е искала да отмени резервацията и сумата
на ваучера от 50 лева е бил използван за заплащане на такса за анулиране на резервацията.
Стандартната такса за отмяна на резервация е 60,00 евро.
Поддържа се, че резервацията е направена по електронен път чрез уебсайта на
/компания/, като същата е потвърдена по електронен път на имейла на резервиращия.
Текстът на Общите условия е бил достъпен чрез активен линк, непосредствено до мястото
за приемане на Общите условия. С приемането чрез кликване, резервиращият се е съгласил,
че е запознат и приема от името на пътниците Общите условия на /компания/.
Твърди се, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е изцяло
неоснователно и недоказано.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
относими доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че на 28.03.2022 г. М. И. Л. ищцата е попълнила онлайн форма в интернет
страницата на ответника за резервиране на билети за четирима на стойност 600 лева за
редовен полет ******** от 17.05.2022 с дестинация летище С. - летище Б. и редовен полет
******** от ****** с дестинация летище Б. - летище С.. Видно от представените и от двете
страни разпечатки от електронната система на ответника тези действия са довели до
направата на резервация с код *********.
Видно от представената, именно от ищцата фактура успешно е сключен договор за
въздушен превоз, като фактурираната стойност е 641.52 лева. Безспорно е, че ищцата не е
заплатила цялата стойност по фактурата и следва да се отбележи, че посочването на цената в
една фактура материализира постигната договорка между страните за съществените
елементи на договора, в т.ч. и за продажната цена, а не установява заплащане на сумата.
Страните не спорят и, че ищцата е притежавала ваучер на стойност 50 лева. Спорно е за
какво същият ваучер е използван. Видно от приложената разпечатка от електронната
2
страница на ответника, системата е показала съобщение за недостатъчно плащане по
резервацията като е видно салдо в размер на 591.52 лева, т.е. наличният ваучер е използван
за осъществяване на частично плащане по резервация *********.
Видно от представената от ищцата електронна кореспонденция между нея и ответното
дружество, тя е поискала да бъде отменена резервацията и да бъде възстановен ваучера.
Възстановяване на сумата на ваучера е отказано от ответника с аргумент, че вече същият е
използван за частично плащане и не може да бъде възстановен.
От представената от ищцата кореспонденция се установяват два отговора от страна на
служители на ответното дружество със следното съдържание:
-„Уважаема г-жо Л., Благодарим Би. че се свързахте с Отдела за обслужване на
клиенти на Wizz Air. Във връзка с Вашия иск: за да Ви асистираме подобаващо, бихме
искали да Ви помолим, да ни предоставите с кода на Вашата резервация (PNR). PNR кода.
може да бъде видян в потвърдителния и-мейл който сте получили при създаването на
Вашата резервация, фактурата както и Е бордната Ви карта.Очакваме Вашия отговор.С
уважение,Aieksandar Hristov CUSTOMER SERVICE DEPARTMENT Wizz Air Hungary Ltd.
(member of Wizz Air Group) wizzair.com”
-„Уважаема г-жо Л., Благодарим Ви за отговора. Във връзка с Вашия иск, бихме
искали да Ви информираме, че спрямо нашите системи, резервацията с код: Q9F9ML,
която сте предоставили, е била резервирана успешно, като е била заплатена частично
посредством Wizz ваучер. Тъй като ваучера вече е бил използван за тази резервация, той
става неактивен за повторно използване. Спрямо нашите системи, горепосочената
резервация не е била доплатена, поради което няма как да бъде изпълнена.Въпреки това,
тъй като полетите не са били отменени от страна на Wizz Air и не е налична грешка
която би попречила на пълното заплащане на резервацията, в случай, че желаете да я
отмените, нашите стандартни такси и процедури, по доброволна отмяна, в
съответствие с нашите Общи Условия за Превоз на Пътници и Багаж с които сте се
съгласили, ще бъдат приложени.След прилагане на съответните такси, по тази резервация
няма сума за възстановяване.С оглед на горепосоченото, бихме искали да Ви информираме,
че за съжаление не можем да изпълним Вашето искане за възстановяване на използвания
ваучер. В случай, че имате допълнителни въпроси, моля свържете се отново с нас. С
уважение, Aleksandar Hristov CUSTOMER SERVICE DEPARTMENT Wizz Air Hungary Ltd.
(member of Wizz Air Group).
Относно твърдяните от ищцата проведени телефонни разговори със служители от кол
центъра на ответника по делото не са ангажирани доказателства.
Не са ангажирани доказателства и за твърдяните от отвтетницата претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в душевен дискомфорт и негативни емоции от
преживяното.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпределената доказателствена тежест ищецът следва, при условията на пълно и
главно доказване, да установи наличието на претърпени вреди, както и техния вид и размер;
наличието на противоправно поведение, изразяващо се в действие или бездействие от
страна на служители на ответника или на лица, на които ответника е възложил дейности по
предоставяне на услуги по обслужване на клиенти; наличието на причинно-следствена
връзка между противоправното поведение по повод на работа, за която ответникът отговаря,
и претърпените вреди; противоправността на поведението. В тежест на ответника е в
условията на насрещно и непълно доказване да опровергае ищцовите твърдения или да
установи настъпили правопогасяващи или правопрекратяващи юридически факти. Съгласно
чл. 45, ал. 2 от ЗЗД е налице оборима презумпция по отношение на вината.
Следва изрично да се посочи, че настоящият иск няма за предмет възстановяването на
3
сумата за подаръчния ваучер и се явява неотносиммо дали процесния ваучер е подлежал на
възстановяване или не, а претенцията е такава за непозволено увреждане вследствие на
противоправно поведение- грубо и подигравателно отношение от страна на служители на
ответното дружество.
Настоящият съдебен състав намира, че липсва каквото и да е противоправно поведение
от страна на служители на ответното дружество. В отговор на отправно запитване от страна
на ищцата същата е получила аргументиран отговор в неутрален и любезен стил, типичен за
обичайните стандарти, приети при обслужване на клиенти. Несъгласието на ищцата със
заявеното от служители на ответника, че процесният ваучр на подлежи на възстановяване не
представлява нарушаване на забраната да не се вреди другиму. Както бе посочено
недоказани остават твърденията за проведени телефонни разговори със служители от кол
центъра на ответника. Така формираният извод за липса на противоправно поведение от
страна на служител/работник на ответника изключва необходимостта от обсъждане на
останалите елементи от фактическия състав на деликтната отговорност.
Предявеният иск е неоснователен и на още едно самостоятелно основание. Не са
ангажирани доказателства, от които да се установи характера и интензитета на страданията,
респ. неудобствата, изпитани от ищцата, т.е. липсват настъпили неимуществени вреди,
претърпени от ищцата от твърдяното поведение на ответника.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски, но въпреки
отправеното искане за присъждането им не се ангажирани доказателства за тяхното
извършване и размер, съответно няма и какво да бъде присъдено.
Водим от изложеното, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Софийският районен
съд
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ иска с правно основание чл. 49 от ЗЗД на М. И. Л., ЕГН **********,
със съдебен адрес: Ш. /адрес/ чрез адв. С. П. срещу /компания/, чрез„/компания/ – клон Б.“
клон на чуждестранен търговец в Б., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
град С. *****, р-н И., зона *********., сграда ИВТ, представлявано от Х.Х. и С.А., за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 5000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян душевен дискомфорт,
негативни емоции от преживяното, настъпили по вина на ответника, вследствие на това, че
служителите на ответника са се отнасяли некоректно и обидно с ищцата при предоставяне
на услуги по гражданското въздухоплаване, ведно със законната лихва от датата на
непозволеното увреждане – 28.03.2022 г. до датата на окончателното изплащане на
главницата.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4