ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26486
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110134401 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството първоначално е образувано по искова молба от Г. Н. Р. с ЕГН:
********** против собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на
етажна собственост с адрес: гр.*****, представлявана от управителя „***“ ООД с ЕИК: ***,
с която са предявени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
Решение № 1, взето по т.1 от дневния ред както следва: „Общото събрание одобри
преизчисление на идеалите части на общите части на сутерен, партер и етажи във
вх. А и вх. Б по чл. 17, ал. 4,5 и 6 от ЗУЕС.“.
решение № 9, взето по т. 4 от дневния ред – „Общото събрание мотивирано реши
месечната вноска на ап. Б01 да се увеличи три пъти, защото обектът се ползва за
обществени цели.“ И
решение №10, взето по т. 4 от дневния ред – „Общото събрание прие бюджет на ЕС,
който влиза в сила от 01.06.2024 година.По пера бюджетът е както следва:“.
С влязло в сила Определение № 19357/29.04.2025 г. е прекратено частично
производството по предявените искове по чл. 40,ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение № 1 и
решение № 9, поради което същото продължава да е висящо единствено по предявения иск
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение № 10, взето по т. 4 от дневния ред на общото
събрание на ответната етажна собственост от 08.05.2024 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от 09,55 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
1
Производството е предявен от Г. Н. Р. с ЕГН: ********** против собствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост с адрес: гр. ****,
представлявана от управителя „***“ ООД с ЕИК:***, иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решение № 10 по т. 4 от дневния ред на Общото събрание на ЕС,
проведено на 08.05.2024 г., съгласно което „Общото събрание прие бюджет на ЕС, който
влиза в сила от 01.06.2024 година.По пера бюджетът е както следва:……..“
Ищцата твърди, че е носител на правото на собственост върху недвижим имот –
апартамент № А31, находящ се в процесната сграда в режим на етажна собственост на
адрес: гр. ****Б. Твърди, че на провелото се на 08.05.2024 г. общо събрание на етажните
собственици са взети решения, обективирани в т. 1 и т. 4 от протокол от същата дата, както
следва:
решение по т. 1 от дневния ред: „Одобряване на преизчислени идеални части на
общите части на сутерен, партер и етажи във вх. А и вх. Б по чл. 17, ал. 4, 5 и 6 от
ЗУЕС.“, по която точка било взето решение № 1, чиято отмяна се иска, а именно:
„Общото събрание одобри преизчисление на идеалите части на общите части на
сутерен, партер и етажи във вх. А и вх. Б по чл. 17, ал. 4,5 и 6 от ЗУЕС.“;
решения по т. 4 от дневния ред: „Приемане на бюджет на ЕС и приемане на месечни
вноски за управление и поддръжка и за ФРО“, по която точка били взети следните
решения, чиято отмяна се иска, а именно: решение № 9 – „Общото събрание
мотивирано реши месечната вноска на ап. Б01 да се увеличи три пъти, защото
обектът се ползва за обществени цели.“ и решение № 10 – „Общото събрание прие
бюджет на ЕС, който влиза в сила от 01.06.2024 година.“.
Навежда възражения за провеждане на ОС при липса на кворум; без да е надлежно
разгласено по реда на чл. 13 ЗУЕС; председателствано е от лице, което не е управител или
член на УС в нарушение на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, а протоколчикът не е данлчежно избран;
участие в ОС са взели и лица без право на глас. Твърди, че приравняването на сборът на
идеалните части на 100 % се извършва по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, като идеалните
части за всеки самостоятелен обект се определяли като съотношение между сбора на площта
на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора
от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така
полученото число се преобразувало в проценти. Сочи, че съгласно протокол от ОС,
проведено на 08.05.2024 г. решение № 1 по т. 1 от дневния ред на проведеното на същата
дата ОС на ЕС било прието със 100 % мнозинство от присъстващите, които били
собственици на едва 53,15 % от идеалните части на самостоятелните обекти. Навежда, че
всички решения на ОС зависят от определянето на идеалните части, доколкото от същото
зависят разходите, които ще се възложат на собствениците съобразно притежаваните от тях
идеални части. В тази връзка сочи, че от преизчислението на идеалните части зависят и
разходите, които ще й се възложат. Навежда възражение за допуснато нарушение на чл. 51,
ал. 9 ЗУЕС, доколкото в случая за апартаментите била определена такса поравно в размер на
12 лева, а за гаражите била определена такса от 4 лева, с което се нарушавал принципът
„поравно на самостоятелен обект“. Оспорва да е налице мнозинство за вземане на решение
по чл. 17, ал. 2, т.8 ЗУЕС. Поради тези и останалите подробно изложени съображения
атакува останалото процесно решение на ОС - № 10 по т. 4, обективирано в Протокол от ОС
на ЕС, проведено на 08.05.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищцата по иска с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
легитимирана да предяви иска (т. е. притежава право на собственост върху самостоятелен
обект в сградата в режим на етажна собственост) и е депозирала исковата молба в
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
2
В тежест на ответника е да докаже, че процесните решения са взети на надлежно
свикано и проведено общо събрание, че са в рамките на компетентността на Общото
събрание, спазени са изискванията за кворум и мнозинство при вземането им и не
противоречат на императивни материалноправни норми.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т. 2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3