№ 6
гр. Пещера , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ в публично заседание на
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова Административно
наказателно дело № 20215240200122 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0315-000092/23.03.2021г.
на Началник Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, от жалбоподателя В.
М. П., ЕГН ********** от гр.Пещера, ул.***, с което му е наложена глоба в
размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал.1т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се
от адв. К. У.. Твърди, че описаното в НП нарушение не съответства на
нормата на чл. 638 от КЗ, липсвало съответствие между описанието на
нарушението с посочената такава от наказващия орган, както и че неправилно
бил приложен закона, тъй като наказанието глоба от 2000 нямало за
физическо лице. Моли да се отмени НП и да се присъдят разноските.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител. По делото
е постъпило становище, в което са изложени подробно доводи в подкрепа на
тезата, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Правят доказателствени
искания и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима.
1
Разгледана по същество същата е основателна.
На жалбоподателя е съставен на 27.02.2021г. от актосъставителя К. Г.-
мл. автоконтрольор при РУ Пещера, Акт за установяване на
административно нарушение Серия Д № 768965 за това, че на 27.02.2021г.
около 18:10 часа в гр. Пещера, на кръстовището на ул. „Трети март“ и „Г.
Кьосеиванов“ , като водач на специален автомобил „Мерцедес“ с рег. №РВ
6647ТР собственост на ВИ ЕМ ПИ ЕООД гр. Пещера извършва следното
нарушение – управлява МПС, което е регистрирано на територията на Р
България, не е спряно от движение, във връзка с чието използване не може да
представи валиден и действащ договор за ЗЗ“ГО“ за 2021г. към момента на
проверката. Не представя СУ на МПС.Нарушава чл. 483 ал. 1 от КЗ.
Актът е съставен в присъствието на нарушителя, като същият го е
подписал без възражения. В тридневния срок от връчването също не е
депозирал възражения.
Въз основана акта е съставено и обжалваното наказателно
постановление Наказателно постановление №21-0315-000092/23.03.2021г. на
Началник Група към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал.1 т.2 вр. чл. 461
т.1 от КЗ.
Прие се по делото Застрахователна полица № BG/30/121000637380 от
дата 28.02.2021 година с начало 09:22 часа до 23:59 часа на 28.02.2021г.,
сключена задължителна застраховка на МПС „Мерцедес“ с рег.№***,
собственост на „ВИ ЕМ ПИ – 96“ ЕООД.
Прие се по делото Справка за нарушител/ водач, от която се установява
че жалбоподателят има многократни нарушения на Закона за движение по
пътищата.
Прие се по делото и Заповед №312з-1590/10.09.2016 на Директора на
ОДМВР Пазарджик, с която упълномощава началниците на групи и сектори
към районните управления да издават наказателни постановление във връзка
са нарушения по Кодекса за застраховането.
Прието е по делото копие на Свидетелство за регистрация част I, от
която е видно че специален автомобил „Мерцедес 310 Д“ с рег.№***,
собственост на „ВИ ЕМ ПИ – 96“ ЕООД.
По делото е разпитан актосъставителя –св. К. Г. който установяват,
същата фактическа обстановка изложена в акта. Изложи твърдения и че актът
е съставен на жалбоподателя като водач, а автомобила бил на фирма.
Съдът кредитира показанията на К. Г., тъй като същите се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства.
2
При пълен и всестранен анализ на събраните гласни и писмени
доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните
правни изводи :
Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното
постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от
доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът
може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на
същото.
Съгласно чл. 461 от КЗ задължителни застраховки са "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от
приложение №1 наричана по-нататък "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите".
Съгласно чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно чл. 638 ал. 1 т.2 от КЗ гласи следното :“ На лице по чл. 483,
ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец.“
От изложеното до тук се установява, че възраженията на жалбоподателя
за незаконосъобразност на обжалваното НП са изцяло основателни. На първо
място основателно е възражението, касаещо описанието на нарушението, тъй
като за съставомерността на нарушението е от значение „сключването на
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“ , а
не „ не представяне на валиден и действащ договор за ЗЗ“ГО“. В случая дали
е сключен и действащ такъв договор, е несъотносимо към неговото
представяне.
На следващо място основателно е възражението на жалбоподателя, че
законодателят не е предвидил като санкция на физическо лице глоба в размер
на 2000 лева. Такава санкция е предвидена като имуществена санкция
единствено и само за юридически лица и еднолични търговци, като санкцията
им се налага именно в това им качество. В случая АНО е смесил двете
санкции, което е абсолютно недопустимо и самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление.
На следващо място НП е незаконосъобразно на още едно основание-
автомобилът е собственост на юридическото лице ВИ ЕМ ПИ – 96 ЕООД.
3
От справка в ТР се установява, че едноличен собственик и управител на
същото е именно жалбоподателя В. М. П.. Но и от депозираните показания на
актосъставителя , а и ведно от самия АУАН и НП, В. М. П. не е санкциониран
като представляващ юридическото лице ВИ ЕМ ПИ – 96 ЕООД, а като
физическо лице. Като последица от това АНО е издал един
незаконосъобразен акт. Тъй като веднъж в описателната част на НП е посочил
че едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС ,
регистрирано на територията на страна и не е спряно от движение , не е
сключило договор за ЗЗГО, а впоследствие налага глоба на физическо лице,
макар и същото да е негов представляващ.
Въз основа на установените факти съдът намира, че както АУАН, така и
НП са издадени от компетентен орган, но при нарушение на материалния
закон и процесуалните правила, което е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски,
предвид депозирания договор за правна защита и направеното възражение за
прекомерност от АНО, намира че следва да му се присъдят разноски в
минимален размер от 370,00 лева съобразно чл. 18 ал. 2 във вр. чл. 7 ал.2 т.2
НМРАВ .
Въз основа на изложеното наказателното постановление следва да се
отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0315-000092/23.03.2021г.
на Началник Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на В. М. П.,
ЕГН ********** от гр. Пещера, ул.***, е наложена глоба в размер на 2000 лв.
на основание чл. 638, ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД МВР Пазарджик, да заплати на В. М. П., ЕГН **********
от гр. Пещера, ул. ***, сторените разноски в размер на 370,00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4