№ 329
гр. Шумен , 26.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500342 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 413, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 279 от ГПК
във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба с рег.№ 2731/23.07.2021 г. от РПК „Септември“ гр.Нови
пазар, представлявано от Председателя И.И.Д., против разпореждане №808/20.07.2021 г. по
ч.гр.д.№997/2021 г. по описа на РС – Нови пазар.
В жалбата се изразява недоволство от неприсъждането в полза на заявителя на
претендираното от него със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК на адвокатско възнаграждение в размер на 390,00 лв. Излага се довод за
неправилност на атакуваното разпореждане и противоречието му с процесуалните норми.
Посочва се, че районният съд не е дал пълни, точни и изчерпателни указания, свързани с
отстраняване на нередовностите по депозираното заявление. Излага се довод, че
неприлагането на договор за правна защита и съдействие № *********/16.07.2021 г. се
дължи на технически пропуск. Излага си и довод, че администрирането на жалбата е
следвало да се изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 от ГПК. Прави се искане да
се отмени Разпореждане №808/20.07.202, г. по ч.гр.д.№997/2021 г. по описа на РС – Нови
пазар като неправилно и необосновано.
Шуменски окръжен съд след като се запозна с материалите по делото установи
следното:
Частният жалбоподател е получил разпореждането на НПРС на 22.07.2021 г. според
съобщението на лист 44 от делото на НПРС. Частната жалба е подадена лично на 23.07.2021
г. в законоустановения срок. Същата изхожда от активно легитимирано лице- заявителя в
заповедното производство,който има правен интерес от атакуване на разпореждането,
предвид отхвърляне на депозираното заявление в частта, с която се претендират съдебни
1
разноски- за адвокатско възнаграждение в размер на 390,00 лв. В този смисъл жалбата е
процесуално допустима. Разгледана по същество,същата е неоснователна.
Производството по ч.гр.д.№ 997/2021 г. на НПРС е образувано по реда на чл. 410,
ал.1 и сл. от ГПК по заявление на РПК „Септември“ гр.Нови пазар за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника „Фиемтекс 2015“ гр.Нови пазар за сумата
от 2342,92 лв. за неплатен наем и консумативи, 2269,00 лв. Неустойка по договора за наем,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане, както и за разноски в заповедното производство в размер на 482,24
лв., от които 92,24 лв. държавна такса и 390,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Районният съд е уважил искането за издаване на заповед за изпълнение изцяло
досежно главното парично задължение, ведно със законната лихва върху него и размера на
неустойката, а в частта за разноските частично само до размера на 92,25 лв. платена
държавна такса. С разпореждане № №808/20.07.2021 г. първоинстанционния съд е
отхвърлил заявлението, в частта в която се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение за сумата от 390,00 лв. по съображения, че липсват доказателства такова да
е било реално изплатено от заявителя.
В заявлението изрично е заявено искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 390,00 лв.Заявителят е бил представляван в производството от
упълномощен адвокат.Към заявлението е представенои пълномощно. Нормата на чл. 78,
ал.1 от ГПК,приложима и в заповедното производство, посочва,че заплатените от ищеца
/заявителя в случая/ такси, разноски и възнаграждение за един адвокат при уважаване на
иска /заявлението/ се заплащат от ответника.Горната разпоредба регламентира присъждане
на реално изплатени в хода на производството разноски.
В материалите по ч.гр.д.№ .№ 997/2021 г. на НПРС не са налични писмени
доказателства за извършено реално плащане на адвокатско възнаграждение и не са
представени такива до приключване на заповедното производство. Предвид изложеното
ШОС намира за неоснователен довода на жалбоподателя, че неприлагането на договор за
правна защита и съдействие към депозираното заявление се дължи на технически пропуск.
Без уважение следва да се остави и другия довод в частната жалба, свързан с
администрирането й. ШОС не констатира допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, във връзка с администрирането на жалбата, доколкото същата е
депозирана от заявителя, а не от длъжника.
Предвид изложеното, ШОС намира, че частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение, а разпореждането,с което НПРС е отхвърлил заявлението в
частта, в която се претендират разноски за адвокатско възнаграждение за сумата от 390,00
лв., следва да бъде потвърдено.
2
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от №808/20.07.2021 г. по ч.гр.д.№997/2021 г. по
описа на РС – Нови пазар.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3