№ 9234
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110163597 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Ищецът „.“ ЕАД, редовно уведомен, не се представлява.
Ответникът ЕЛ. В. Б., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат Г. с пълномощно по делото.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „.“ ЕООД, редовно
уведомено, не се представлява. По делото е постъпила молба от дружеството,
в която не е направено искане за отлагане на делото за участие на
представител на страната.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в
определение от 17.04.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, в която е изразено
становище във връзка с наведените от ответника възражения.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице-помагач на
страната на ищеца, ведно с която са представени документи.
АДВ. Г.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Относно
проекта за доклад, моля само да се произнесе по искането ни за задължаване
на ищеца, да представи фактурите, от които да се установи, че същите са
издадени на името на третото лице Д. Дъбов, както и евентуално поддържам
възражението за давност, което сме направили с подаденото възражение по
чл. 414 ГПК.
Съдът, след изслушване на становището на представителя на ответника,
НАМИРА, че следва да обяви за окончателен съставения проект за доклад по
делото. Доколкото не е необходимо за изясняване на спора от фактическа
страна допускане на формулираното искане за задължаване на ищеца да
представи намиращи се в него документи, искането на ответника следва да
бъде оставено без уважение.
По отношение на становището във връзка с наведено в срока по чл. 414
ГПК възражение за погасяване на вземането по давност, то съдът съгласно
задължителните указания дадени с Тълкувателно решение на ВКС по
въпросите на заповедното производство е задължен да разгледа и тези
наведени от длъжника възражения.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад по делото,
обективиран в определение от 17.04.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допълване на
доклада.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
третото лице-помагач на страната на ищеца документи.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
2
Съдът, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените си
искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля, да отхвърлите иска срещу доверителката ми като
неоснователен и недоказан. Считам, че от приетите доказателства по делото
се установява безспорно, че потребител за адреса е трето лице, което е
собственик на имота. Същия е подал заявление за откриване на партида.
Моля, предвид тези съображения, да отхвърлите иска и евентуално да вземете
предвид възражението за давност. Претендираме разноски за адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ЗА. Представям списък и доказателства за сключен
договор.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3