№ 8063
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110148322 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставената в исковата молба задача следва да бъде отхвърлено, защото цели установяване
на безспорни факти.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач и е предявил
обратен иск срещу него. С оглед твърденията за наличие на договор за изработка с предмет
поддържането на процесния пътен участък от страна на третото лице, съдът намира че е
налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението по
настоящото дело, както и правен интерес от предявяване на обратен иск. Исковата молба по
предявения обратен иск е редовна, с оглед уточненията, направени от ищеца с молбата от
30.9.2021 г. Ето защо на основание чл. 131 ГПК на третото лице помагач следва да бъдат
дадени указания по чл. 131 ГПК за отговор на исковата молба по обратния иск.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „Трейс груп
1
холд“ АД, ЕИК ........9, с адрес, посочен в молбата от 30.9.2021 г.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявения от Столична община срещу „Трейс груп холд“ АД осъдителен иск с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане на вредите от
неизпълнение на договор за изработка в общ размер на 656,98 лева /от които 104,38 лева –
регресно вземане; лихва върху него от предявяване на главния иск до предявяване на
обратния в размер на 42,60 лева; разноски по главния иск в размер на 510 лева/, заедо със
законната лихва от предявяване на обратния иск за сумата 104,38 лева до погасяване..
УКАЗВА на третото лице – ответник по обратния иск, че в едномесечен срок от
съобщението следва да подаде писмен отговор със съдържанието, посочено в чл. 131 ГПК.
УКАЗВА на третото лице – ответник по обратния иск, че ако в установения срок не
подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ или не упражни правата си: да предяви насрещен иск, инцидентен
установителен иск или да привлече трето лице – помагач, той губи възможността да направи
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на третото лице – ответник по обратния иск, че ако не представи в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото съдебно заседание по делото, за което е
редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът
може да постанови неприсъствено решение по искане на ищеца.
УКАЗВА на третото лице – ответник по обратния иск, че в случай че отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено
съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д.С.М.,
който да се призове от адреса, посочени в исковата молба, както и от тел. номер и имейла,
посочени в уведомлението за щета /л. 26 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 70,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставената в исковата молба задача.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2021 г. – 14,25 часа, за когато да се
2
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора и доказателствата.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора и
доказателствата, молбата от 30.9.2021 г и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
:Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД от „ЗК Лев инс“ АД срещу Столична община за сумата 104,38 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 17.1.2017 г. и ликвидационни разноски, заедно със
законната лихва от предявяване на иска до погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 94,38 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски за
определянето му в размер на 10 лева. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
е възникнало регресно вземане в размер на платената сума и ликвидационните разноски.
Сочи, че след покана ответникът не изпълнил задължението си да му възстанови платената
сума.
Ответникът оспорва настъпилите вреди да са в резултат на описаното в исковата молба
събитие - счита, че ПТП не е настъпило при описания механизъм, като вредите не са
настъпили поради попадането на автомобила в дупка. Евентуално поддържа, че е налице
съпричиняване.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
3
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението след покана, както и обстоятелствата, на които
основава възражението си за съпричиняване, за които не сочи доказателства.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 17.1.2017 г. посоченият в исковата молба автомобил е участвал в
ПТП, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 98,34 лева за вредите,
настъпили от твърдяното ПТП, че ликвидационните разноски възлизат на 10 лева, че пътят,
на който се твърди да е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4