№ 35657
гр. София, 30.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110134973 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано по искова молба, депозирана от И. В. Ц.
срещу В. В. Ц.. Моли се за прогласяване нищожността, респективно унищожаемостта на
саморъчно завещание.
С разпореждане от 23.08.2022г. съдът е оставил ИМ без движение и е дал указания на
ищцата за отстраняване на нейната нередовност.
След получаване на разпореждането на съда, с което ИМ е обездвижена, ищцата И.
В. Ц. е депозирала молба за предоставяне на правна помощ чрез назначаването на адвокат,
който да осъществи процесуално представителство по настоящото дело.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 95, ал. 1, вр. чл. 94 ГПК.
Видно от представената декларация от молителката Ц. относно семейно и
имуществено състояние, същата е посочила, че не получава месечни доходи, не упражнява
дейност като ЕТ или селскостопанска дейност, като средствата на семейството се осигуряват
от наследствена пенсия, чийто размер не е посочен в декларацията. Няма сключен
граждански брак, не притежава МПС, не притежава акции и дялове в търговски дружества,
не притежава парични влогове. Молителката е декларирала, че не страда от заболяване,
което да налага постоянни разходи. Декларирала е притежание на два имота в съсобственост
/в кв. „Г.” и кв. „С.”/, без същите да са конкретизирани по вид и предназначение, квадратура
и конкретен адрес. Допълнително е декларирала запор върху наследствени земеделски земи
и УПИ. Към декларацията е приложено писмо от НОИ, в което е посочено, че към
01.11.2022г. Ц. не е упражнила право на пенсия и не е постъпвало заявление от нейно име за
отпускане на пенсия, не са изплащани парични обезщетения от фондовете за обществено
осигуряване и не са подавани документи за изплащане на такива. Приложена е и разпечатка
от Агенция по вписвания по партидата на И. В. Ц. за периода от 01.01.1991г. до 12.10.2022г.
При така представената декларация и приложените към нея документи, съдът намира
следното:
1
В чл. 94 ГПК е предвидено, че правната помощ се състои в осигуряване на безплатна
адвокатска защита, като същата се предоставя съгласно правилата, предвидени в Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 23, ал. 3 ЗПрП - по граждански дела - правна помощ се
предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства съдът прецени, че
страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като в чл. 23, ал. 2
ЗПрП е поставено и още едно изискване за предоставяне на правна помощ, а именно
интересите на правосъдието да изискват това, стига да не е налице някое от изключенията
уредени в чл. 24 ЗПрП. Преценката за наличието или липсата на тези предпоставки следва да
се осъществява всеки път във връзка с конкретния случай, като съдът преценява доходите на
лицето или на семейството му, имущественото и здравословно състояние, трудовата заетост,
възрастта и други конкретни обстоятелства.
В случая, молителката декларира доход от наследствена пенсия, чийто размер, не е
посочен от нея. Видно от справката от АВ, молителката е извършила продажба на
притежавани от нея идеални части на недвижим имот през 2019г., като същата притежава в
съсобственост недвижими имоти, които същата и декларира.
Този състав, обаче, счита, че въпреки притежанието на недвижимо имущество от
страна на молителката, липсата на непосредствени доходи към настоящия момент следва да
се отчете в нейна полза, като й бъде предоставена правна помощ чрез назначаването на
адвокат, който да осъществява процесуално представителство по настоящото дело.
В тази насока съдът ще посочи, че релевантен за определяне на благосъстоянието на
лицето, респективно за липсата или наличието на средства, е моментът на подаване на
искането. Минали, а и бъдещи несигурни приходи не следва да се вземат предвид при
преценка на условията за предоставяне на правна помощ. Философията на ЗПрП не е
страната, която желае правна помощ, да бъде принуждавано да отчуждава или предоставя
временно възмездно своето имущество, за да получи достъп до специализирана и
задължителна с оглед изискванията на ГПК правна помощ, защото това би противоречало
на идеята за достъп до правосъдие залегнала в конституционно признатото и гарантирано
право на защита пред съд. В този смисъл, доходи от отчуждаване на имоти, реализирани в
минал период, при това назад във времето, също не следва да мотивират извод за наличие на
доходи към настоящия момент. Обстоятелството, че молителката е в трудоспособна възраст
и не боледува от заболявания, които да я препятстват да полага труд, също не следва да се
взима предвид, при условие, че молителката декларира липса на трудови или друг вид
месечни доходи.
С оглед на това, съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 95, ал. 1 ГПК и
молителката следва да й бъде предоставена правна помощ по чл. 21, т. 3 ЗПрП –
процесуално представителство по гр.д. № 34973/2022г., от адвокат, който да бъде определен
по реда на ЗПрП.
Що се отнася до искането на ищцата за издаване на съдебни удостоверения,
обективирано в молби от 12.09.2022г. и 10.10.2022г., съдът ще се произнесе по това искане
след отстраняване нередовностите на ИМ.
2
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на основание чл. 25, вр. чл. 23, ал. 3 ЗПП на молителя
И. В. Ц. ЕГН ********** по гр.д. № 34973/2022г. по описа на СРС, 61 състав, изразяваща се
в процесуално представителство по чл. 21, т. 3 ЗПП.
Да се изпрати искане до САК за определяне на адвокат по реда на ЗПП, като към
искането се приложи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3