РЕШЕНИЕ
№ 408
гр. П.,
02.12.2016год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на 02.11.2016год. /
втори ноември през две хиляди и шестнадесета година година / в състав :
Председател: Рени Ковачка
при
секретаря Емилия Павлова като разгледа докладваното от съдията, гр. дело № 407 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е установителен иск по чл. 422 вр. чл.415 ал.1 от ГПК.
По изложените в исковата молба обстоятелства, ищцата К.И. И. от гр.П.
моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено на основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 ГПК във вр.
чл.86 ЗЗД, че ответникът „Л.К."
ЕООД , дължи на ищцата К.И. от с.Р., общ.П. сумата от
131 122.52лева, с включен ДДС, както следва:
- Сума в размер на 3 021.24
лева, с включен ДДС, представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение за
съставяне на извънсъдебна спогодба - Споразумение от 13.08.2014г. към Договор №
*** за възлагане на обществена поръчка, в първия етап на процедура по медиация,
със страни - Община П. и „Л.К." ЕООД - гр.П., водена под №
1424/20.03.2014г., с медиатор Д.А.Б., вписан под № ***
в Единния регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието, което възнаграждение е определено от Адвокатски съвет при
Адвокатска колегия - П. на основание чл.36, ал.З във вр.
с ал.1 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.6, т.8,
б."д" от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения;
- Сума в размер на 69 313.40 лева
с включен ДДС, представляваща разликата до пълния размер на дължимото се
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
по гр.д. № 5096/2014г. по описа на ПРС за 2014г., изчислено след приспадане на
изплатената сума от 360.00 (триста и шестдесет) лева, определено от Адвокатски
съвет при Адвокатска колегия - П. на основание чл.36, ал.З във вр. с ал.1 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения;
- Сума в размер на 2 584.25 лева
с включен ДДС, представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение за съставяне
на извънсъдебна спогодба -Споразумение № 2/23.04.2015г. към Договор № *** за
възлагане на обществена поръчка, във втория етап на процедура по медиация, със
страни - Община П. и „Л.К." ЕООД - гр.П., водена под № 1424/30.12.2014г.,
с медиатор Д.А.Б., вписан под № *** в Единния
регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието, което възнаграждение е определено от Адвокатски съвет при
Адвокатска колегия - П. на основание чл.36, ал.З във вр.
с ал.1 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.в, т.8,
б."д" от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения;
- Сума в размер на 56 203.63
лева. с включен ДДС, представляваща разликата до пълния размер на дължимото се
адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по гр.д. № 2626/2015г. по описа на ПРС за 2015г., изчислено
след приспадане на изплатената сума от 360.00 лева , определено от Адвокатски
съвет при Адвокатска колегия - П. на основание чл.36, ал.З във вр. с ал.1 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения;
- Законната лихва върху
неизплатените адвокатски възнаграждения, без ДДС, конкретизирани по - горе,
считано от 11.04.2016г. (датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК), до окончателното им
изплащане,за която сума е издадена Заповед № *** за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1346/2016г. по описа на Районен съд - П.
за 2016г.При уважаване на иска се претендират разноски.
В
исковата молба ищцата излага твърдения, че претендираната
сума съставлява неизплатено адвокатско възнаграждение за участието, в
качеството й на адвокат на ответното дружество и извършването в същото това качество на действия в
процедура по медиация за разрешаване на търговски спор между „Л.К.” ЕООД гр.П.
и Община П. , възникнал по повод изпълнението на договор № *** за възлагане на
обществена поръчка с предмет:
“Сметосъбиране и сметоизвозване” в Община П.,
третиране на битови отпадъци и изпълнение на задълженията на оператор по депото
за битови отпадъци, почистване на уличната мрежа-лятно и зимно почистване.
Ищцата обоснова дължимост на претендираното
адвокатско възнаграждение с наличието на устна уговорка между нея и ответното
дружество за участие, в качеството й на адвокат и представляващ „Л.К.“ ЕООД гр.П.
и осъществяване на действия в процедурата по медиация, с приключването на
процедурата по медиация с утвърдени от съда споразумения-тоест с изпълнение от
страна на ищцата на поетите от нея задължения и с неизпълнение на поетото от
ответната страна такова, а именно това за заплащане на уговореното за възложената и изпълнена от нея
работа адвокатско възнаграждение, съобразено с Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения.
Ответникът
– „Л.К.“ ЕООД гр.П. е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва твърдението за осъществена процедура
по медиация между него и Община П. във връзка с разрешаване на спор, възникнал
във връзка с изпълнението на договор р № ***,не оспорва твърдението, че в
резултат на извършената процедура по медиация са постигнати и оформени споразумения с Община П.,
както и че същите са одобрени от ПРС. Ответникът не е оспорил твърдението, че ищцата, в качеството си на
адвокат е участвала в процедурата по медиация, но изразява становище, че това й участие е било в
изпълнение на задълженията й по сключен между тях договор за текущо правно
обслужване, по което същата е получила уговореното адвокатско възнаграждение.
Твърди, че ищцата, в качеството си на адвокат е била надлежно упълномощена и е
участвала в съдебните производства пред ПРС, в който са одобрени подписаните от
страните в процедурата по медиация
споразумения, за което й е било
заплатено съответното адвокатско възнаграждение. Извън горното, ответникът
категорично отрича да е имал договореност с ищцата за участие и извършване на
действия в процедурата по медиация и за заплащане на твърдените от ищцата суми,
като възнаграждение за това, респ. че е имал задължения на твърдяното от ищцата
основание и в сочения от нея размер, което да не изпълнил. С писмения отговор
ответникът оспорва представените от ищцата документи, както и е представените
писмени доказателства по опис.
Пернишкият окръжен съд,
преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на
страните, по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:
Въз основа на подадено от ищцата заявление по реда на чл.
410 от ГПК, по ч. гр. дело № 01346/16год. е издадена заповед за изпълнение № *** за заплащане от ответното дружество
на К.И. на следните суми :
Сума в размер на 3 021.24 лева, с включен ДДС, представляваща
неизплатено адвокатско възнаграждение за съставяне на извънсъдебна спогодба -
Споразумение от 13.08.2014г. към Договор № *** за възлагане на обществена
поръчка, в първия етап на процедура по медиация, със страни - Община П. и „Л.К."
ЕООД - гр.П., водена под № 1424/20.03.2014г., с медиатор
Д.А.Б., вписан под № *** в Единния регистър на медиаторите
към министъра на правосъдието
Сума в размер на 69 313.40 лева с включен ДДС, представляваща разликата
до пълния размер на дължимото се адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по гр.д. № 5096/2014г. по описа на ПРС за 2014г., изчислено
след приспадане на изплатената сума от 360.00 (триста и шестдесет) лева
Сума в размер на 2 584.25 лева с включен ДДС, представляваща неизплатено
адвокатско възнаграждение за съставяне на извънсъдебна спогодба - Споразумение
№ 2/23.04.2015г. към Договор № *** за възлагане на обществена поръчка, във
втория етап на процедура по медиация, със страни - Община П. и „Л.К." ЕООД
- гр.П., водена под № 1424/30.12.2014г., с медиатор Д.А.Б.,
вписан под № *** в Единния регистър на медиаторите
към министъра на правосъдието
Сума в
размер на 56 203.63 лева. с включен ДДС, представляваща разликата до пълния
размер на дължимото се адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
по гр.д. № 2626/2015г. по описа на ПРС за 2015г., изчислено след приспадане на
изплатената сума от 360.00 лева , ведно със законната лихва върху неизплатените
адвокатски възнаграждения, без ДДС, конкретизирани по - горе, считано от
11.04.2016г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК), до окончателното им изплащане,както
и сумата от 2 622.45лева , представляваща държавна такса .
Длъжникът- « Л.К.» ЕООД гр.П. е подал възражение
срещу заповедта за изпълнение,поради което и в
предвидения едномесечен ищцата
е предявила иска по чл.422 от ГПК във
вр. с чл.415 от ГПК. Предявеният за разглеждане
в настоящото производство иск е в рамките,
очертани от заповедното
производство и след подадено възражение
по чл. 414 ГПК, поради което е допустим и като такъв следва да бъде разгледан по същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по
категоричен начин, че през 2014год. – 2015год. е осъществена процедура по медиация между ответното дружество – „ Л.К.“
ЕООД гр.П. и Община П. с цел да бъде разрешен
спор, възникнал във връзка с изпълнението на Договор № *** за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „ Сметосъбиране и сметоизвозване в Община П. с медиатор
Д.А.Б., вписан под № *** в Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието, която процедура е протекла на два етапа. Процедурата
е протекла на два етапа, като първият е с
предмет : „ Уреждане на финансовите
отношения между Община П. и „ Л.К. “ ЕООД гр.П., произтичащи от сключения
помежду им Договор № *** и подписаните към него споразумения от 11.02.2009год.
и 08.03.2011год., както и фактурираните стойности по изпълнението на отделните
видове дейности, съставляващи предмет на цитирания договор.Вторият етап е с предмет - „ Уреждане на финансовите отношения
между Община П. и „Л.К.“ ЕООД гр.П., произтичащи от същия договор и
споразуменията към него и от приети и влезли в сила решения на Общински съвет-П.
план сметки за определяне на разходите за услугите по събирането, извозването и
обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както за
населените места съответно за периода от 01.01.2013год. до 31.12.2013год. и за
периода от 01.01.2014год. до 31.12.2014год. В процеса на медиацията са постигнати и оформени споразумение № 3 от
13.08.2014год. и Споразумение № 2 от 23.04.2015год., подписани от медиатора- Д.Б. и представители на „Л.К. „ ЕООД гр.П. и
Община П.. Данни за това се съдържат в представените по делото Удостоверения от
медиатора Б. с дата 15.03.2016год. и два броя Споразумения. Последните са одобрени от съда, с
протоколни определения от 20.08.2014год.
и 20.05.2015 год., постановени съответно в открити съдебни заседания по
гр.дело № 05096/2014год. на ПРС и гр.дело № 02626/2015год. по описа на ПРС. Въз
основа на издадените изп.листове от 20.10.2014год. и
съответно от 05.06.2015год., „ Л.К.“ ЕООД гр.П. са предприети действия по
принудително събиране на дължимите суми.
От счетоводна /икономическа /страна,
подготовката на процедурата по медиация е извършена от А.Д. , която е разпитана като
свидетел по делото. Същата е сключила с „ Л.К.“ ЕООД граждански договори № ***,
№ ***, граждански договор от 01.09..2014год., договор № ***, гр.договор № *** и
гр.договор от 18.12.2013год., по силата на които същата е поела задължение , след
проверка на всички относими счетоводни документи, да установи платените и дължимите суми по договор № ***, да
преизчисли санкциите по него, да участва в работните
срещи и да изчисли дължимите суми по сключени споразумения и план –сметки, да изготви
справки за извършени плащания и дължими суми, да проучи счетоводна
документация, да установи и изчисли размера на погасени вземания, договорни лихви,
както и да извършва счетоводно-консултанска дейност
във връзка с изпълнението на процесния договор.
От показанията на свидетелката става
ясно,че е извършването на горната работа й е било предложено от от адв. К.И.- ищцата по делото
като представител на „Л.К.“ ЕООД , с което дружество в последствие е сключила и горецитираните
граждански договори. Свидетелката установява също така , че на всяка една от работни
срещи между Община П. и „ Л.К.“ ЕООД , в която тя е участвала е присъствал
и Управителя Р. и винаги адв. К.И. като
представляващи едната страна по спора- „
Л.К.“ ЕООД. Свидетелката твърди, че във връзка с изпълнението и отчитането на възложената
й с гражданските договори работа е контактувала единствено и само с адв.И. , като
с нея е контактувала и във връзка с подготовката / от икономическа гледна точка
/ на сключените по- късно между Община П. и „ Л.К.“ ЕООД гр.П. два броя
споразумения. Според свидетелката именно адв. К.И. е
ръководела двустранните работни срещи, като за правните и процедурни въпроси
във връзка с медиацията Управителя на ответното дружество постоянно се допитвал
до нея.
Последното се потвърждава и от
останалите, разпитани по делото свидетели- Д.Б. и И.И.. Първият е медиатор
по осъществената между Община П. и
ответното дружество процедура по медиация, а вторият- бивш кмет на
Община П., който именно в това си качество, макар и за определен период от
време, е участвал в процедурата по медиация. И
двамата свидетели установяват, че цялата правна работа в процедурата по
медиация е свършена от адв. К.И., която е действала
като представител на „ Л.К.“ ЕООД . Именно в офиса на адв.
И. тя е била представена на медиатора от Управителя Р. като представител на дружеството
в процедурата по медиация . Свидетелят установява че във връзка с процедурата по медиация е поддържал
контакт с ищцата по телефон или имейл, с нея е уточнявал разминаване в цифрите,
изяснявал е правната позиция по спора на ответното дружество във връзка с
изпълнението на договор № **, както и че тя е изготвяла всички документи в
процедурата . Според показанията на св. Б.,
ищцата , в качеството си на адвокат, е изготвяла и му е представяла
проекти за споразумения в процедурата по медиация, както и окончателните
такива, подписани от него и страните по спора. Той, съвместно с адв. И. е внесъл тези споразумения в съда за одобрение, в
производствата по които „ Л.К.“ ЕООД е било представлявано от адв. И..
Данни за участието на ищцата като адвокат на „ Л.К.“ ЕООД гр.П. в
провеждани срещи в Община П. се съдържат и в показанията на свидетеля И. Като ***
на Община П. същият е стартирал и участвал във втория етап от процедурата по
медиация , текущите документи в която са му били представяни от адв. И.. Въз основа на това свидетелят прави извод ,че
именно тя ги е изготвяла.Свидетелят е подписал и споразумението във втората
фаза на процедурата по медиация, изготвено
и представено му от ищцата .
От представените от ответното
дружество и неоспорени от ищцата 16 бр.
договори се установява, че ищцата в качеството си на адвокат е осъществявала
през периода от 06.02.2014год. до 10.07.2015год. текущо правно обслужване на
ответното дружество срещу заплащане на месечно възнаграждение за това в размер
на 2000 лева без ДДС. По силата на така сключените договори страните са се
договори ищцата да осъществява текуща правна помощ на „ Л.К.“ ЕООД гр.П., а за
процесуално представителство по дела на дружеството– да получава отделно
възнаграждение. Въпросът дали и как е изплатено на ищцата уговореното с
цитираните по-горе договори възнаграждение е ирелевантен
за настоящия спор, поради което съдът не обсъжда доводите и представените в
тази връзка доказателства.
По делото са представени протоколи
от съдебни заседания по гр.дело № 05096 /2014год. и гр.дело № 02626/2015год. и
двете по описа на ПРС, в които са одобрени Споразумение № 3 / 13.08.2014год. и
Споразумение № 2/ 23.04.2015год. И в двете съдебни заседания ищцата е участвала
като адвокат пълномощник на „ Л.К.“ ЕООД гр.П., като в последствие именно в
това си качество е депозирала молби за издаване на изпълнителен лист въз основа
на одобрените от съда споразумения, каквито са й били издадени. Процесуалното
представителство по гр.дело № 02626/2015год. се установява от приложения по
делото договор за правна защита и съдействие № *** от 19.05.2015год. Видно от
същия, в това производство „ Л.К.“ ЕООД гр.П. е било представлявано от адв. И. срещу договорено и платено възнаграждение в размер
на 360 лева с ДДС. Аналогична е
ситуацията и по гр.дело № 05096/2014год.
и това не се оспорва от ответната страна .
Въз основа на така установената
фактическа обстановка,съдът намира за установено наличието на облигационно
правоотношение между страните по делото, по силата на което ищцата, в
качеството си на адвокат,и е било възложено и тя се е съгласила да извърши цялата правна работа в процедурата
по медиация между Община П. и „ Л.К.“
ЕООД гр.П., а именно да оформи
споразуменията, които ще бъдат сключени в тази процедура, както и да осъществи поцесуално
представителство на „ Л.К.“ ЕООД в съдебните производства по одобряване на тези
споразумения.Ищцата, в качеството си на адвокат на ответното дружество , е извършила цялата правна работа в
производството по медиация като е участвала
в преговорите, изготвяла е документи, уточнявала е позиции, ангажирала е
специалисти от името на представляваното от нея дружество и с цел да бъдат
защитени и подсигурени именно интересите
на това дружество. Всички нейни действия в изпълнение на поетото задължение са
били достояние на Управителя на ответното дружество, същият съвместно с нея е
подписвал документи и участвал в работни срещи, както и е подписал изготвените
от нея окончателни споразумения в процедурата по медиация. Няма данни, а и
твърдения да се е противопоставил на извършваните от ищцата действия, нито да е
направил възражения във връзка с тяхното изпълнение.
Ответното дружество по същество не оспорва
възлагането и извършването от страна на ищцата на правната работа в процедурата
по медиация, в частност изготвянето на двете споразумения под № 2 и 3 , сключени между него и Община П.,
както и извършеното процесуално представителство в съдебните производство по
одобряване на споразуменията. Твърди обаче, че изготвянето на споразуменията е
част от задълженията на ищцата , поети със сключените между тях договори за текущо
правно обслужване , договореното възнаграждение за което е получила, както и че
същата е получила отделно възнаграждение
за процесуалното представителство по двете съдебни производства, в които са
одобрени споразуменията.
Този довод на ответника е неоснователен,
тъй като изготвянето на споразумения в процедурата по медиация не съставлява
текущо правно обслужване по смисъла на чл.6, т.11 от Наредбата № 1 /
09.07.2004год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В
подкрепа на това е и изменението и допълнението на Наредбата, обн. в ДВ бр. 84/25.10.2016год. , чрез което вече е предвидено
заплащане на адвокатско възнаграждение и за изготвяне на споразумение в
процедура по медиация.
Споразумението в процедурата по
медиация, предвид неговата същност, притежава белезите на извънсъдебна
спогодба, а за изготвянето на такава, в действащата към момента на сключването на
споразуменията редакция на Наредба № 1/
09.07.2004год. за минималните адвокатски възнаграждения, също се дължи отделно
адвокатско възнаграждение.Тоест възнаграждението за изготвянето на такава не
съставлява част от възнаграждението за текущо
правно обслужване . Касае за действащата към 2014г и 2015год. редакция на чл.6,
т.8 от Наредбата.
Аналогично на горното,
процесуалното представителство по конкретни дела, в случая по двете съдебни
производства, в които са одобрени сключените между Община П. и ответното
дружество споразумения, също не съставлява текущо правно обслужване по смисъла на чл.6,
т.11 от Наредбата./в редакцията й действаща към 2014 и 205год./. Следва да се
има предвид и обстоятелството , че в
договорите за текущо правно обслужване
страните по делото изрично са договорили заплащане на отделно
възнаграждение за процесуално представителство по дела на дружеството, извън
уговореното такова за текущото правно обслужване.
Основните характеристики на
адвокатската дейност дават основание договорните отношения между адвокат и
клиент да се определят като такива по договор за поръчка.В отклонение от общото
правило на чл.286 от ЗЗД, съгласно което възнаграждението за изпълнението на
поръчката се дължи само когато е уговорено, то възнаграждението по договор за
процесуално представителство , сключен с адвокат, се дължи винаги - чл.36, ал.1
от Закона за адвокатурата. Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗА,
адвокатът има право на възнаграждение за
своя труд, а съгласно ал.2- размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката и клиента като този размер трябва да бъде справедлив и обоснован
и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредбата размер за съответния вид
работа. В случая, доколкото липсва писмен договор, относно размера на
възнаграждението/ за изготвяне на двете споразумения в процедурата по медиация
/ е приложимо правилото на чл.36, ал.3 от ЗА. Съгласно цитираната правна норма,
при липса на договор, по искане на адвоката или клиента адвокатския съвет
определя възнаграждение съобразно Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения. Такова е определено и в конкретния случай с Протоколно решение №
5/31.03.2016год. на АК- П. – 3 021.24лева с ДДС за съставяне на споразумение №
3/13.08.2014год. и 2 584.25 лева с ДДС
–за съставяне на споразумение № 2 / 23.04.2015год. Това възнаграждение
съставлява минималния предвиден размер по Наредбата - чл.6, т.8, б.“ Д“ и
е в претендирания
от ищцата размер.
Доколкото уговореното
възнаграждение за процесуално представителство по гр.дело № 02626/2015год. и №
05096/2014год.по описа на ПРС е в размер на по 360 лева, то същото се явява под минимума ,
предвиден в чл. 7, ал.4, т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Предвид материалния интерес, минималния размер на
дължащото се адвокатско възнаграждение в производството по гр.дело №
05096/2014год. възлиза на сумата от 69 313.40лева с ДДС, а по гр.дело №
02626/2015год.- в размер на 56 203.63лева с ДДС, след приспадане на
договорния такъв по всяко едно от делата от по 360 лева с ДДС. В този размер е
опредено дължащото се адвокатско
възнаграждение и от АК-П.
с цитираното по – горе протоколно решение, както и претенцията на ищцата .
Ответното дружество не доказва
да е заплатило на ищцата претендираните от нея, в
посочените по-горе размери, адвокатски възнаградения, поради което същите са
дължими и искът по чл.422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, ведно със законната
лихва , считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 11.04.2016год. до окончателното й изплащане.
Съгласно ТР № 4 от 18.06.2014год. на ВКС т.д. № 4/2013год. ОСГК, съдът, съобразно изхода от спора разпределя отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съобразно изхода
от спора и представените по делото
доказателства, на ищцата се
дължат разноски в размер на 5 244.90 лева, съставляващи заплатена държавна такса в заповедното и исково производство.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на « Л.К.» ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от
Управителя В.Г.Р., че дължи
на К.И.И. с ЕИК ********** от с.Р., *** сумата от 131 122.52
лева, с включен ДДС, както следва:
Сума в размер на 3 021.24 лева, с включен ДДС,
представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение за съставяне на извънсъдебна
спогодба - Споразумение от 13.08.2014г. към Договор № *** за възлагане на
обществена поръчка, в първия етап на процедура по медиация,
със страни - Община П. и „Л.К." ЕООД - гр.П., водена под №
1424/20.03.2014г., с медиатор Д.А.Б., вписан под №
*** в Единния регистър на медиаторите към министъра
на правосъдието, което възнаграждение е определено от Адвокатски съвет при
Адвокатска колегия - П. на основание чл.36, ал.З във вр.
с ал.1 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.6, т.8,
б."д" от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения;
Сума в размер на 69 313.40 лева
с включен ДДС, представляваща разликата до пълния размер на дължимото се
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. №
5096/2014г. по описа на ПРС за 2014г., изчислено след приспадане на изплатената
сума от 360.00 (триста и шестдесет) лева, определено от Адвокатски съвет при
Адвокатска колегия - П. на основание чл.36, ал.З във вр.
с ал.1 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения;
Сума в размер на 2 584.25 лева с
включен ДДС, представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение за съставяне
на извънсъдебна спогодба -Споразумение №
2/23.04.2015г. към Договор № *** за възлагане на обществена поръчка, във втория
етап на процедура по медиация, със страни - Община П.
и „Л.К." ЕООД - гр.П., водена под № 1424/30.12.2014г., с медиатор Д.А.Б., вписан под № *** в Единния регистър на медиаторите към министъра на правосъдието, което
възнаграждение е определено от Адвокатски съвет при Адвокатска колегия - П. на
основание чл.36, ал.З във вр. с ал.1 от Закона за
адвокатурата във вр. с чл.в, т.8, б."д" от
Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения;
Сума в размер на 56 203.63 лева. с включен
ДДС, представляваща разликата до пълния размер на дължимото се адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 2626/2015г. по описа
на ПРС за 2015г., изчислено след приспадане на изплатената сума от 360.00 лева
, определено от Адвокатски съвет при Адвокатска колегия - П. на основание
чл.36, ал.З във вр. с ал.1 от Закона за адвокатурата
във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ведно със
законната лихва върху неизплатените адвокатски възнаграждения, без ДДС, конкретизирани
по - горе, считано от 11.04.2016г. (датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК), до
окончателното им изплащане, за която сума е издадена Заповед № *** за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1346 по описа на Районен съд - П. за 2016год.
ОСЪЖДА „ Л.К.» ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Управителя В.Г.Р. да заплати на К.И.И. с
ЕИК ********** от с.Р., общ.П.,***
сумата от
5 244.90 лева, представляваща направени разноски за държавна такса в
заповедното и исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия: