№ 13326
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110156835 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е въз основа на депозирана молба вх. № 58971/19.02.2025 г. от ответника
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, чрез пълномощник по чл.32, т.1 ГПК – адв. Я., с която се
иска изменение на Решение № 1906 от 05.02.2025 г. в частта, в която съдът не се е
произнесъл по искането за присъждане на разноски, тъй като е приел същото за
неоснователно.
В искането се твърди, че с молба вх. № 303309/27.09.2024 г. ответникът е представил
списък с разноски, договор за правна защита и съдействие, фактура 79 и извлечение от
банкова сметка, от която било видно, че същото е заплатено на 22.12.2023 г., заедно с
фактура 75 и фактура 74, издадени от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД и чиято обща
стойност била 19500 лв. От съда се иска да бъде изменено постановеното решение като бъде
допълнено в частта за разноските, като се присъдят разноските, направени за адвокатско
възнаграждение от ответното дружество, съобразно отхвърлената част от исковете на ищеца.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК от ответната по молбата страна е постъпило становище
за неоснователност на молбата.
Молбата е допустима, тъй като депозиралата я страна е представила в хода на
производството списък по чл.80 от ГПК.
Разгледана по същество същата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Производството по настоящото гр.д. № 56835/2023 г. е образувано кумулативно
съединяване искове предявени от Д. Р. А. срещу УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ за признаване
на уволнението за незаконно, неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа,
както и за заплащане на обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа
поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3, както и искове по чл. 224
във вр. с чл.228, ал.3 КТ, чл.226, ал.2 КТ и чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД. Съдът е уважил първите
два иска, а останалите са отхвърлени, поради което и на основание чл.78, ал.3 ГПК на
ответника принципно се следват разноски по съразмерност. В постановеното решение,
имащо характер на определение в частта за разноските, съдът подробно е обсъдил защо
намира искането за присъждане на разноски на ответното дружество за неоснователно.
Неоснователно е искането на молителя за изменение на определението в частта за
разноските, тъй като не е доказано реалното извършване на същите от ответника, а именно
заплащането на хонорар по договор за правна защита и съдействие от 01.12.2023 г. в размер
на 3300 лв., с вкл. ДДС. Приложената фактура № 79/01.12.2023 г./л.349 от делото/ не
1
удостоверява извършеното плащане, а от приложеното извлечение за период /л.346 от
делото/ не се установява плащане по конкретната фактура № 79/01.12.2023 г.. От него е
видно, че ответникът УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД е извършил плащания в полза на
адвокат М. И. Я. на 21.12.2023 г. и на 22.12.2023 г. В основание на плащанията никъде не
посочена конкретната фактура по настоящото дело на стойност 3300 лева, нито един от
преводите не съответства на търсената сума. Представените с молба вх. № 58971/19.02.2025
г. от ответника УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД доказателства, не следва да бъдат
обсъждани, тъй като крайният срок за представяне на такива е приключване на делото пред
съответната инстанция.
С оглед изложеното и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 58971/19.02.2025 г. от ответника
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, чрез пълномощник по чл.32, т.1 ГПК – адв. Я., с която се
иска изменение на Решение № 1906 от 05.02.2025 г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от получаване
на съобщението по реда, по който подлежи на обжалване и самото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2