№ 39
гр. Пловдив, 11.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20255000500001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя К, редовно призован, се явява Д. М. - гл.инсп в ТД
София, която представя пълномощно.
Въззиваемият А. Б. У., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. П. Н., упълномощен от по-рано, който представя пълнсомощно и
договор за правна защита и съдействие.
Гл. инсп. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Образувано е по въззивна жалба вх. №
10716/14.11.2024 г., подадена от К чрез процесуалния й представител Д. М. –
главен инспектор в ТО – Благоевград на Т С на К, срещу решение №
367/29.10.2024 г. по гр.д. № 113/2023 г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което е
отхвърлен като неоснователен искът на К против А. Б. У. за отнемане на
основание чл.153, ал.2 от ЗОНПИ в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество на обща стойност 161 700 лв., от което на основание
1
чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПК: 1. ПИ с идентификатор
№********* с адрес гр. В., ул. Е.“, целия имот с площ 445 кв.м, ведно с
находящите се в него: 1. Сграда с идентификатор № *********.1 с площ от 76
кв.м., на два етажа, с предназначение: жилищна сграда, състояща се от
следните самостоятелни обекти в сграда: 1. СОС с идентификатор №
*********.1.1 с адрес гр. В., ул. Е.“, етаж първи, с предназначение: жилище,
апартамент, с площ от 76 кв.м.; 2. СОС с идентификатор №*********.1.2 с
адрес гр. В., ул. ЕА.“, етаж втори, с предназначение: жилище, апартамент с
площ от 76 кв.м; 2. Сграда с идентификатор № *********.2 със застроена
площ от 28 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда; 2. Мотоциклет марка „***********, с дата
на първоначална регистрация 09.04.1990 г., с рама № **********, двигател без
номер. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение
поради нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приел,
че придобитото от ответника имущество през целия проверяван период е на
обща стойност 125 388,29 лв., т.е. под 150 000 лв., и неправилно е приел, че не
е нужно да се изследват доходите, приходите или източниците на финансиране
на ответника, както неговите обичайни и извънредни разходи, за да се
установи нетният му доход, тъй като несъответствието няма да е значително
по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, както и че е неправилно съждението,
че нетният доход не може да бъде отрицателна величина. Излагат се
съображения за неправилност на извода, че ответникът У. се е разпоредил по
противопоставим на ищеца начин с процесния мотоциклет, доколкото
договора за продажба от 29.06.2018 г. не е сключен в изискуемата от закона
писмена форма с нотариална заверка на подписите и вещта следва да се счита
в имущество на ответника, както и неправилно е прието наличието на договор
за заем в размер на 20 000 лв. и договори за дарения общо за 40 000 лв. С
оглед изложеното се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на
ново, с което да се отнеме в полза на държавата на придобитото от А. Б. У.
налично имущество – недвижим имот, ведно с находящите се в него сгради, и
мотоциклет. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, в това число
юрисконсултско възнаграждение.
Въззимаемият А. Б. У. чрез процесуалния си представител адвокат П. Н.
счита, че въззивната жалба е неоснователна, а съдът правилно е кредитирал
повторното заключение на съдебно-техническата експертиза за пазарната
2
стойност на недвижимия имот на ответника, както и правилно е приел, че
придобитото от него имущество за проверявания период не надхвърля 150 000
лв., обосновало отхвърляне на предявения иск, поради което моли да бъде
оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено обжалваното
решение. Претендира разноски за въззивната инстанция.
Подадена е и частна жалба вх. № 11732/10.12.2024 г. от К. за отнемане
на незаконно придобитото имущество чрез процесуалния й представител Д.
М. – главен инспектор в Т Б при Т С на К против оппределение №
721/29.11.2024 г., постановено по гр.д. № 113/2023 г. на Окръжен съд –
Пазарджик, по реда на чл. 248 от ГПК, с което е оставена без уважение
молбата на ищеца за изменение на решение № 367/29.10.2024 г. в частта за
разноските. Релевирани са оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на определението, тъй като няма данни ответникът А. У.
да е направил искане да му бъде разрешено извършване на разпореждане със
запорираното имущество за плащане на адвокатско възнаграждение, поради
което не са налице предпоставките на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., а доколкото
ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото, той
следва да понесе разноските за производството, а ако съдът не възприеме това
становище, следва да намали адвокатското възнаграждение поради липса на
правна и фактическа сложност на конкретното дело. Счита също, че е
освободен от заплащане на държавна такса по производствата за отнемане на
незаконно придобитото имущество, поради което моли да бъде отменено
обжалваното определение и да бъде уважена молбата му.
Ответникът по частната жалба А. Б. У. счита, че тя е неоснователна и
моли съда да я остави без уважение.
С въззивната жалба, отговора на въззивната жалба, частната жалба и
отговора на частната жалба страните не са представили нови доказателства и
не са направили доказателствени искания.
Гл.инсп. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадените от нас
въззивна и частна жалба, ведно с изложените съображения.
Оспорвам двата отговора, подадени от адв. Н..
Нямам нови доказателствени искания.
3
Адв. Н.: Оспорвам депозираните въззивна и частна жалба и поддържам
становищата си, изразени в нашите писмени отговори.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Представям списък на разноските по реда на чл. 38 от ЗА.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и
доколкото делото е изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА 2 бр. пълномощни и договор за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА представения от адв. Н. списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. М.: Уважаеми апелативни съдии, аз моля да уважите
въззивната жалба на К., да отмените решението на Окръжен съд Пазарджик по
гр.д. № 113/2024 г. и да постановите решение, с което да отнемете в полза на
държавата незаконно придобитото имущество по съображенията, изложени
подробно във въззивната жалба.
Моля да уважите и частната жалба и отмените определение 721 като
неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в частната жалба.
Претендирам съдебни разноски по водене на делото по представения
списък по чл. 80 от ГПК в първата инстанция, както и юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт, тъй като
считам, че той не страда от пороците, изтъкнати във въззивната жалба.
Съдът е извършил цялостен анализ на доказателствената съвкупност,
стигнал е до правилни правни изводи и е обосновал своето решение,
включително с посочване на установената съдебна практика. Затова считам,
че въззивната жалба е неоснователна и решението следва да бъде потвърдено.
Моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение съгласно списъка на
разноските, тъй като договорът ми с клиента е по реда на чл. 38 от ЗАдв.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 10.03.2025 г.
4
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5