№ 185
гр. Варна, 17.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. С.
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000759 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр. София, редовно призован,
представлява се от адв.Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът В. В. АС., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. С.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Представил съм във връзка с определението на съда постъпило удостоверение
от НАП по отношение на регистрирани трудови договори на свидетелката. Към днешна дата
се удостоверява, че няма такива. Всичките които са регистрирани са прекратени. Въпреки
положените усилия не можем да представим адрес на свидетелката. С оглед горното, правя
изявление за това, че оттеглям искането за разпит на допуснатия свидетел, моля да бъде
заличен от списъка за призоваване.
Съдът, с оглед изразеното становище на пълномощника на въззивника по чието
искане е допусната свидетелката и не са установени данни за нейното местонахождение и
адрес, съдът счита, че същата следва да бъде заличена като участник в процеса и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ЗАЛИЧАВА като свидетел С. Н. Б., допусната с определението по реда на чл. 267 ГПК.
Адв. Г.: Други искания нямаме. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Нямаме доказателствени искания. Претендирам разноски на осн. чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗА.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля, да уважите подадената от представляваното от мен дружество въззивна
жалба, като считам решението за неправилно и незаконосъобразно най-малкото в частта в
която съдът е приел, че е налице съпричиняване от страна на въззиваемия – ищец в
първоначалното производство. Безспорно са събрани доказателства от които се установява,
че участието в ПТП, съответно процентът на съпричиняване е значително по-висок
отколкото е счел първоинстанционния съд. Моля, да съобразите всички наведени в жалбата
възражения срещу решението на първата инстанция, поради което ще Ви моля да отмените
изцяло обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. При условие, че
намерите същото за частично такова, то моля да намалите размера на присъденото
обезщетение, което приемаме за чувствително завишен. А отделно от това ако съобразите
по-висок размер на съпричиняването, т.е. процент на съпричиняването от страна на
пострадалия, то тогава да намалите размера на присъденото обезщетение, както за
претърпените имуществени вреди, така и за неимуществените, които са относими към
претърпените увреждания. Моля, да ни бъдат присъдени направените по делото разноски,
съобразно представения списък на разноските. Моля, за кратък срок за писмени бележки.
Адв. С.: От името на моя доверител на първо място оспорваме въззивната жалбана
ответното дружество и поддържаме писмения отговор, който сме подали към нея. Безспорно
няма как да приемем, че съпричиняването което претендира ответното дружество е реално.
Достатъчно доказателства са събрани пред първата инстанция за това какъв е бил
механизмът за ПТП и именно какво е било поведението на моя доверител. Безспорно е
установено, че водачът на лекия автомобил не е спазил изискванията за движение по
пътищата, не се е съобразил с това, че е налице знак „Стоп“ на който трябва да спре, без да
спре е предприел маневра завиване наляво при което е причинил телесната повреда на
ищеца. Установено е каква е била тя – в един продължителен период от време повече от две
години, както стана ясно и пред първата инстанция от ангажираната съдебномедицинска
експертиза е, че при него на първо място няма как да се възстанови функцията на този зъб,
докато не бъде изграден имплант. Вещото лице – съдебен лекар обясни каква е процедурата
по поставяне на имплант, а именно чрез поставяне на винт, основа и т.н. , нещо което му е
предстояло да бъде направено докато делото вървеше пред първата инстанция, което
2
означава, че повече от две години той продължава да търпи едни болки и страдания. Не само
болки и страдания, но и психични изживявания, които безспорно са установени от съдебно-
психиатричната експертиза и от свидетелските показания на неговата съпруга, която
обяснява че в този дълъг период от време е с поставена временна коронка, която не му
позволява да дъвче по нормален ред, както всеки останал човек и по какъв начин това, се е
отразило негативно на неговата психика, на неговото ежедневие. Невъзможността той да се
среща с близки и познати по поводи, празници и т.н. Сподели за неудобства и случаите в
които тази коронка е падала при дъвчене пред други хора, което безспорно за един млад
човек в неговата възраст, а пък и да не е в тази възраст създават неудобства, които се
отразяват по някакъв начин и на неговата психика. Затова нашата претенция е такава, че на
първо място исковата претенция е доказана както по основание така и по размер. Не
считаме, че съпричиняването, което е определил Окръжният съд е адекватно на ситуацията,
която е установена безспорно. Още повече, че обезщетението което е присъдено за една
средна телесна повреда е абсолютно занижено и с оглед лимитите, които са въведени по
договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Така, че аз моля
настоящия съдебен състав да уважи нашата въззивна жалба и уважи една претенция, която
да отговаря адекватно първо на самата травма и второ на времето на възстановяване, което е
доста продължително и така да бъде отчетено в крайния акт на съдебния състав.
Адв. Г.: Пропуснах да кажа, че оспорвам предявената насрещна въззивна жалба. Считам
същата за неоснователна. Конкретни съображения ще изложа в писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД да представи писмени бележки в 10-дневен срок считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3