№ 9939
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Частно гражданско дело № 20211110173113 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.
№ 113291/21.12.2021 г. на "фирма" срещу С. Д. ХР..
С Разпореждане № 4679/17.01.2022 г. са дадени конкретни указания на заявителя за
отстраняване в 3-дневен срок от получаване на съобщението на нередовностите в
заявлението. Указани са му неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията.
Препис от разпореждането му е връчено на 20.01.2022 г.
С молба с вх. № 15180/27.01.2022 г. заявителят е поискал продължаване на срока на
основание чл. 63, ал. 1 ГПК поради големия обем съобщения и други служебни
ангажименти, както и предвид обема на исканата информация.
Съдът намира, че молбата по чл. 63, ал. 1 ГПК е подадена в срок – преди изтичане на
определения с Разпореждане № 4679/17.01.2022 г. срок, но е неоснователна, защото в нея не
се сочат уважителни причини по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК. Като такава причина не могат
да се приемат твърдените от заявителя служебни ангажименти, доколкото указанията не са
адресирани до конкретен юрисконсулт при заявителя, а на съда е служебно известно, че
заявителят се представлява по делата от различни юрисконсулти, поради което е въпрос на
организация на работния процес своевременното изпълнение на дадените от съда указания.
Не може да се приеме като уважителна причина и обемът на исканата информация, тъй като
на заявителя са дадени конкретни указания за посочване на конкретни обстоятелства и
представяне на конкретни документи, които впрочем е следвало да бъдат посочени и
представени още при подаване на заявлението. По изложените съображения молбата за
продължаване на срока следва да бъде отхвърлена.
Закономерна последица от горното е изводът, че в определения от съда срок
указанията за отстраняване на нередовности не са изпълнени, поради което и на основание
чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявлението следва да бъде изцяло отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 15180/27.01.2022 г. с правно основание
чл. 63, ал. 1 ГПК, подадена от "фирма".
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
с вх. № 113291/21.12.2021 г., подадено от "фирма" срещу С. Д. ХР..
1
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2