Определение по дело №2663/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                  /     .12.2018год.,

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав,  в разпоредително съдебно заседание, проведено на 17.12.2018 година в следния състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: Мариана ХРИСТОВА

                                                                                              Наталия НЕДЕЛЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева

въззивно гражданско дело №2663 по описа за 2018 година,

произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на М.П.Н. ЕГН ********** и З.А.М.-Н. ЕГН **********  срещу решение №4198/23.10.2018г., постановено по гр.дело №16955/2017г. по описа на ВРС, с което предявеният от тях срещу П.Е.К., ЕГН ********** ***, иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК, за приемане за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Варна и представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2517.1033 - място с площ от 600/ шестстотин/ кв.метра, в урбанизирана територия на с.о"Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", при граници ПИ с идентификатори 10135.25176.4645, 10135.25176.4646, 10135.25176.5154, 10135.25176.5155 и от юг и югоизток-пътища, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, е отхвърлен като неоснователен. Според жалбоподателите, решението е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и на съдо-производствените правила. Считат за неправилен извода на първ. съд, че не са доказали, че по отношение на техните праводатели са били налице условията за придобиване на процесният имот по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и че по отношение на тях не са налице условията за придобиване на имота по давност. На следващо място твърдят, че първ. съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като проектът на доклад е неправилен с оглед на това, че не приема да разгледа всички факти и обстоятелства, които са били изложени в основната искова молба и в насрещната искова молба. Считат, че решението е постановено и при допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения молят обжалваното решение да бъде отменено, като на негово място бъде постановено друго, с което предявеният от тях иск с правно основание чл. 124 ГПК бъде уважен, като бъде прието спрямо ответника, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Варна и представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2517.1033 - място с площ от 600 кв.метра, в урбанизирана територия на СО "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", при граници ПИ с идентификатори 10135.25176.4645, 10135.25176.4646, 10135.25176.5154, 10135.25176.5155 и от юг и югоизток-пътища, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, както и да им бъдат присъдени сторените по делото съдебно деловодни разноски за пред ВРС и ВОС. Представят и молят да бъдат приети писмени доказателства, за които твърдят, че са се намирали в трето неучастващо в спора лице, а именно Ралица Желева Попова, което е препятствало възможността за тяхното представяне пред първата инстанция.

            Ответната по жалбата страна, чрез депозирания писмен отговор оспорва въззивната жалба, като счита, че решението е правилно и законосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд всестранно е обсъдил всички събрани по делото доказателства –писмени и гласни в тяхната съвкупност. Счита, че фактите по делото, имащи значение за правния спор са точно установени, като от тях са  изведени правилни фактически  и правни изводи за неоснователност на предявените искове. Изразява становище за недопустимост на доказателственото  искане, като моли същото да бъде отхвърлено. Твърди, че първоинстанционният съд не е допуснал твърдяните процесуални нарушения. В заключение се моли жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение - потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано.

            За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК  изисквания, предвид което жалбата е допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Във връзка със съдържащото се във въззивната жалба искане за приемане на представените с нея писмени доказателства, следва да се отбележи, че първоинстанционният съд не е допуснал прoцесуално нарушение. Обективираният в определение №3690/28.03.2018г. проект на доклад е точен, конкретен и изчерпателен, като правилно е разпределена доказателствената тежест досежно установяването на релевантните за спор факти. Изрично е указано, че в тежест на ищците е да докажат твърденията си за придобиване на процесния имот на годно правно основание, вкл. преписката, по силата на която правото на ползване на техните праводатели върху процесния имот е било трансформирано в право на собственост, както и нотариалната преписка по релевираната от тях възмездна сделка. В тежест на ищците е да установят идентичността на имота посочен в титула му за собственост и процесния имот, както и в тяхна тежест е да установят наличието на материални права върху имота на праводателите си, за които обстоятелства е указано на ищците, че не сочат доказателства. С отделен  диспозитив ищците са задължени да представят преписката, по силата на която правото на ползване на техните праводатели върху процесния имот е било трансформирано в право на собственост. В първото по делото о.с.з., на ищците са издадени съдебни удостоверения, едното от които да им послужи пред Община Варна, а другото-пред Общинска служба Земеделие и горе за снабдяване с копие на административната преписка по придобиване правото на собственост. В последствие обаче, а именно в о.с.з., проведено на 25.09.2018г. техният пълномощник се е отказал от тяхното представяне, като е изложил съображение, че основателността на претенцията е в достатъчна степен обоснована с оглед на вече приетите по делото доказателства.

По изложените съображения искането за приобщаване към делото на писмените доказателства, представени с въззивната жалба следва да бъде оставено без уважение. От една страна- не са допуснати процесуални нарушение от първ. съд във връзка със събирането на писмени доказателства, установяващи правото на собственост в полза на ищците, а от друга страна –във въззивната жалба не са изложени съображения, обосноваващи допустимостта на писмените доказателства пред настоящата инстанция, още повече, че лицето Ралица Попова Желева е била разпитана като свидетел в хода на първоинстанционното производство. Съобразно разпоредбата на чл. 266, ал.1 ГПК е недопустимо събирането на доказателства, които са могли да бъдат посочени и представени в хода на първ. производство.

 

Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито о.с.з. въззивна жалба вх.№74263/12.11.2018г. на М.П.Н., ЕГН********** и З.А.М.-Н., ЕГН********** срещу решение №4198/23.10.2018г., постановено по гр.дело №16955/2017г. по описа на ВРС.

На осн. чл. 266, ал.1 ГПК ОСТАВЯ без уважение като преклудирано,  искането на въззивниците за приобщаване към делото на писмените доказателства, представени към въззивната жалба

 

НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 30.01.2019г. от 09.30               часа, за която дата и час да се уведомят страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                         2.