Р Е Ш Е Н И Е № 142/2.7.2021
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, пети административен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти
юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря Стела Гюмлиева, разгледа докладваното от Съдия Ваня Бянова-Нейкова адм. д. № 132 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, вр. чл. 165
от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано
е по жалба на М.Н.К. - ВПД „старши разследващ полицай в РУ“ в Сектор
„Разследване РУ—Елхово“ към Отдел „Разследване“ при ОДМВР-Ямбол, против Заповед
№ УРИ 326з-17 от 05.01.2021 г. за временно преназначаване на служба в РУ—Елхово
по чл. 165, ал. 2 от ЗМВР, издадена от Директора на ОДМВР-Ямбол.
С
доводи за незаконосъобразност се иска отмяната на оспорената заповед поради
нейната неправилност и необоснованост. Конкретно се сочат следните
обстоятелства: на 22.01.2021 г. К. подписала акт за встъпване в длъжност, като
била уведомена, че при отказ да подпише, ще бъде инициирана друга процедура
поради неспазване заповедта на Директора на ОДМВР-Ямбол относно временното ѝ преназначаване на служба в РУ на МВР—Елхово поради
мотивирана служебна необходимост. Според твърденията в жалбата оспорващата
възразила, че не е запозната с въпросната заповед на Директора на ОДМВР-Ямбол и
въпреки това не е била запозната с нейното съдържание. Въз основа на така
издадената заповед, считано от 25.01.2021 г. до настоящия момент, К. изпълнява
служебните си задължения като старши разследващ полицай в РУ на МВР—Елхово. Твърди, че в ОД на МВР—Ямбол работят
около 30 разследващи полицаи, но единствено тя е временно преназначена в РУ на
МВР—Елхово. Оспорващата сочи, че преместването на работа в гр. Елхово ѝ донесло само лични и финансови
проблеми. Наложило ѝ се да си наеме квартира от частно
лице, защото било зимен сезон, дежурствата в РУ на МВР—Елхово били в
продължение на по една седмица, а през месеците март и април 2021 г. е давала и
повече от седмично дежурство. Заради дежурствата няма възможност да вижда двете
си деца (на 11 и на 14 години) и да полага грижи за тях в продължение на почти
две седмици, тъй като няма собствен автомобил, няма междуградски транспорт от
гр. Елхово за гр. Тополовград и обратно, което затруднява придвижването ѝ за гр. Тополовград, от където е родом и където живеят
и учат децата ѝ; поради по-малкия брой разследващи полицаи в РУ на
МВР—Елхово трудно може да вземе отпуск. Съпругът ѝ
Т.К.К. също работи в друго населено място, а не в гр.
Тополовград. Сочи се, че заради служебната ангажираност на двамата съпрузи грижите
за децата през повечето време са поверени само и единствено на свекърва ѝ, която е в напреднала възраст - 72 години. Оспорващата
посочва и обстоятелството, че след приключване на учебната 2020/2021 година предстои
дъщеря ѝ да кандидатства в *, където да продължи образованието
си. По изложените съображения се твърди, че с процесната
заповед са нарушени правата и законните интереси на оспорващата, с оглед на
което се иска отмяната ѝ като незаконосъобразна.
В съдебно заседание оспорващата се
явява лично и поддържа жалбата на посочените в нея основания. Ангажира писмени
доказателства. Иска отмяната на процесната заповед по
подробно изложени съображения. Не претендира разноски.
В представен по делото писмен
отговор чрез процесуален представител юрисконсулт З.А. ответникът по жалбата –
Директорът на Областна дирекция на МВР, гр. Ямбол, навежда доводи за
недопустимост на оспорването и за неговата неоснователност. В съдебно заседание
редовно упълномощеният процесуален представител отново застъпва тезата за недопустимост
на жалбата поради просрочие, като счита, че съобщаването
на заповедта е осъществено на 22.01.2021 г. с подписването от оспорващата на акта
за встъпване в длъжност, и жалбата, като депозирана на 15.03.2021 г., се явява подадена
извън преклузивния законоустановен
срок, включително и след визирания в нормата на чл. 140, ал. 1 от АПК
двумесечен срок предвид липсата на указания в оспорения акт за начина на обжалването
му. По същество счита жалбата за неоснователна по съображения, че актът е
издаден в съответствие с всички изисквания на закона, доразвити в представените
по делото в срок писмени бележки. Иска съдът да постанови съдебен акт, с който
да прекрати образуваното пред него съдебно производство като недопустимо,
съответно – да отхвърли жалбата като неоснователна. Не се претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени
доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорената
заповед. Разпитани са и трима свидетели, които с показанията си удостоверяват относими към повдигнатия правен спор факти. Свидетелката Ж.Б.
– Началник на сектор „Разследване“ в РУ-Ямбол, заявява, че познава оспорващата
в качеството ѝ на неин пряк ръководител, като прави изявление, че
е била запозната с инициирането на временното преместване на К. *** на същата
длъжност – старши разследващ полицай, доколкото е необходимо тя като
ръководител да разпредели възложените на оспорващата досъдебни производства и
дежурствата ѝ на други служители; заявява също, че във връзка с
разговори с Началник сектор „Разследване“ в РУ-Елхово и Началник на отдел
„Разследване“ при ОДМВР-Ямбол е запозната с обстоятелството, че Районно
управление-Елхово е в изключително намален състав поради преместването и
излизането в майчинство на двама от служителите – по тази причина се е наложило
преместването на К., като посочва още, че това е най-натовареният сектор в
момента. С показанията си Комисар В.Щ. – Началник на отдел „Разследване“ при
ОДМВР-Ямбол, удостоверява обстоятелства във връзка с изготвеното от нея
предложение за временното преместване на оспорващата и запознаването ѝ с докладната записка,
съобщава за мотивите, въз основа на които е направено то; сочи и обстоятелства,
обосноваващи служебната необходимост от временното преместване на К..
Свидетелят П.П. – заемащ длъжността Началник сектор
„Човешки ресурси“ в дирекцията към момента на произнасяне на спорния акт, сочи,
че именно той е връчил акта за встъпване в длъжност на К., който тя подписала
без възражения на посочената в него дата 22.01.2021 г.; заявява, че е указал на
оспорващата възможността да откаже да подпише документите във връзка с
преместването, като ѝ съобщил, че в този
случай следва да се състави протокол и същевременно информирал К., че
независимо от отказа с оглед издадената заповед е длъжна да встъпи в длъжност.
По отношение връчването на оспорения акт прави изявление, както следва:
заповедта не е подписана от К., защото такава е практиката - заповедта се
представя на служителя за запознаване и той се разписва на актовете за
встъпване в длъжност; той на практика се запознава чрез подпис върху актовете
за встъпване в длъжност; К. е запозната със самата заповед като съдържание,
чийто номер е упоменат в самия акт за встъпване в длъжност, като едновременно е
осъществено запознаването със заповедта и е подписан актът за встъпване в
длъжност. Свидетелят заявява също, че оспорващата знаела за преместването още
от докладната записка, на която собственоръчно се била подписала.
След преценка на приобщените по
делото доказателства в тяхното единство и поотделно съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
С Докладна записка УРИ 326р-21 от
04.01.2021 г. (л. 33) Комисар В.Щ. – Началник на отдел „Разследване“ при
ОДМВР-Ямбол, отправила предложение до Директора на ОД на МВР-Ямбол инспектор М.Н.К.
– старши разследващ полицай в Сектор „Разследване в РУ-Ямбол“ да бъде временно
преназначена от Сектор „Разследване в РУ-Ямбол“ в Сектор „Разследване в РУ-Елхово“
на същата длъжност за срок до отпадане на необходимостта, но не по-дълго от
една година. Предложението е направено на основание чл. 165 от ЗМВР, вр. чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 14, ал. 2 от Наредба №
8121з-310 от 17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в МВР –
наличие на служебна необходимост от временно преназначаване на държавен
служител в Сектор „Разследване в РУ-Елхово“, която е подробно обоснована. Видно
от отбелязванията в докладната записка, служителят М.
Н. К. е запозната със съдържанието на документа, което обстоятелство е
удостоверено със собственоръчното подписване на ДЗ от нейна страна. С Резолюция от 04.01.2021 г. на
Директора на ОДМВР-Ямбол ДЗ е разпределена на Началник сектор „Човешки
ресурси“, като е разпоредено изготвянето на проект на
заповед в еднодневен срок.
На 05.01.2021 г. Директорът на
ОДМВР-Ямбол издал Заповед № 326з-17, с която, на основание чл. 159, ал. 1, т. 3
и чл. 165, ал. 3 и ал. 5 от ЗМВР, чл. 14, ал. 1 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014
г., във връзка с ДЗ № УРИ 326р-21 от 04.01.2021 г. на Началника на отдел
„Разследване“, временно е преназначена за срок до една година, считано от дата
на встъпване в длъжност, инспектор М.Н.К. — „старши разследващ полицай в РУ“ в Сектор
„Разследване - РУ-Ямбол“ към отдел „Разследване“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол
на длъжност „старши разследващ полицай в РУ“ в Сектор „Разследване - РУ-Елхово“
към отдел „Разследване“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол. В заповедта липсват
указания досежно начина ѝ на оспорване, като
същевременно липсват отбелязвания за връчването на акта по надлежния ред. Това
обстоятелство се установява и от съдържащите се в административната преписка
материали - Молба рег. № 261р-6023 от 25.03.2021 г. по описа на МВР-Ямбол (л.
41), с която М.К. е отправила искане да ѝ бъде предоставена заповедта на Директора
на ОД на МВР-Ямбол относно временното ѝ преназначаване на работа в РУ-Елхово
поради мотивирана служебна необходимост и без нейно съгласие, като изрично е
посочила, че не е запозната със съдържанието ѝ, както и че не ѝ е връчвана; Писмо
рег. № УРИ 326р-5869 от 08.04.2021 г. (л. 42), с което К. е уведомена, че редът
за запознаване с материалите, съхранявани в личните кадрови дела, е
регламентиран в Инструкция № 8121з-532 от 09.09.2014
г.
В изпълнение на Заповед № УРИ 326з-17 от 05.01.2021
г. на Директора на ОДМВР-Ямбол е съставен Акт за встъпване в длъжност (с рег. №
326р-1448 от 25.01.2021 г. по описа на ОД на МВР-Ямбол - л. 32), с който е удостоверено,
че на 22.01.2021 г. М. К. е встъпила в длъжност във връзка с временното ѝ преназначаване на
изпълнителска длъжност „старши разследващ полицай в РУ“ в Сектор „Разследване –
РУ-Елхово“ към Отдел „Разследване“ при ОД на МВР-Ямбол.
Преди подписване на акта за встъпване в длъжност с
ДЗ вх. № 1679р-2309#2 от 21.01.2021 г. по описа на ОД на МВР-Ямбол (л.
35) М.К. възразила срещу заповедта за временно преместване, като посочила, че
преместването ѝ на работа в РУ-Елхово, макар и временно, би довело
до доста неудобства за нейното семейство от финансово естество. Посочила също,
че няма личен автомобил и ползва междуградския транспорт, за да пътува от гр.
Ямбол до гр. Тополовград и обратно, както и че няма такъв транспорт от гр. Елхово
до гр. Тополовград; в РУ-Елхово е необходимо да дава дежурства в продължение на
цяла седмица, което възпрепятствало възможността ѝ да вижда и да се грижи за децата си. Във
връзка с възражението на К. от Началник отдел „Разследване“ при ОДМВР-Ямбол и
от Началник сектор КАПОЧР са изготвени докладни записки, в които по същество се
преповтарят съображенията, мотивирали отправеното от Комисар В.Щ. предложение
за временното преназначаване на инспектор К. и обосноваващи отново наличието на
служебна необходимост от предприетата промяна. Депозирани са и други докладни
записки от оспорващата, с които заявява желание да се върне на работа в
РУ-Ямбол по лични причини, с искане за определяне на друг разследващ орган от
състава на дирекцията на ротационен принцип, който да изпълнява служебни
задължения в РУ-Елхово, с искане за приложение разпоредбите на чл. 181а и на чл.
186 от ЗМВР, по които са изготвени съответни становища и с които К. е
запозната, като искането за командироване по реда на чл. 181а от ЗМВР е
оставено без уважение, видно от съдържащото се на л. 47 от кориците на делото Писмо
рег. № УРИ 326р-5667 от 06.04.201 г.
С Жалба вх. № 965 от 19.04.2021 г. по описа на ЯАС,
изпратена по пощата на 16.04.2021 г. (л. 17), е оспорена Заповед № 326з-17 от
05.01.2021 г. на Директора на ОДМВР-Ямбол, въз основа на което е образувано и
настоящото съдебно производство:
При тази фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
ЯАС в настоящия си състав намира,
че жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен
интерес от обжалването, в преклузивния законоустановен срок за това и против акт, подлежащ на
съдебен контрол, предвид следното:
Предмет на съдебен контрол е
Заповед № УРИ 326з-17 от 05.01.2021 г. за временно преназначаване на служба в
РУ—Елхово по чл. 165, ал. 2 от ЗМВР, издадена от Директора на ОДМВР-Ямбол.
С оглед сходството в характера на
акта по чл. 165 от ЗМВР с този на акта по чл. 192а от ЗМВР (отм.), съдът
намира, че в настоящия случай следва да намери приложение Тълкувателно
решение № 2 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по т. д. № 2/2013 г. относно
тълкуването на отменената понастоящем норма на чл. 192а от ЗМВР.
Според разписаното в ТР, правомощието на органа едностранно да изменя мястото
на изпълнение на служебните функции пряко влияе върху условията, при които се
осъществява служебното правоотношение. Приема се също така, че правната форма,
която законодателят му придава е на административен акт - юридически израз на
предоставената му от държавата власт. Този акт не е само вътрешно служебен,
макар целта му да е в интерес на службата - той пряко и едностранно променя
съществени елементи на служебното правоотношение и така засяга права и законни
интереси на държавния служител, породени от законосъобразно възникнало служебно
правоотношение. Това засягане съответства на установения от Конституционния съд
в Решение № 21 от 26.10.1995 г. по конституционно дело № 18/1995 г. характер на
засягането, тъй като се обективира в нарушаване на
норми на закона. Чл. 120, ал. 2 от Конституцията въвежда общата клауза за
оспорване по съдебен ред на всички административни актове, които засягат
съответния правен субект, освен изрично посочените със закон. В ЗМВР не се
съдържа изрична забрана за оспорване по съдебен ред на този вид актове, дори
напротив - с последната промяна с ДВ бр. 81/2016 г., в сила от 14.10.2016 г., изрично
се посочва, че обжалването на заповедта за временно преназначаване в случаите
на мотивирана служебна необходимост, какъвто е и настоящият случай, не спира
изпълнението (чл. 165, ал. 6 от ЗМВР), което е още едно доказателство за
характера на този акт като такъв на властническо волеизявление по смисъла на
чл. 21 от АПК.
Неоснователно е възражението на
процесуалния представител на ответната страна за недопустимост на жалбата като
просрочена. Съобразно правилото на чл. 61 от АПК, административният акт се
съобщава по реда на чл. 18а в тридневен срок от издаването му на всички
заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в
производството. Видно от представения екземпляр от административната преписка
на Заповед № УРИ 326з-17 от 05.01.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Ямбол,
върху същата няма отбелязване, че е била връчена на адресата си М.Н.К.. В
представения като част от преписката Акт за встъпване в длъжност рег. №
326р-1448 от 25.01.2021 г. на М.Н.К. също липсва отбелязване, че Заповед № УРИ
326з-17 от 05.01.2021 г. е била връчена на адресата. В този смисъл
административният орган очевидно не е изпълнил задължението си за съобщаване на
акта по реда на чл. 18а от АПК, тъй като липсват представени доказателства за
връчването му или за устното запознаване със съдържанието на процесната заповед. Не се установява изпълнението на
разписаната в закона процедура по съобщаване на акта и от дадените в съдебното
производство свидетелски показания от свидетеля П., още повече, че писмените
доказателства по делото - Молба рег. № 261р-6023 от 25.03.2021 г. по описа на
МВР-Ямбол и Писмо рег. № УРИ 326р-5869 от 08.04.2021 г., недвусмислено сочат на
неизпълнение на визираното в закона задължение за съобщаване на акта. При това
положение следва да се приеме, че оспорването на процесната
заповед е своевременно извършено.
Разгледана по същество жалбата се
преценя и като основателна по
следните съображения:
Съгласно чл. 165, ал. 1 - 3 от ЗМВР държавният служител може да бъде временно преназначен на същата или
по-висока вакантна длъжност до заемането ѝ или при отсъствие на титуляря над 30 дни по ред, определен с наредба на Министъра
на вътрешните работи (ал. 1), като временното преназначаване се извършва със
съгласието на служителя, освен в случаите на мотивирана служебна необходимост
(ал. 2) за срок до една година с възможност за еднократното удължаване на срока
с още една година (ал. 3). В Раздел III (чл. 12-15) от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014 г. за
преназначаване на държавните служители в Министерството на вътрешните работи е
разписана конкретната процедура, по която се осъществява временното
преназначаване на длъжности в системата на МВР. Съобразно чл. 12, ал. 1, т. 1
от наредбата временното преназначаване на държавния служител се извършва при
необходимост от преназначаване на служители на вакантни длъжности в щатовете на
структурите на МВР, като за целта задължително се изготвя мотивирано
предложение по реда на чл. 5, ал. 1, с което държавният служител се запознава
срещу подпис и отразява съгласието или несъгласието си (чл. 13, ал. 1), а при
временно преназначаване на държавен служител от една структура в друга
предложението се съгласува с ръководителя на структурата, в която служителят е
титуляр (чл. 13, ал. 4). Според разписаното в чл. 14 от наредбата, временното
преназначаване на държавен служител се извършва със заповед на съответния орган
по чл. 158 или чл. 159, ал. 1 от ЗМВР за срок до една година с възможност за
еднократно удължаване на срока на временното преназначаване с още една година
(ал. 1), като ал. 2 предвижда, че при временно преназначаване в случаите на
служебна необходимост тя се мотивира в заповедта по ал. 1. Съгласно чл. 15, ал.
1 от наредбата изпълнението на служебните задължения на
длъжността, на която държавният служител е временно преназначен, започва с
встъпването му в длъжност, което се удостоверява с акт за встъпване в длъжност,
а ал. 2 повелява, че при временно преназначаване в случаите на служебна
необходимост изпълнението на служебните задължения на длъжността, на която
държавният служител е временно преназначен, започва от деня, следващ датата на
запознаването му със заповедта за временно преназначаване. Отказът на държавния
служител да се запознае със заповедта се удостоверява в протокол с подписите,
трите имена и длъжностите на двама служители.
При тази нормативна уредба, с
оглед обстоятелството, че оспорената в настоящото производство заповед предвид
заеманата от оспорващата длъжност е издадена от Директора на ОД на МВР-Ямбол,
съдът намира, че е актът е произнесен от материално компетентен орган по
смисъла на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 8121з-310/2014 г., вр.
чл. 159, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 2, вр. чл. 43, ал. 3, т. 2 от ЗМВР и чл. 18, ал. 1, т. 7 от
ПУДМВР.
Заповедта е обективирана
в писмена форма с посочване на фактически и правни основания за издаването ѝ, като са спазени
разписаните в наредбата специфични правила. Видно от съдържанието на акта,
същият е издаден на
основание чл. 159, ал. 1, т. 3 и чл. 165, ал. 3 и ал. 5 от ЗМВР, чл. 14, ал. 1
от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014 г., като е мотивиран с препращане към ДЗ №
УРИ 326р-21 от 04.01.2021 г. на Началника на отдел „Разследване“ при ОД на МВР,
където са изложени подробни съображения за наличието на служебна необходимост
по смисъла на закона. Преди издаването на процесната
заповед е изготвено мотивирано предложение по смисъла на чл. 13, ал. 1 от
наредбата от компетентното за това длъжностно лице, с което държавният служител
е запознат срещу подпис; впоследствие след издаването на заповедта е съставен и
подписан акт за встъпване в длъжност съобразно разписаното в чл. 15 от
подзаконовия нормативен акт. В този смисъл съдът не констатира допуснати в хода
на производството нарушения, предпоставящи отмяната
на акта.
Допуснато е обаче нарушение на разписаното
в чл. 35 от АПК правило, задължаващо административния орган да издаде индивидуалния
административен акт след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая и след обсъждане обясненията и възраженията на заинтересованите граждани
и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Този извод е верен
предвид следното:
Както се посочи по-горе, в чл. 14,
ал. 2 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014 г. изрично е регламентирано, че при
временно преназначаване в случаите на служебна необходимост, какъвто е и
настоящият случай, тя се мотивира в заповедта по ал. 1, което не е сторено от
административния орган. В конкретния казус служебната необходимост от
временното преназначаване е подробно обоснована в Докладна записка УРИ 326р-21
от 04.01.2021 г. на Началник на отдел „Разследване“ при ОДМВР-Ямбол, към която
препраща процесния акт и където конкретно е посочено
следното: по щата на отдел „Разследване“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол са
обособени три сектора разследване - Сектор „Разследване в РУ-Ямбол“, Сектор
„Разследване в РУ-Тунджа и РУ-Стралджа“ и Сектор „Разследване в РУ-Елхово“. Към
настоящия момент напълно окомплектован със служители с функции по разследването
е Сектор „Разследване РУ-Тунджа и РУ-Стралджа“, разследващите полицаи в който
покриват териториите, обслужвани от две районни управления. Сектор „Разследване
РУ-Ямбол“ е частично окомплектован, като в същия са назначени и провеждат
разследване по досъдебни производства за престъпления, извършени на територията
на РУ-Ямбол, общо 12 служители. Проблем с кадровата обезпеченост на дейността
по разследване стои към момента в сектор „Разследване в РУ-Елхово“, тъй като,
считано от 04.01.2021 г., поради преназначаването ѝ на длъжност в друга структура на МВР, е освободена инспектор Р.И.Я. – служител в сектора. По този начин в Сектор „Разследване РУ-Елхово“ официално назначени по щата на отдел „Разследване“ остават един Началник на сектор, един старши разследващ полицай, на
който предстои ползване на отпуск за бременност и раждане и във всеки един
момент с оглед усложняване на здравословното състояние - ползване на отпуск
поради временна неработоспособност, и двама младши разследващи полицаи.
Назначените към момента в сектора общо четирима служители с разследващи функции
не биха могли качествено, ефективно и срочно да провеждат разследвания по
досъдебни производства за престъпления, извършени на територията на РУ-Елхово,
както и да участват в график за време на разположение и за полагане на
извънреден труд при спазване на нормативната уредба. Към настоящия момент в ход
е процедура по провеждане на конкурс за разследващи полицаи, като в същата
процедура са предвидени и свободните длъжности за разследващи полицаи в сектор
„Разследване в РУ-Елхово“. Процедурата по провеждане на конкурс за длъжности
младши- старши разследващ полицай в РУ е в начален етап, с оглед което
дейността по разследване в РУ-Елхово следва да бъде подсигурена чрез временно
преназначаване на служител с разследващи функции от друг сектор в отдел „Разследване“.
Инспектор М.Н.К. е служител със стаж в разследването, която към настоящия
момент временно битово е осигурена в гр. Ямбол поради назначението си в сектор
„Разследване в РУ-Ямбол“, но семейството и децата ѝ живеят в гр. Тополовград, което населено място отстои на 26 км от гр. Елхово. Предвид тези обстоятелства е счетено, че това ще позволи на инспектор К. да живее в семейната си среда, да се грижи за децата и семейството си и
едновременно с това да се явява на работа в РУ-Елхово без това да повлияе на
ритъма ѝ на живот. Отделно от това, след началото на ползването на отпуск за отглеждане на малко дете от старши разследващ полицай А.М. К. би могла да замества по преценка
на ръководителя на структурното звено Началника на сектор „Разследване в
РУ-Елхово“.
По смисъла на чл. 165, ал. 2 от ЗМВР временното преназначаване се извършва със съгласието на служителя, освен в
случаите на мотивирана служебна необходимост за срок до една година с
възможност за еднократното му удължаване срока с още една година. По
дефиницията на § 1, т. 23 от ДР на ЗМВР „служебна необходимост“ е налице при
извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на престъпността и
обществения ред, нормативни промени и/или промени във функционалните задължения
на структурите. Целта на нормата на чл. 165, ал. 2, пр. 2 ЗМВР, вр. § 1, т. 23 от ДР на ЗМВР е да бъдат предвидени
механизми за справяне с възможните неблагоприятни последици върху дейността на
съответната държавна администрация в случаите на настъпване на стоящи извън
волята на органа по назначаване непредвидими и непредотвратими събития,
очертани в § 1, т. 23 от ДР на ЗМВР. Безспорно преценката за т. нар. „служебна
необходимост“ е предоставена на оперативната самостоятелност на
административния орган при издаването на акта по чл. 165 от ЗМВР, но последният
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно изричната разпоредба
на чл. 169 от АПК. При тази проверка следва да се прецени дали правомощието на
органа е упражнено в рамките на закона, т.е. дали фактите, на които се позовава
административният орган, могат да бъдат подведени под приложената от него
правна норма.
В конкретния случай посочените предпоставки
не са налице. Видно от изложените в ДЗ факти, които се подкрепят и от
приобщения по делото доказателствен материал,
единственият мотив за преназначаването на жалбоподателката
е намаляване състава на Сектор „Разследване РУ-Елхово“ поради напускането,
съответно - ползването на отпуск за бременност и раждане, на двама от
служителите, което неминуемо е довело до висока натовареност на останалите
служители в сектора с възложени функционални задължения по разследване.
Овакантяването на част от щатните бройки на длъжността „разследващ полицай в РУ
при ОДМВР“ и увеличената натовареност на разследващите полицаи в съответното
районно управление, която е безспорно доказана по делото обаче не попада в нито
една от хипотезите на понятието „служебна необходимост“. Не може да се приеме
за мотивирана служебна необходимост аргумента, че назначените в сектора общо
четирима служители с разследващи функции не могат качествено, ефективно и
срочно да провеждат разследвания по досъдебни производства за престъпления,
извършени на територията на РУ-Елхово, както и да участват в график за време на
разположение и за полагане на извънреден труд при спазване на нормативната
уредба. Действително, с намаляване състава на сектора се създава опасност от
висока натовареност на съответните служители, но недобрата кадрова обезпеченост
не попада в нито една от хипотезите на служебна необходимост по смисъла на
цитирания текст и не може да дерогира изискването за
съгласие на служителя, който се преназначава, каквото в случая с оглед изявленията
на оспорващата и съдържащите се в административната преписка доказателства
очевидно не е налице. Следователно, липсват фактически обстоятелства, от които
да се направи извод, че в конкретния случай са били налице извънредни промени в
оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред,
нормативни промени и/или промени във функционалните задължения на структурите,
които да налагат упражняването на правомощието по чл. 165, ал. 2 от ЗМВР от
страна на Директора на ОД на МВР-Ямбол. В случая, позовавайки се единствено и
само на предложението на Началника на отдел „Разследване“, административният
орган не е изследвал правнорелевантните факти и
обстоятелства от значение за случая и не е събрал доказателства, обосноваващи
наличието на служебна необходимост от преназначаването на жалбоподателката
в Сектор „Разследване – РУ-Елхово, с което е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до
нарушение и на материалния закон. Така произнесеният акт се явява и несъответен
с целта на закона.
С оглед на изложеното до тук съдът
приема, че оспорената в настоящото производство заповед е незаконосъобразна, а
подадената срещу нея жалба с искане за отмяната ѝ като основателна следва да бъде
уважена.
Независимо от изхода на спора разноски
в полза на оспорващата не следва да се присъждат поради липса на своевременно
заявена претенция за това.
Водим от горното, ЯАС, пети
административен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № УРИ 326з-17 от 05.01.2021 г., издадена от
Директора на ОДМВР-Ямбол, с която временно е преназначена за срок до една
година, считано от дата на встъпване в длъжност, инспектор М.Н.К. — „старши
разследващ полицай в РУ“ в Сектор „Разследване - РУ-Ямбол“ към Отдел
„Разследване“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол на длъжност „старши разследващ
полицай в РУ“ в Сектор „Разследване - РУ-Елхово“ към Отдел „Разследване“ при
Областна дирекция на МВР-Ямбол.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете