Определение по дело №3/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Областния управител на Област Видин против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № 184, взето с протокол №14 от 30.12.2021г. на Общински съвет Видин, с което общинският съвет е приел изменен и допълнен Поименен списък за капиталови разходи на Община Видин за 2021г. , приел е бюджета на Община Видин за 2021г., приел е да се подпомагат със средства с източник местни приходи общинските предприятия, посочени в решението.

От областния управител е приложена преписката , изпратена от Общински съвет-Видин във връзка с приетото решение ,  в цялост.

Съгласно чл.60,ал.6 от АПК преписи от жалбата не се връчват на страните.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК от надлежна страна. Оспорването е допустимо с оглед правомощията на Областния управител по чл.45,ал.4 от ЗМСМА. Оспорваното решение е получено в деловодството на жалбоподателя на 04.01.20221г. , когато е и изходено от Община Видин, поради което е направено в срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните фактически и правни съображения:

С Решение № № 184, взето с протокол №14 от 30.12.2021г. на Общински съвет Видин, с което общинският съвет е приел изменен и допълнен Поименен списък за капиталови разходи на Община Видин за 2021г. , приел е бюджета на Община Видин за 2021г./актуализирал е бюджета/, приел е да се подпомагат със средства с източник местни приходи общинските предприятия, посочени в решението.

Видно от оспореното от Областния управител решение, същото съдържа разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение на основание чл.60,ал.1 от АПК . Съдържащите се мотиви са : „ с оглед защита на особено важни обществени отношения-осигуряване на нормалното финансиране на Община Видин и учрежденията на бюджетна издръжка“. Идентични са съображенията в предложението на кмета .

Съобразно чл.60,ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

Съобразно разпоредбата на чл.60,ал.2 от АПК разпореждането за предварително изпълнение следва да се мотивира.

В тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от изброените в чл.60,ал.1 от АПК предпоставки, като обстоятелствата , които обосновават тази преценката следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви.

В случая административният орган не е изложил конкретни мотиви , а е преповторил законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение , което е равнозначно на липса на мотиви.

Съобразно чл.60,ал.2 от АПК административният орган следва да изложи конкретни фактически обстоятелства , от които да може да се направи обоснован извод , че са налице законовите предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на решението на Общински съвет-Видин по всяко едно от приетите предложения-за промяната в поименния списък , за актуализацията на бюджета , за приетото подпомагане на общинските предприятия. В случая решението не съдържа никакви фактически установявания , нито такива се съдържат в предложението на кмета, предхождащо решението. Декларативното посочване в разпореждането на необходимостта от защита на важни обществени интереси по съображения за осигуряване на нормалното финансиране на общината и учрежденията на бюджетна издръжка не обосновава предпоставки за допускане на предварително изпълнение по смисъла на закона на така приетите решения.

Допускането на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт е изключение, поради което изцяло в тежест на органа, който допуска това изпълнение, е да мотивира, конкретно да обоснове и да установи при условията на пълно доказване наличието на предпоставките за това. В случая това не е направено от Общински съвет Видин, поради което разпореждането за допускане на предварително изпълнение е постановено при допуснато нарушение на изискването за форма на акта и в противоречие с материалния закон, поради следва да се отмени като незаконосъобразно.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на разпореждането и с оглед незаконосъобразността на решението по същество , но същите не могат да бъдат предмет на обсъждане в настоящето производство.

От оспорващия е поискано юрисконсултско възнаграждение , но по делото не е осъществено процесуално представителство на областния управител от юрисконсулт , от какъвто няма данни за извършени процесуални действия , нито приложено пълномощно, поради което разноски за ю.к. възнаграждение не следва да бъдат присъждани.

Предвид изложените съображения, съдът

 

                         ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № 184, взето с протокол №14 от 30.12.2021г. на Общински съвет Видин.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

                                      Административен съдия: