№ 57
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20233100200077 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
А. Ф. А. - редовно призован, явява се лично и с адв.Ал.А., редовно упълномощен от
ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.А.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал.1 от НПК се снема самоличността на подсъдимия:
А. Ф. А. - роден на *** г. в гр. Провадия, живущ в с. Дъбравино, обл. Варна,
български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, не работи, ЕГН
**********.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му в наказателния процес.
Нови искания на основание чл. 275 от НПК не се направиха.
1
Докладва се внесено споразумение по реда на чл. 381 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че постигнатото съдебно споразумение по реда на чл.381-
384 от НПК по НОХД№1179/2022 г. на ВОС, не противоречи на закона и морала, поради
което предлагам същото да бъде одобрено.
Т.к. за втори път го внасяме споразумението считаме, че наказанието, което сме
определили, съответства на обществената опасност на деянието и най вече на дееца.
Отчитаме в случая степента на участие на А. А., т.к. има обща престъпна дейност, като
основният извършител на това престъпление, извършено в условията на съучастие, е И., а
останалите, които го „придружават“ в наказателното производство са хората, които му
осигуряват параван и му позволяват да остане чист. Това са хората, които държат и разнасят
наркотиците из селото и района. Това са едни „пишман“ дилъри, които в свободното си
време работят на строителни обекти.
В края на краищата, средата е такава – виждате, че става въпрос за малко населено
място, етническа общност с някакви свои особености и най-лесно за отделния индивид е да
надскочи средата си.
Не на последно място, според мен всеки, с малки изключения, има право на своята
първа условна присъда.
Това са мотивите ни да се спрем на условно наказание в максимален размер за това
обвинение.
АДВ.А.: Съгласни сме с така представеното споразумение. Моля да бъде одобрено от
съда.
Придържам се към всичко казано от представителя на държавното обвинение в
днешно с.з., като моля да одобрите така внесеното споразумение като законосъобразно и
непротиворечащо на закона и морала.
Безспорно така предложеното на Вашето внимание максимално условно наказание
считам, че ще изпълни изискването на закона и ще бъдат постигнати целите на наказанието,
най-вече касателно това, което изрази представителя на държавното обвинение относно
личността на подсъдимото лице. Моля да бъде одобрено така внесеното споразумение.
ПОДС.А.: Разбирам обвинението и се признавам за виновен, разбирам и последиците
от споразумението, като съм съгласен с тях. Съгласен съм със споразумението при
условията, посочени от прокурора и потвърдени от моя защитник. Подписал съм го
доброволно и не желая делото да се разглежда по общия ред, а да приключи с това
споразумение.
За да се произнесе по представеното споразумение, по което страна е подсъдим по
2
образуваното НОХД№1179/2022г. пред ВОС, съдът съобрази обстоятелствата във връзка с
вида, характера и тежестта на обвинението, доколкото то е относимо към вида и размера на
постигнатото в споразумението наказание, а именно предложеното от прокурора и със
съгласието на останалите страни - наказание от 3 години Лишаване от свобода, с
приложението на чл.66, ал.1 от НК с максималния изпитателен срок от 5 години, и на
основание чл.55, ал.3 от НК страните са се съгласили да не се налага по-лекото наказание
Глоба, което се предвижда наред с наказанието Лишаване от свобода. Предвидено е
зачитане по реда на чл.59 от НК, както и произнасяне по веществените доказателства.
За да се произнесе по законосъобразността на постигнатото споразумение, съдът
съобрази предложеното наказание и счита, че то не е съответно на целите по чл.36 от НК,
защото то трябва да е съобразено с генералната и специалната превенция, предвидена в
общата част на НК.
Действително, подсъдимият е лице, което не е осъждано до настоящия момент, но
конкретните данни съобразно диспозитива на обв.акта, представляващ повдигнатото
обвинение, за което е и постигнато съгласие за наказание, е обвинение за притежаване на
наркотични вещества с цел разпространение по чл. 354 А ал.2 пр.2, като минималното
наказание, което се предвижда, е пет години Лишаване от свобода. Съдът възразява не
срещу този размер, който е приет и е постигнато съгласие между страните при условията на
чл. 55 от НК. Условията на чл. 55 от НК при споразумение зависят от волята на страните и
без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да водят до несъразмерно тежко наказание, и тяхната липса или наличие не подлежат
на коментар от съда, който обаче следва да преценява законосъборазността на предложеното
споразумение. Според съда отлагането на наказанието по реда на чл.66 от НК, макар и с
максимален изпитателен срок, намира, че е несъответен на превенциите по чл.36 от НК.
В настоящия случай съдът намира, макар и че несъмнено трябва да се споделят
вижданията на прокурора, че това е първо осъждане на лицето и „…всеки има право на
своята първа условна присъда“/цит.прокурора от с.з./ – принципно това е възможно, но
приложението на чл.66 от НК не е в никакъв случай задължително. Именно с оглед данните
за вида на престъплението, което е извършено през кратък период от време, свързано с
държане и разпространение на наркотични вещества, които са от най-различни видове,
количества и качество, като например марихуана на стойност почти 28 000 лв.,
метамфетамин на стойност 48 000 лв., амфетамини на стойност 2500 лв., кокаин на стойност
16 000 лв., MDMA - екстази на стойност 25 000 лв., хероин, морфин и т.н. и представляват
особено големи размери. Всичко това сочи на една изключително висока степен на
обществена опасност на деянието, която противопоставена на личността на подсъдимия, не
може да обоснове, въпреки всичко и по-специално данните за личността на подсъдимия,
налагането на условно наказание.
Предложеното от страните наказание, всъщност за втори път във ВОС /по
НОХД№980/2022 г. на ВОС е било предложено споразумение със същия текст, което не е
било одобрено от съда/, и макар и настоящия съд не е обвързан от предходното произнасяне
3
на съда, то виждането по въпроса за потиворечието със закона и морала е идентично с
предходния съдия. По отношение на този вид престъпна дейност, с такава тежест и с
изключително висока степен на обществена опасност, дори и съобразено с конкретното
участие и отношение на подсъдимия към деянието, наказанието би било твърде
снизходително.
Снизходителността на наказанието е свързана не само с незаконосъобразността на
предложеното споразумение, а и противоречие с морала.
Поради това съдът намира, че споразумението не следва да бъде одобрявано, а
настоящото съдебното производство следва да бъде прекратено.
Водим от всичко изложено съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД№77/2023 г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Препис от настоящото определение да се изпрати на докладчика по основното
производство по НОХД№1179/2022 г. на ВОС за сведение и за продължаване на
съдопроизводствените действия по реда на Глава 20 от НПК.
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4