О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№260127
гр. Добрич, 10.02.2021 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на десети февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 41/2021
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по
чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 41/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба на „КРЕДИТО“ ООД гр. София срещу Разпореждане № 260247/22.10.2020
г. по ч. гр. д. № 2539/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
относно претендираните вземания за сумите от 798.55 лв., представляваща неустойка по
договор за потребителски кредит и 105.00 лв. – такса за извънсъдебно събиране
на вземането.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон,
като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната
инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание
чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната
жалба е подадена от длъжника в
установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от
съобщаването на разпореждането.
Частната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана
по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията
на Съда са следните:
Уговорката
за заплащане на неустойка за предсрочно погасяване е нищожна поради накърняване
на добрите нрави. Уговореният размер на неустойката е равен на цената на
услугата за оставащия период от действие на договора, като по този начин
доставчикът си гарантира получаване на цялата цена, независимо от това, че сред
прекратяването на договора не предоставя услугата. Така формулираната
неустоечна клауза, уреждаща задължение за плащане на неустойка при предсрочно
прекратяване на договора в размер на стандартните такси до края на срока на
договора надхвърля типичните за неустойката обезпечителна и обезщетителна
функции и се явява нищожна поради накърняване на добрите нрави, поради което не
поражда задължение за потребителя.
Таксата
за извънсъдебно събиране на вземането е нищожна поради противоречие с добрите
нрави и със закона – чл. 10, чл. 33 ЗПП и представлява неравноправна клауза по смисъла
на чл. 143, т. 3 ЗЗП във връзка с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
С оглед
на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния
съд, се явява правилен и
законосъобразен, поради което следва да
бъде потвърден.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 260247/22.10.2020
г. по ч. гр. д. № 2539/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
относно претендираните вземания за сумите от 798.55 лв., представляваща
неустойка по договор за потребителски кредит и 105.00 лв. – такса за
извънсъдебно събиране на вземането.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.