№ 44
гр. Варна , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Секретар:Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Търговско дело
№ 20203100900902 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА
ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат М.М., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт Д.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице М. Г. Ц., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.
Вещото лице Д. И. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде
даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
така, както е докладвано с Определение № 1931 от 08.10.2020 г.
Производството е образувано по искова молба на МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, Варна за
осъждане на ответника ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР АД, ЕИК *********, Варна, да
заплати на ищеца сумата от 27 168.46 лева с ДДС, представляващи сбор на суми, платени
без основание на ответното дружество, представляващи такса пренос на ниско напрежение
НН, на основание чл. 55, предложение 1 от ЗЗД, въз основа на фактури, издадени от
ответника за периода от м. 07.2015 г. до м. 01.2019 г., ведно със законна лихва от подаване
на исковата молба на 08.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.
Срещу исковата молба е постъпил в срок отговор вх. № 18487/31.07.2020 г. на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, Варна, чрез ю.к. Д. Д., за
неоснователност на предявените искове – оспорват се по основание и размер. Твърди се и
недопустимост на исковата претенция, поради липса на правен интерес за ищеца да
претендира сумите по този ред при наличие на валидно облигационно правоотношение.
Претендира се отхвърляне на иска по чл. 55 ЗЗД, ведно с претендираните лихви.
Претендират се сторените по делото разноски. В евентуалност, ако съдът приеме, че ищецът
е ползвал само пренос на ел. енергия средно напрежение, то съдът да присъди разликата
между сумата за цена за пренос НН и цена за пренос СрН, съгласно одобрените цени на
КЕВР за периода. Отговорът отговаря на изискванията за редовност – подаден е в срок, от
легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен проц. представител.
Постъпила е допълнителна искова молба вх. № 19204/19.08.2020 г., която е
подадена от пълномощника адв. Кр. Т.. В същата се правят пояснения и допълнения на
предявения иск. Поддържа се, че искът е предявен именно на основание чл. 55, предложение
първо от ЗЗД, за връщане на получено при начална липса на основание. Претендира се
отхвърляне на иска по чл. 55 ЗЗД ведно с претендираните лихви. Претендират се сторените
по делото разноски.
Не е постъпило в срок и към момента становище по допълнителната искова молба от
ответното дружество.
В разменените книжа страните са направили съответни на твърденията, доводите и
възраженията им, доказателствени искания, по които съдът дължи произнасяне с
определението по чл. 374 ГПК.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА
2
ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, Варна иск за осъждане на
ответника ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР АД, ЕИК *********, Варна, да заплати на
ищеца сумата от 27 168.46 лева с ДДС, представляващи сбор на суми, платени без
основание на ответното дружество, представляващи такса пренос на ниско напрежение
НН, на основание чл. 55, предложение 1 от ЗЗД, въз основа на фактури, издадени от
ответника за периода м. 07.2015 г. до м. 01.2019 г., ведно със законна лихва от подаване на
исковата молба на 08.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ по чл. 55, предложение първо от ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, че: за процесния период юли
2015 г. - януари 2019 г., за който са издадени фактурите от ЕРП Север АД за мрежовите
услуги МБАЛ Варна ЕООД е получавал доставка на ел. енергия по свободно договорени
цени /свободен пазар/; ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е оператор на
електроразпределителна мрежа съгласно пар. 1, т. 34б от ЗЕ, за Североизточна България и
чл. 88 от ЗЕ; ищецът е ползвател на мрежата по смисъла на пар. 1, т. 41а от ЗЕ и неговият
обект е присъединен към ЕРМ като получава електрозахранване от ответника; посочените
количества ел. енергия в цитираните фактури, издадени за процесния период, са
действително доставени и консумирани от ищеца; двете страни по спора притежават
качеството „търговски участници” по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ПТЕЕ, издадени от КЕВР
юли 2013 г.; налице са сключени от ищеца договори за мрежови услуги „достъп до” и
„пренос през” ЕРМ през 2013 г.
СТРАНИТЕ следва да уточнят налице ли е спор относно собствеността на
енергийното съоръжение.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА Е ДА УСТАНОВИ релевантните обстоятелства: най-общо,
че е платено в претендирания размер на ответника при начална липса на основание;
собствеността върху трафопоста БКТП 10/0.4 кV, с диспечерско наименование БКТП №
1051, с инв. № 9446566 в капитала на дружеството; количествата консумирана от ищеца
енергия, измерена в мястото, установено съгласно ПИКЕЕ /чл. 18г/, относимата цена за
пренос, определена от КЕВР; че средството за измерване не е поставено на нормативно
установеното или договорено място за измерване както че липсва договорено място за
измерване съгласно подписания договор между страните; неправилното монтиране на СТИ
при ищеца да измерва на ниво ниско напрежение, а не ниво средно напрежение и
останалите, от които извлича благоприятни правни последици.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА Е да установи, че е собственик на мрежата, в частност
трафопост БКТП 1051, трансформираща енергия от средно към ниско напрежение; че реално
е реално за процесния период е извършвана услугата пренос и достъп на ел. енергия до ЕРМ,
поставяне на средството за търговско измерване на законово предвиденото място съгласно
3
Правилата за търговия с ел.енергия и ЗЕ, останалите положителни факти, от които черпи
изгодни правни последици.
АДВ. М.: Поддържам предявения иск, първоначалната искова молба и
допълнителната искова молба. Оспорвам наведените възражения в отговора.
Моля да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като
считам същите за относими и допустими към предмета на спора.
Нямам възражения по проекто доклада. Същият обективира всичко изложено от
двете страни. Доказателствената тежест е разпределена правилно и не считам, че следва да
бъде коригиран. Моля да бъде приет за окончателен.
ЮРИСК. Д.: Оспорваме предявените искове. Поддържаме доводите изложени в
отговора на исковата молба, както и доводите и исканията изложени в допълнителния
отговор на исковата молба. В тази връзка правим искане и моля в доклада на делото да бъде
отразена поправка, съгласно която допълнителният отговор на исковата молба е депозиран в
срок и няма процесуални пречки да е приобщен по делото. Моля за вашето произнасяне
относно исканията, релевирани с него.
Моля да се приемат представените от нас писмени доказателства и изложените
доказателствени искания.
АДВ. М.: На първо място предоставям на съда да прецени доколко е спазен срокът за
депозиране на допълнителен отговор на исковата молба. По отношение на изложеното в
него ние сме депозирали становище от 30.11.2020 г., във връзка с направеното възражение за
неподведомственост на спора и молбата за прекратяване или спиране на делото, поради
висящ процес пред друг орган.
По отношение на останалата част от допълнителния отговор считам, че е изразено
становище по съществото на спора и моля да цените направените възражения с оглед на
всички събрани доказателства по делото. Моля да докладвате молбата ни от 30.11.2020 г., с
препис за насрещната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните по изготвения проекто доклад и
определение от 11.11.2020 г., с което е приел, че допълнителният отговор е постъпил
своевременно по делото, намира, че докладът следва да бъде допълнен с констатация за
4
постъпил в срок допълнителен отговор на ответната страна, ведно с обективираното в него
искане за приобщаване на допълнителни писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 1931 от
08.10.2020 г. с допълнението, че е постъпил допълнителен отговор от ответното дружество
вх. № 20626 от 18.09.2020 г., приложен по делото, с направени искания за спиране на
производството по делото, което искане е направено в евентуалност за възражение за
неподведомственост на спора, съответно недопустимост на производството пред
гражданския съд.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства, следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност
преписи от представените с исковата молба писмени доказателства, както следва: справка от
ТР за „МБАЛ Варна“ ЕООД, писмо изх. № 5298425/27.12.2019 г. от „Електроразпределение
Север“ АД, писмо изх. № 5274548/06.12.2019 г. от „Електроразпределение Север“ АД,
разрешение за ползване № 131/06.04.2000 г., разрешение за строеж № 267/13.08.1998 г.,
технически документи Комплексна трансформаторна подстанция, договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи“ АД от
28.08.2013 г., договор за достъп до електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про
Мрежи“ АД от 28.08.2013 г., решение на МС № 492/28.07.2008 г., ведно с Приложение към
т. 2.6, акт за държавна собственост № 1574/28.08.1998 г., дневник на сметка 204/2 за
Машини, съоръжения и оборудване, операционна бележка № 4/2000 г., издадена от
Министерство на транспорта и съобщенията, актуален учредителен акт на МБАЛ-Варна
ЕООД, съгласно протокол № ПД-115/18.07.2011 г., фактури за периода 07.2015 г.-01.2019 г.-
42 бр., 6 бр. решения на КЕВР за изменение на цени на електрическата енергия: Ц-
16/01.10.2014 г., Ц-27/31.07.2015 г., Ц-19/30.06.2016 г., Ц-7/07.04.2017 г., Ц-19/01.07.2017 г.,
Ц-11/01.07.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност
5
преписи от представените с отговора на искова молба писмени доказателства, както следва:
счетоводно извлечение от инвентарна книга на Електроразпределение Север АД РОЦ Варна
от 30.07.2020 г.-3 л. - подстанция „Юг“ в гр. Варна; кабелна линия 10 кV средно напрежение
от Подстанция „Юг“ до трафопост ТП 1053 и от ТП 1053 до трафопост ТП 1051 с
диспечерско наименование „Цариброд“, подстанция „Чайка“-кабелна линия средно
напрежение между ТП 1051 и Подстанция „Чайка“ с диспечерско наименование „Гладиола“,
заявление № 1962853/31.07.2013 г., списък на средствата за търговско измерване на
електрическа енергия на обектите на търговски участник МБАЛ-Варна ЕООД от 19.08.2013
г., челна страница на Лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа
енергия на Енерго-Про Мрежи АД, извадка от еднолинейна схема на ел. захранване от
подстанция „Юг“ извод средно напрежение „Цариброд“ и от подстанция „Чайка“ извод
средно напрежение „Гладиола“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност
преписи от представените с допълнителния писмен отговор писмени доказателства, както
следва: жалба от МБАЛ Варна ЕООД от 02.12.2019 г., жалба, ведно с приложения от МБАЛ
Варна ЕООД от 23.12.2019 г., писмо изх. № Е-13-273-92/16.12.2019 г.
Във връзка с допълнителния отговор на исковата молба СЪДЪТ докладва постъпило
с вх. № 25161 от 30.11.2020 г. становище на „МБАЛ Варна“ ЕООД, по направеното от
ответната страна възражение за неподведомственост, на основание чл. 15, ал. 1 ГПК и
възражение за висящ спор пред КЕВР със същия предмет и необходимостта от прекратяване
на делото или неговото спиране.
По направеното възражение за неподведомственост на спора, съгласно чл. 15, ал. 1
от ГПК, направено в допълнителен отговор от ответното дружество вх. № 20626 от
18.09.2020 г. СЪДЪТ намира същото за неоснователно, доколкото съгласно окончателния
доклад по делото съдът е възприел като предявен иск с правно основание чл. 55 ЗЗД, което
съобразно обективираните твърдения и възражения от ищеца и направеното искане към
съда, следва да бъде квалифициран като граждански спор, което подлежи на разглеждане по
общия гражданско правен ред пред настоящия съд.
С оглед горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното възражение за неподведомственост на
спора, съгласно чл. 15, ал. 1 от ГПК от ответната страна, направено в допълнителен отговор
6
вх. № 20626 от 18.09.2020 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
По евентуалното искане на ответната страна за спиране на производството по делото
в случай на неуважаване на възражението за неподведомственост на спора, СЪДЪТ намира
същото за неоснователно, доколкото съобразно изложените твърдения не е налице нито една
от хипотезите на чл. 229 ГПК.
С оглед горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна искане за спиране на
производството по делото, изложено в допълнителен отговор вх. № 20626 от 18.09.2020 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25160 от 30.11.2020 г. от ищеца, с направено искане
за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред РДНСК за снабдяване с
информация въвеждан ли е в експлоатация Трафопост БКТП 10/0,4 kV, като бъде задължен
РДНСК-Варна да предостави извлечение от акта Разрешение за ползване на обекта, както и
придружаващата го проектна документация.
ЮРИСК. Д.: Не съм запозната с молбата.
СЪДЪТ връчва молбата на юриск. Д., за запознаване.
СЪДЪТ констатира, че исканото съдебно удостоверение е изготвено, поради което
връчва същото на адв. М..
7
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 22680 от 22.10.2020 г. от Община Варна, Дирекция
„Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“, с което уведомява съда, че при
извършена проверка в архивите на Община Варна не се е установило наличие на тази
документация.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 23674 от 06.11.2020 г. от Община Варна, Район
Одесос, с което приложено изпращат цялата преписка към разрешение за строеж №
267/13.08.1998 г., издадена от Главен архитект на Район Одесос, ведно с одобрените
инвестиционни проекти и разрешението за строеж, за „Основен ремонт, реконструкция и
разширение на РТОБ с изграждане на трафопост тип БКТП във района на РТОБ, гр. Варна, с
адрес пл. „Петко Р. Славейков“ № 1.
АДВ. М.: Запознат съм.
ЮРИСК. Д.: Не съм запозната
СЪДЪТ връчва молбата с приложенията на юриск. Д., за запознаване.
СЪДЪТ докладва молба от вещо лице М.Ц., с която заявява, че няма възможност да
присъства в днешно съдебно заседание поради заболяване и прилагане на карантина. Моли
за допълнителен срок за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ констатира, че с определение от 08.10.2020 г. е допусната комплексна
съдебно техническа и счетоводна експертиза, като същата не е изготвена и представена по
делото, въпреки своевременното уведомяване на вещите лица М.Ц. и Д. К.. В съдебно
заседание присъства вещо лице К..
Вещо лице К.: Получих задачата и моята част е готова. Дадох я на колегата, но
точно тогава тя се разболя и нямаше възможност да я представи. Експертизата е комплексна
и не може частите да се представят отделно.
8
АДВ. М.: Във връзка с постъпилите от Община Варна, Район Одесос книжа считам,
те не са същите, които сме поискали със съдебно удостоверение. Считам, че в ДНСК, тъй
като съгласно ЗУТ има категория на строежите, електрическите съоръжения попадат във
втора или трета категория. Има и наредба в тази връзка, има номенклатура на видовете
строежи. Считам, че в ДНСК се пазят акта за ползване, акт 16 на трафопоста, заедно с
проектната документация. Затова исках да се снабдя от там с информация.
Искам да запитам ответната страна оспорва ли, че МБАЛ Варна е собственик на
процесния трафопост и тогава ответникът, който твърди, че е собственик на процесния
трафопост.
ЮРИСК. Д.: Както сме изразили в отговора на исковата молба и допълнителния
отговор, представляваното от мен дружество не твърди свои собствени права върху
процесния трафопост. Оспорваме твърденията на ищеца, че ищцовата страна притежава
такова право на собственост, а вече чия собственост е трафопоста…, няма как да направим
констатация на този етап.
АДВ. М.: Другият ми въпрос е от фактическа страна. Моля ответникът да даде
становище, тъй като работи в електроразпределителното дружество, има ли практика
„Електроразпределение Север“ да захранва обекти на база трафопост, който не е въвеждан в
експлоатация. Може ли да се осъществи присъединяване към ниско напрежение на
болницата, в случай, че трафопостът не е въвеждан в експлоатация.
ЮРИСК. Д.: Мисля, че въпросът не касае фактите по конкретния спор. Какво е
било осъществено като условие за присъединяването на обекта на клиента, който закупува
ел. енергия, ще установим с доказателствата по делото, защото спорът е за конкретния обект
и за процесното енергийно съоръжение. Още повече установено е, че присъединяването
вероятно е било осъществено в периода между 1997-2000 г., т.е. преди 20 г., няма как да
коментираме обстоятелство преди 20 г. без доказателство.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към ответника.
СЪДЪТ връчва препис от становище от МБАЛ Варна на ответната страна.
9
АДВ. М.: Моля да бъдат приобщени тези книжа, но да не бъдат ценени, тъй като
нямат отношение към процесния трафопост. Считам, че няма с какво да изяснят предмета на
спора.
Ако вещото лице може да ги ползва при изготвяне на експертизата, нямам против да
ги ползва, но те касаят конструктивните елементи на сградата, част архитектурна.
Вещо лице К.: Ползвал съм тези книжа, които докладвахте. Имам мнение по
въпроса, което ще изразя със заключението. Ползвал съм и данни от „Енерго Про“.
АДВ. М.: В тази връзка, при изготвяне на експертизата, тъй като не е депозирана, от
МБАЛ Варна управителят и счетоводителят на болницата ме снабдиха с техническа
документация на трафопоста. Не съм приложил към делото, тъй като очаквах да се събере
нужната документация от Община Варна. В момента такава документация Община Варна не
може да предостави и изразявам своята готовност, в случай, че вещото лице се нуждае от
техническата документация на трафопоста, мога да я предоставя в подходящ срок.
Вещо лице К.: Не съм ползвал такава документация. Трафопостът е типов, запознат
съм с данните му. Мога да я ползвам, ако я предоставят.
ЮРИСК. Д.: Във връзка с доказателственото искане, направено от колегата да бъде
изискана преписка от РДНСК относно издаване на разрешение за ползване, моля при
финалното оформяне на техническото становище, ако може да бъде взета предвид
преписката, която РДНСК ще представи по делото. В случай, че се забави представянето на
документите от РДНСК, моля това да бъде взето предвид, че тази документация е
необходима при проверка на вещото лице при финализиране на заключението.
АДВ. М.: Нека първо да видим какво ще постъпи от РДНСК, вещото лице да каже
дали му е достатъчно и в случай, че няма достатъчно техническа информация, аз ще
представя тази, която е предоставена от моя клиент.
ЮРИСК. Д.: По отношение на документацията от Район Одесос, моля да бъдат
приети представените доказателства по делото, като в пледоариите по същество ще бъдат
10
разгледани конкретните факти, установени в тях.
СЪДЪТ, по изисканата и представена от Община Варна, Район Одесос преписка към
разрешение за строеж № 267/13.08.1998 г., ведно с одобрените инвестиционни проекти и
разрешението за строеж, за „Основен ремонт, реконструкция и разрешение на РТОБ с
изграждане на трафопост тип БКТП в района на РТОБ, гр. Варна, с адрес: пл. „Петко Р.
Славейков“ № 1 намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверен препис от
преписка към разрешение за строеж № 267/13.08.1998 г., ведно с одобрените инвестиционни
проекти и разрешението за строеж, за „Основен ремонт, реконструкция и разрешение на
РТОБ с изграждане на трафопост тип БКТП в района на РТОБ, гр. Варна, с адрес: пл. „Петко
Р. Славейков“ № 1, както следва: разрешение за строеж № 267/13.08.1998 г. на Главен
архитект Николов ведно с: проектна документация за обект: Реконструкция и разширение на
Районна транспортна обединена болница-Варна, подобект В, част конструктивна,
Реконструкция и разширение на Районна транспортна обединена болница-Варна, подобект
А, част конструктивна, Реконструкция и разширение на Районна транспортна обединена
болница-Варна, подобект блок А, част архитектурна ПСД и чертежи, Реконструкция и
разширение на Районна транспортна обединена болница-Варна, подобект блок Б, част
конструктивна, обект РТОБ-гр. Варна-реконструкция и разширение, подобект-блок Б, част
архитектурна-чертежи на реконструкцията.
АДВ. М.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Единствено, след като
бъде предоставена информацията от РДНСК, бих могъл да ангажирам други
доказателствени искания.
ЮРИСК. Д.: От наша страна също няма други доказателствени искания. Моля да ми
бъде дадена възможност, след запознаване с допълнително постъпилите документи,
евентуално да ангажираме нови искания.
11
Вещо лице К.: Пояснявам, трафопостът в така нареченото външно
електрозахранване на ниво средно напрежение е винаги отделен обект, за всички обекти се
отнася. Той е втора категория, винаги с отделно разрешение за строеж и с отделно
разрешение за ползване. Аз работя в строителен надзор, приел съм много трафопостове,
знам процедурата. Двата обекта не се смесват, всеки си има разрешение за строеж и
разрешение за ползване.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на ищцовата страна, след
постъпване на изисканата техническа информация от РДНСК-Варна във връзка с процесния
трафопост и по преценка на страните и експертизата, да предостави допълнително на
вещите лица техническа документация за процесния трафопост, която се намира към
момента в МБАЛ-Варна.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, след постъпване на изисканата
техническа информация от РДНСК-Варна във връзка с процесния трафопост и по преценка
на страните и експертизата, да предостави допълнително на вещите лица техническа
документация за процесния трафопост, която се намира към момента в МБАЛ-Варна.
За изготвяне на допуснатата по делото комплексна съдебно техническа и счетоводна
експертиза и събиране на писмени доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на
01.02.2021 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните и вещо лице Д. К. се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Ц. за следващо съдебно заседание, като указва на същата
да представи доказателства за причините, поради което не е изготвила заключението и
неявяването й днес.
Предупреждава вещо лице Ц., че при неизпълнение указанията на съда, на същата ще
12
бъде наложена глоба съгласно ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13