Мотиви към присъда N 21 / 20.04.2012год. по НОХД N 144
/ 2012г. по описа на Окръжен съд - Русе.
Русенска окръжна прокуратура е обвинила Д.С.М. в извършване на
престъплениепо чл.282, ал.2, пр.1, вр. с ал.1, пр.1 и пр.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК – за това, че в периода 09.04.2001год. – 06.06.2001год. в гр.Русе, в
условията на продължавано престъпление – общо на 125 пъти /общо 37 дни/, в
качеството си на длъжностно лице – ******* при *******, не изпълнил служебните
си задължения по т.I. 2 от
длъжностната си характеристика:
- „да изисква и проверява
необходимите документи при получаване и деблокиране на материалите,
сертификатите, протоколи за окачествяване на стоките и др.”, като не изискал и
не проверил необходимите документи при предаване на деблокирана хлебна пшеница,
и нарушил служебните си
задължения по чл.25, ал.1 от Наредба за
създаване, съхраняване, отчитане и използване на военновременни запаси и
държавни резерви /отм./ -
- „Деблокираните суровини,
материали и стоки се реализират въз основа на писмена заповед на началника на
главно управление „Държавен резерв и военновременни запаси”, с която съобразно
т.II.2 от длъжнастната си
характеристика е бил запознат, като без наличие на плащания от страна на
купувачите и издадени писмени заповеди за продажба на Началника на ГУ „ДРВВЗ” –
гр.София, наредил да бъде предадена хлебна пшеница на фирмите:
1. „Мини мод – 96”ООД – Пловдив в
размер на 423 385
килограма на стойност 121 934, 88 лева;
2. „Словена” ЕООД – гр.Гоце
Делчев в размер на 7 810
килограма на стойност 2 221, 16 лева;
3. „ЕТ ”Златен клас – 90” – село Първомайци,
обл.Велико Търново, в размер на 143 039 килограма
на стойност 41 023, 58 лева,
Всичко пшеница в размер на 574 234 килограма
на обща стойност 165 179, 62 лева, с цел да набави облага на посочените
фирми - „Мини мод – 96”ООД – Пловдив,
„Словена” ЕООД – гр.Гоце Делчев и „ЕТ ”Златен клас – 90” – село Първомайци,
обл.Велико Търново, като от това са настъпили за ДА „ДРВВЗ” – София значителни
вредни последици – имуществени вредни последици в размер на 165 179, 62
лева.
Прокурорът поддържа обвинението.
Подсъдимият
Д.С.М. признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства за тях по реда на чл.371, т.2
от НПК.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства и съобразно чл.372, ал.4 от НПК, приема
за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.С.М. произхожда от градско семейство. Има
завършено средно образование, *** неосъждан,
не работи-пенсионер към момента.
В периода от 01.06.1995 г. до 18.09.2001 г. подс.М. заемал длъжността ******* ***********. Съгласно трудовата му
характеристика, относима към 2001г., той имал следните
задължения - да ръководи, контролира и организира и отговаря за
цялостната работа на базата по заделяне, деблокиране и съхранение на ДМР, изисква и проверява необходимите документи при получаване
и деблокиране на материалите, сертификатите, протоколи за окачествяване на
стоките и др., да познава основни нормативни документи – ПТБОТ и ППО и Наредба за
образуване, съхранение и използване на ДМР.
Съгласно чл. 1 ал. 1 от НАРЕДБА ЗА ДЪРЖАВНИ
РЕЗЕРВИ И ВОЕННОВРЕМЕННИ ЗАПАСИ (приета с ПОСТАНОВЛЕНИЕ №312 на МС от 29
декември 1996г. и действаща до приемането на Закона
за държавните резервни и военновременните запаси от 2003г.) Главно управление "Държавен резерв и
военновременни запаси" е юридическо лице на бюджетна издръжка по чл.60 от
Закона за администрацията към Министерския съвет със седалище София. ТД
„Държавен резерв”-Велико
Търново е поделение на ГУ
„ДРВВЗ”-София и разполага с 11 собствени бази, от които 4 са специализирани за съхранение
на зърнени храни. Една от тези специализирани зърнобази е „Образцов
чифлик”-Русе.
Всичко това му придава
качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б. „б” пр. 2 НК, тъй
като подсъдимият изпълнявал работа свързана с
пазене и управление на чуждо имущество в юридическо лице-тогавашното ***********.
През инкриминирания период – април - юни
2001г. процесът на продажба на пшеница в
системата на ГУ „ДРВВЗ”, касаещ съответно и ***********, бил следния:
Купувачите-съответните юридически лица
сключвали договори за продажба за определени количества деблокирана пшеница
посредством борси в градовете София, Пловдив и Русе или директно с ГУ „ДРВВЗ” –
София.
След сключване на договорите ЮЛ превеждали
по сметка на ТД „ДР” – Велико Търново стойността на договорената пшеница –
изцяло или на части. Въз основа на преводите им били издавани заповеди за
продажба, в които се посочвали количествата, които следва да бъдат предадени на
купувачите. В същност количествата в тези заповеди съответствали на заплатеното
съобразно платежните нареждания. След издаването им заповедите били изпращани
на зърнобаза „Образцов чифлик” – Русе-за изпълнение и на ТД „ДР” – Велико
Търново-за сведение. Едва тогава следвало да се извършва предаване на пшеницата
на купувача, за което пък се изготвяло предавателно сведение в два екземпляра.
Единият екземпляр се изпращал от зърнобазата на ТД „ДР” – Велико Търново,
откъдето била издавана фактура и се извършвало осчетоводяване на направения
разход.
През инкриминирания период месец април 2001г. – месец юни 2001г. МОЛ на длъжност *********** били свидетелите Д.
Д. и В. В.. Съобразно длъжностните им характеристики същите е следвало да
отговарят за приеманата пшеница и съответно за предаването на деблокираната
такава. Въпреки това, обаче, на двамата не съм им били зачислени количества
пшеница, за които е следвало да отговарят. При постъпването им не било
извършвано приемо–предаване на количества, за които следвало те да отговарят.
Също така и на двамата не им е било вменено да следят за движението на
пшеницата, като водят книга да складовата наличност или съставят съответните
документи за приемане и предаване. В
действителност в повечето случаи св. В. работела на кантара, а св.Д. отговарял
за товаро–разтоварната дейност и за работниците извършващи същата. Двамата
свидетели нямали достъп до заповедите за продажба, т.е. не били наясно кой
купувач какво количество пшеница е заплатил и съответно какво следва да му бъде
предадено. На кантара в някой случаи
работили и някой от другите свидетели, както и лично обвиняемият.
При извършване на продажба и предаване на
пшеница, съхранявана в зърнобазата, се практикувало по следния начин: подс.М. лично получавал заповедите за продажба, след което
лично се разпореждал на останалите длъжностни лица на коя фирма – купувач какво
количество пшеница следва да бъде предадено. Тези разпореждания той давал всяка сутрин за съответния ден, както
и указвал за деня колко товарни автомобила и с какво количество ще бъдат
натоварени за съответния купувач. За всеки един товарен автомобил били издавани
пропуски за извозване, в които служителят на кантара вписвал следните данни - изтегленото
количество, фирмата – купувач и регистрационния номер на товарния автомобил, а
в някой случаи и направлението, в което се извозвала пшеницата. Тези пропуски за извозване в края на
деня били предавани на подс.М. и по този начин
той изцяло контролирал извозваните и заплатените количества, за което си водел
и записки.
След като се запознаел със заповедите за
продажба и с пропуските за извозване подс.М.
предавал същите на св.С. М., която заемала длъжността *******. След като й били
предавани (това обикновено се случвало на следващият ден, след извозването на
пшеницата), св.М. подробно описвала същите в лична тетрадка (същата е приложена
по делото с № 1). Това тя правела по собствено усмотрение за по–прецизна
работа. В онези случаи, в които при описването констатирала, че на определен
купувач е предоставена пшеница в повече от заплатена и съответно в повече от
отразената в заповедта за продажба, тя информирала лично подс.М..
Видно от всичко изложено до тук подс.М. осъществявал цялостното управление и контрол върху наличните
количества пшеница и извозваните такива. Всяко движение на суровини се е
извършвало само въз основа на негови разпореждания и изцяло под негово
ръководство.
Независимо, че бил запознат много добре с
реда за изнасяне на зърно от зърнобазата - подсъдимият имал
изключително голям стаж като началник на тази зърнобаза, а и очевидно от
изложеното по-горе изнасянето на такова ставало само с негово разрешение и под
негов контрол, подс.М. разрешил да се изнесе зърно от
зърнобазата в нарушение на установените правила за това.
Така например юридическото лице „Мини мод 96” ООД – Пловдив през 2001г. сключило
с ГУ „ДРВВЗ” само един договор - това е договор №251/09.04.2001г. (стр. 116, папка 2) за закупуване на 200 тона
пшеница. На 10.04.2001г. фирмата превела по сметка на ТД „ДР”
–Велико Търново сумата от 7 000 лева (ордер-л. 1, папка 9), въз основа на
което й била издадена заповед за продажба (стр.2, папка 9) на 24 305 килограма
пшеница. Заповедта била изпратена в зърнобаза „Образцов чифлик”. В периода
11.04.2001г.–20.04.2001г.
фирмата посредством няколко товарни автомобила на 21 пъти извозила многократно
повече зърно-общо 447 690 килограма пшеница вместо
разрешените и заплатени 24 305
кг., т.е. с 423 385 килограма
в повече от заплатената. От разследването по делото и от проведените разпити на
водачите на товарните автомобили, посредством които е била извозена пшеницата,
се установява, че описаното в пропуските за извозване количество е било
действително извозено от фирмата получател. От зърнобаза „Образцов чифлик” било
издадено само едно предавателно сведение (стр. 3, папка 9) за реално заплатена
пшеница–24 305 кг., а от ТД „ДР” – Велико Търново съответно била издадена
само една фактура (стр. 5, папка 9) на стойност 7 000 лева с ДДС за разрешените
24 305 кг.
По същият начин се случило и с ЕТ „Златен
клас-90”–с. Първомайци. През 2001г. ЕТ сключил с ГУ
„ДРВВЗ” два договора-договор №247/09.04.2001г.
(стр. 113, папка 2) за закупуване на 1 000 тона пшеница и договор
№367/15.05.2001г. (стр. 159, папка 2) за закупуване на
още 1 000 тона пшеница. В периода 09.04.2001г.–21.06.2001г. фирмата посредством 20 банкови превода (стр.
102-104, 1121 117-119, 130, 135, 140-143, 148-149, 151, 161, 166, 167, 172,
папка 9) превела на ТД „ДР” – Велико Търново общо сумата от 514 674,08
лева-стойността на 1 765 998 кг. пшеница, за което били
издадени 15 бр. заповеди за продажба (л. 105, 108, 113, 120, 123, 126, 131,
136, 144, 152, 155, 158, 162, 168, 173, папка 9), въз основа на които и 15 бр.
предавателни сведения (106, 109, 114, 121, 124, 127, 132, 137, 145, 153, 156,
159, 163, 169, 174, папка 9). За платената сума съответно били издадени и 11
бр. фактури . В същият период видно от приложените пропуски за извозване на 90
пъти с различни товарни автомобила била извозена от фирмата, 2 022 560 кг
пшеница, т.е. с 256 560
кг в повече от реално заплатената пшеница. Товаренето и
извозването на същата станало с разрешението и под контрола на управителя на
зърнобазата - подс. М..
По същият начин подс.М. процедирал и с юридическото лице „Словена”
ЕООД–Гоце Делчев, което през 2001г. сключило само един
договор №226/04.04.001г. (л. 111, папка 2) с ГУ „ДРВВЗ” – София за закупуване
на 300 тона пшеница. В периода 09.04.2001г.–07.05.2001г. фирмата превела на 7 пъти по банков път (7 бр.
платежни нареждания-л. 6, 7, 15, 20, 25, 30, 31 от папка 9) общо сумата от
85 321 лева, явяваща се равностойността на 300 000 килограма
пшеница. За това количество били издадени общо 6 бр. заповеди за продажба (л.
8, 11,16, 21, 26, 32, папка 9), съответно в последствие били издадени и 6 бр.
предавателни сведения (л. 9ь 12, 17, 22, 27, 33, папка 9). Били издадени и
съответните фактури (л. 14, 19, 24, 29, 35, папка 9). В периода 11.04.2001г.–06.05.2001г.
посредством 14 бр. пропуски за извозване
били извозени от различни товарни автомобили общо 307 810 кг
пшеница, т.е. с 7 810
кг в повече от заплатената, като това станало с
разрешението и под контрола на подс. М..
Видно от заключението на ССчЕ извозената,
но незаплатена пшеница от „Мини мод 96”ООД – Пловдив е на стойност
121 934,88 лева, извозената, но неизплатена пшеница от ЕТ „Златен клас – 90” – с. Първомайци, обл.Велико
Търново, е на стойност 73 581,41 лева и извозената, но незаплатена от
„Словена” ЕООД – Гоце Делчев пшеница е в размер на 2 221,16 лева.
През инкриминирания период е установено, че
ЕТ „Златен клас – 90”
– с. Първомайци е извозвал пшеница и по договор с фирма „Прециз агро” – с.
Иваново, Русенска област (това се установява от записките на св. М. в
предадената от нея тетрадка, а също така и при анализа на предоставените от ТД
„ДР” – гр.Велико Търново – извлечения от банковата сметка, от които е видно, че
в инкриминирания период представителя на ЕТ „Златен клас – 90” – с. Първомайци – св. Петър
Величков е превел сумата от 33 239 лева, която се равнява на 113 521 кг
пшеница - изчислено
по цената, посочена в договора на
„Прециз агро” – с. Иваново, Русенска област). Така след приспадане на
това количество от посоченото в експертизата, като извозено от базата, но
незаплатено, се установява, че ЕТ „Златен клас – 90” – с. Първомайци, обл.
Велико Търново, е извозил без да е заплатена на ТД „ДР” – Велико Търново само 143 039 кг
пшеница, на обща стойност 41 023,58 лева.
През инкриминирания период и други две
юридически лица – СД „Строил – Е. и Л. К.” – гр. Видин и „Х. и сие” ООД – гр.
Самуил, са извозвали пшеница от зърнобазата, но от заключението на ССчЕ е
видно, че същите не са извозили в повече количества пшеница от тези, които
реално са заплатили.
От момента на назначаването на подс.М. на длъжност ******* до месец юни 2001г. в зърнобазата не били извършвани инвентаризации,
при които да бъдат установени липси на съхраняваната там хлебна пшеница.
Първата проверка била извършена от комисия
назначена със заповед №88/15.06.2001г.
на Директора на ТД „ДР” – Велико Търново. За констатираното от проверката бил
съставен акт за инвентаризация, с който
била констатирана липса на 1 557 290 кг хлебна пшеница към дата
22.06.2001г. Тази липса, видно от констатациите,
била установена чрез извършена съпоставка между количествата фактически
намерени в базата и числящите се по счетоводни данни.
На 11.07.2001г.
била извършена втора проверка, при която била констатирана липса на 632 201 кг
пшеница. Тази втора инвентаризация се наложила, тъй като (съобразно показанията
на членове на комисията-св. А., св. Р. и св. С.) при първата проверка-към
22.06.2001г. не бил взет под внимание при
изчисленията коефициентът на плътност, а и през периода на проверката имало
движение на зърно от деблокирани резерви.
По този начин констатираната липса била
увеличена с 250 000
кг от извършения одит за периода.
Съобразно одитния доклад от 2005г. комисията при тази втора инвентаризация не взела
под внимание декларираните от МОЛ 250 000 кг. получена пшеница, за която към
момента не са били съставени и не са били предадени в счетоводството
приемателни актове. По този начин окончателната липса към 11.07.2001г. възлизала на 882 201 кг.
(стр. 9 от одитен доклад №Р-186-ВТ-05-том 1, папка 5). Видно от показанията на
св.Б. А. липса от около 600 тона е допустима при съхраняване на количества
пшеница в такъв размер.
При сравнение на данните записани от св. С.
М. във водената от нея тетрадка, приложена по делото, с приложените документи
се установява, че същата е отразявала точно извозвана пшеница, издаваните
заповеди, като само въз основа на последните е издавала предавателните
сведения. За останалите незаплатени количества същата не е имала правомощия да
издава предавателни сведения, поради което не са и били издавани такива. За
всички тези факти св. М. е информирала подс.М.,
който, отделно от това, си е водил и личен отчет за платената и извозена
пшеница. Въпреки това същият е разпореждал извозване на пшеница без наличие на заповеди за продажба,
съзнавайки много добре, че посочените юридически лица не са заплатили същата,
което се извлича и от факта, че той лично е получавал заповедите за продажба,
които са били изпращани в базата. Съобразно длъжностната си характеристика подс.М. е бил длъжен да изисква и проверява необходимите
документи за предаване на деблокираните суровини – хлебна пшеница, нещо повече - той
ги изисквал и съхранявал при себе си, т.е. бил наясно във всеки един момент
колко пшеница се изнася, за кого и има ли основание за това. Същевременно
съобразно чл. 25 ал. 1 Наредба за създаване, съхраняване, отчитане и използване
на военновремените запаси и държавни резерви /отм./ подсъдимия е бил длъжен да нарежда предаване на
хлебна пшеница от поверената му зърнобаза едва/само след издаване на
съответните заповеди за продажба от Началника на ГУ „ДРВВЗ”–София. В нарушение
на тези си задължения подс.М. наредил да се
предаде пшеница на посочените юридически лица, ясно съзнавайки извършваното от
него-представляващо от една страна неизпълнение на служебните му задължения в
качеството на длъжностно лице ***********, а от друга страна представляващо
нарушение на установените и вменени му служебни задължения, така и обстоятелството, че по този начин им
набавя облага, която не им се следва и която същевременно се явява и значителна
имуществена вредна последица за ГУ „ДРВВЗ” – София.
Тази
фактическа обстановка се установява несъмнено от цялата доказателствена
съвкупност, съобразно чл.373,ал.3 от НПК.
От
събраните доказателства, съдът е стигнал до единствено възможния извод за
виновността на подсъдимия Д.С.М. и за постановяване на
осъдителна присъда спрямо него.
Предвид изложеното съдът достигна следните
правни изводи: Подсъдимия Д.С.М. е годен субект на
престъплението, в което е обвинен, защото го е извършил като пълнолетен и в състояние
на вменяемост.
От обективна и субективна страна Д.С.М., осъществил състава на
престъплението по чл.282, ал.2, пр.1, вр. с ал.1, пр.1 и пр.2, вр. с чл.26,
ал.1 от НК, като в периода 09.04.2001год. – 06.06.2001год. в гр.Русе, в
условията на продължавано престъпление – общо на 125 пъти /общо 37 дни/, в
качеството си на длъжностно лице – ******* при *******, не изпълнил служебните
си задължения по т.I. 2 от
длъжностната си характеристика:
- „да изисква и проверява
необходимите документи при получаване и деблокиране на материалите,
сертификатите, протоколи за окачествяване на стоките и др.”, като не изискал и
не проверил необходимите документи при предаване на деблокирана хлебна пшеница,
и нарушил служебните си
задължения по чл.25, ал.1 от Наредба за
създаване, съхраняване, отчитане и използване на военновременни запаси и
държавни резерви /отм./ -
- „Деблокираните суровини,
материали и стоки се реализират въз основа на писмена заповед на началника на
главно управление „Държавен резерв и военновременни запаси”, с която съобразно
т.II.2 от длъжнастната си
характеристика е бил запознат, като без наличие на плащания от страна на
купувачите и издадени писмени заповеди за продажба на Началника на ГУ „ДРВВЗ” –
гр.София, наредил да бъде предадена хлебна пшеница на фирмите:
1. „Мини мод – 96”ООД – Пловдив в
размер на 423 385
килограма на стойност 121 934, 88 лева;
2. „Словена” ЕООД – гр.Гоце
Делчев в размер на 7 810
килограма на стойност 2 221, 16 лева;
3. „ЕТ ”Златен клас – 90” – село Първомайци,
обл.Велико Търново, в размер на 143 039 килограма
на стойност 41 023, 58 лева,
Всичко пшеница в размер на 574 234 килограма
на обща стойност 165 179, 62 лева, с цел да набави облага на посочените
фирми - „Мини мод – 96”ООД – Пловдив,
„Словена” ЕООД – гр.Гоце Делчев и „ЕТ ”Златен клас – 90” – село Първомайци,
обл.Велико Търново, като от това са настъпили за ДА „ДРВВЗ” – София значителни
вредни последици – имуществени вредни последици в размер на 165 179, 62
лева.
От обективна страна с оглед длъжността,
която подс.М. изпълнявал, същият се явява длъжностно
лице по смисъла на чл. 93 ал. 1 б. „б” пр. 2 НК, тъй като съгласно длъжностната
му характеристика той имал задължения свързани с пазенето и управление на чуждо
имущество-„в задълженията му влизало да ръководи, контролира и организира и
отговаря за цялостната работа на базата по заделяне, деблокиране и съхранение
на ДМР, да изисква и проверява необходимите
документи при получаване и деблокиране на материалите, сертификатите, протоколи
за окачествяване на стоките и др., да познава основни нормативни
документи-ПТБОТ и ППО и Наредба за образуване, съхранение и използване на ДМР.
Изпълнителното деяние на подс.М. се състои както в
неизпълнение на служебните му задължения по т. I. 2 от длъжностна му
характеристика и свързаните с това задължения да изисква и проверява
необходимите документи при получаване и деблокиране на материалите,
сертификатите, протоколи за окачествяване на стоките и др. (като на практика не
изискал и не проверил необходимите документи при предаване на деблокирана
хлебна пшеница), така и в нарушение на други негови служебни задължения-тези по
чл. 25 ал. 1 от Наредба за създаване, съхраняване, отчитане и използване на
военновременни запаси и държавни резерви /отм./-„Деблокираните суровини,
материали и стоки се реализират въз основа на писмена заповед на началника на
главно управление „Държавен резерв и военновременни запаси”, с която съобразно
т.II.2 от
длъжностната си характеристика е бил запознат, като без наличие на плащания от
страна на купувачите и издадени писмени заповеди за продажба на Началника на ГУ
„ДРВВЗ” – гр.София, тъй като на практика той наредил в нарушение на това
задължение деблокирането на голямо количество пшеница без наличието на писмена заповед на началника
на ГУ „ДРВВЗ”.
В следствие на осъществените от подс.М. нарушения на служебните задължения и неизпълнение
на същите за ГУ „ДРВВЗ” настъпили вредни последици в размер на 165 179,62 лв., каквато е стойността на натоварената
и изнесена пшеница от зърнобазата без да има за това заповеди за деблокиране и
продажба. С оглед на размера на тази стойност, размерът на минималната работна
заплата към този период - 85 лв. (ПМС №64/16.03.2001г.-ДВ бр. 28/2001г.) и установената съдебна практика, свързана с
понятието „значителни вредни последици”, настъпилите вредни последици в размер
на 165 179,62 лв. следва да се квалифицират като „значителни”.
Престъплението е осъществено в условията на
продължавано престъпление-на множество пъти-общо 125 пъти (според броя на
камионите), 37 дни (според броя на дните за извозването на пшеницата, за която
е нямало заповед), като всяко деяние осъществява поотделно едно и също
престъпление, деянията са извършени през непродължителни периоди от време-в
периода 09.04.2001г. – 06.06.2001г., при една и съща
обстановка и при еднородност на вината на дееца, при което последващите деяния
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна подс.М.
действал при
пряк умисъл, с ясното съзнание за противоправността на извършваното от
него-както по отношение на нарушаването и неизпълнението на служебните си
задължения, така и по отношение на целта, с която правел това-да набави облага за посочените фирми-„Мини Мод - 96” ООД – гр. Пловдив,
„Словена” ЕООД – гр. Гоце Делчев и ЕТ „Златен клас – 90” – с. Първомайци, обл.Велико
Търново, като разрешил същите да
получат зърно в повече от това, което са платили и на което съответно имат
право да изнесат от зърнобазата. Деецът съзнавал всички фактически
обстоятелства, представляващи елементите от състава на пресътплението-служебните
си задължения като началник на зърнобазата, нарушението и неизпълнението им,
обстоятелството, че се товари и изнася пшеница без да са налице всички
предходни и изискуеми се от нормативните актове действия-разрешения плащания и
др., както и целта, с която се прави това-описаните три фирми да получат без
каквото и да е правно основание пшеница от държавния резерв, т.е. да получат
облага, която не им се следва.
Причини за извършването на престъплението –
незачитане на чуждата собственост, незачитането на законовите и договорните
задължения.
Индивидуализация на
наказанието.
С оглед приложението института на
съкратеното съдебно следствие при хипотезата по чл.371, т.2 от НПК, съобразно чл.373, ал.2 от НПК, вр. с чл.58а от НК, съдът съобразява, че в случая в състава на чл.282, ал.2, пр.1, вр. с ал.1,
пр.1 и пр.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода
в съответни граници по размер и факултативно възможно за налагане по-леко
по-вид наказание /лишаване от право да се заема определена държавна или
обществена длъжност/. При индивидуализация размера на наказанието съдът отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство многобройността на деянията,
съставляващи продължаваното престъпление, а като смекчаващи вината –
самопризнанието, липсата на предходни осъждания, както и напредналата възраст. При
тези обстоятелства, съдът
намира, че наказанието лишаване от свобода следва да се определи по размер на средата на предвиденото –
четири години и шест месеца лишаване от свобода, което съобразно чл.58а, ал.1
от НК от НК намалява с една трета, а именно – ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. С
оглед постигане целите на наказанието, продължителният период от време от
извършване на престъплението до реализиране на наказателната репресия за него,
съдът намира, че не е наложително ефективното изтърпяване на това наказание,
поради което с приложение института на чл.66, ал.1 от НК, е отложил
изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. За постигане на
същите цели, съдът приема, че не е наложително да се налага и факултативно
предвиденото наказание.
Гражданският иск се явява
основателен и доказан – с деянието подс.М. е нанесъл на Държавна агенция
„Държавен резерв и военновременни запаси” – гр.София, имуществени вреди в
размер на 165 179, 62 лева –
стойността на неправомерно изнесената от базата пшеница /невъзстановена на
агенцията/, поради което следва същият да я заплати тази сума, ведно със
законната лихва върху нея считано от 12.04.2012год., до окончателното й
изплащане.
Подсъдимия следва да заплати
държавна такса върху размера на обезщетението по гр. иск, както и разноски в
наказателното производство.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.
Окръжен съдия: