№ 91
гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900011 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
За ищеца „Фонд за енергетика и енергийни икономии“ ФЕЕИ АДСИЦ,
редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. В. Д., не се явява
законен представител.
За него се явява адв. Д., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника „МБАЛ-Пазарджик“ АД, редовно призовани чрез
процесуален пълномощник адв. М. М., не се явява законен представител.
За него се явява адв. М., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За третото лице помагач „ЕНЕМОНА“ АД – в несъстоятелност, редовно
призовани чрез синдик Е. Т. не се явява законен представител.
Вещото лице Л. Я.-Т., редовно призована не се явява.
От същата е постъпила молба с вх. № 3755 от 04.04.2025 г., с която
заявява, че не може да представи в срок заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза по делото, тъй като е получила призовката едва на
04.04.2025 г., а крайният срок за депозиране на заключението също е на
04.04.2025 г. Моли да се определи нова дата за изслушване на заключението.
Адв. Д.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание. Моля да се даде ход, като оставям по преценката
1
на съда дали е редовно призован третото лице.
Адв. М.: Няма пречка да се даде ход на делото при положение, че съдът
приеме, че третото лице е редовно уведомено.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото с
оглед редовното призоваване на страните, поради което и при условията на чл.
142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: - С оглед депозираната от вещото лице молба, с която заявява,
че не е имала възможност да изготви заключението, моля да й се даде
възможност да изготви заключение, което да бъде внесено в
законоустановения срок и да бъде изслушано на следващо съдебно заседание.
Моля за становище по отношение определението на съда от 18.02.2025 г.
и моля съдът да ревизира определението си от тази дата в частта касателно
произнасянето по отношение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
като считам, че така преформулирания от съда въпрос няма да допринесе за
изясняване на настоящия спор, тъй като от една страна с така внесеното
доуточнение се излиза извън предмета на спора така, както е чертан с исковата
молба и насрещните възражения от ответника, тъй като неустойката на първо
място е ирелевантна за изясняване на спора, тъй като няма предявен иск за
неустойка.
От друга страна отговорът няма как да допринесе за изясняване на спора
предвид това, че с въпроса от една страна е очертан и по-кратък период от
10.12.2018 г. до 10.02.2019 г. и то спрямо вноските, които са единствено за
енергийна ефективност, за изпълнени енергоефективни мероприятия, като са
изключени тези, които са за съпътстващи строително-ремонтни работи.
В тази връзка на основание чл. 253 от ГПК моля да измените
определението от 18.02.2025 г. в частта касателно поставените задачи към
вещото лице и същите да бъдат формулирани и допуснати така, както са
формулирани в исковата молба, тъй като считам, че само така те ще
допринесат за изясняване на настоящия спор предвид обема на търсената
правна защита и предмета на делото, който е очертан с исковата молба и
възраженията на ответното дружество, които не са предмет на експертиза, тъй
2
като са изцяло правни и касаят нищожността на основния договор.
Предвид това, че вещото лице не е внесло заключение, считам, че е
меродавно и има процесуална възможност за промяна на определението в тази
част.
Адв. М.: - Предоставям на съда относно така направеното искане.
СЪДЪТ съобразявайки изложеното становище от процесуалните
пълномощници на страните и съобразявайки предмета на изследване на
настоящото производство счита, че следва да бъде допуснато изменение на
така постановеното Определение № 81/18.02.2025 г. в частта досежно
поставените въпроси към допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като
следва да бъдат допуснати въпроси във връзка с предмета на изследване в
настоящото производство, които са посочени в исковата молба от ищеца по
делото, поради което и на осн. чл. 253 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на Определение № 81 от 18.02.2025 г.,
постановено по настоящото дело в частта досежно допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза по отношение на така поставените въпроси в
определението като същите следва да бъдат в смисъла, посочен в исковата
молба, подадена до съда от пълномощника на ищеца адв. Д., които да се
съобщят на вещото лице Л. Я.-Т..
Страните поотделно: - Нямаме други искания.
За изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и
изясняване на обстоятелствата по делото
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2025 г. от 11:40 часа, за която
дата и час ищецът уведомен чрез процесуалния пълномощник адв. Д. в
днешното съдебно заседание.
Ответникът уведомен чрез процесуалния пълномощник адв. М. от днес.
Третото лице помагач уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице Л. Я.-Т., на която да се съобщи задачата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4