№ V-235
08.12.2020г.
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в
публично съдебно заседание, на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра
Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Галя Белева
2.Мл.с.Александър Муртев
при секретаря Таня Михова, разгледа докладваното от младши съдия Александър
Муртев в. гр. д. № 1946 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен
съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 462 и сл ГПК и е образувано по повод жалба на М.Д.Ц. и И.И.Ц.
против
извършено разпределение от 16.05.2017 г. изпълнително дело № 20137040400826 по описа на ЧСИ Иванка
Миндова,предявено
на жалбоподателите на 15.05.2017г.
Жалбоподателите са
длъжници по изпълнителното дело и в жалбата са изложили твърдения, че дългът им
е погасен към 25.05.2015г. изцяло – главница, лихви и разноски. Сочат, че
първото и второто разпределение на ЧСИ по изпълнителното дело са признати от
съда за незаконосъобразни. Твърдят, че вместо ЧСИ незабавно да изготви
законосъобразно разпределение – повече от два месеца след второто
незаконосъобразно разпределение и повече от две години и шест месеца от
възникване на задължението на ЧСИ да даде парите на кредитора, ЧСИ е изготвил
ново разпределение на 17.05.2017г. – предмет на настоящата жалба. Навежда се
оплакване, че ЧСИ след като е държал при себе си постъпилите суми от продажбата
за период повече от две години и половина, от една страна поради неиздаване на
първоначалното разпределение в най-кратък срок, от друга чрез издаване на
незаконосъобразни разпределения е начислил законовата лихва върху сумата като
дължима от длъжниците, които не са собственици на ипотекирания имот от дата
06.11.2014г. Твърдят, че с разпределението ЧСИ не е отразила всички извършени
погасявания на суми за главница, мораторни лихви и законна лихва в швейцарски
франкове, извън тези по публичната продан в съответствие със законовата
поредност. Сочат, че тъй като има задължения, които се погасяват в лева, ЧСИ не
е определила размера на дълга към датата на постъпване на сумите, както и не е
отделила частите, с които се погасяват задължения в български лева, а
останалите не е превалутирала в швейцарски франкове, съобразно принципа за
превалутиране в деня на постъпването им. Обжалваното разпределение не давало
никаква яснота относно погасената част от вземанията на взискателя в швейцарски
франкове, като излагат, че до извод за размера на остатъка от задължението не
можело да се стигне и чрез аритметична операция – изваждане на погасената част
от общия размер на дълга, тъй като общият размер на дълга е посочен в
швейцарски франкове, а погасената с разпределението част – в български лева. На
следващо място сочат, че окончателното плащане на сумата е станало на
25.05.2015г., съгласно приложеното към жалбата приложение, като по сметката на
ЧСИ са постъпили суми не само в размер достатъчен да погаси цялото вземане на
взискателя, заедно с всички разноски и лихви по изпълнението, но дори с
3 884,06 лева повече, които не са върнати на длъжниците и към момента на
подаване на настоящата жалба. В заключение се сочи, че забавата на изплащане на
паричните вземания на дружеството – взискател не се дължи на поведението на
длъжниците, а на незаконосъобразните действия на ЧСИ по изготвяне на две
отменени като незаконосъобразни разпределения. Прави се доказателствено искане
за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, като са формулирани шест
въпроса в жалбата. Прави се искане да бъде изискано изпълнителното дело по
описа на ЧСИ Миндова, а с оглед подаване на жалбата в тридневния срок от
постановяване на разпределението да не се изискват доказателства, във връзка с
връчването на същото.
Представя писмени доказателства.
Взискателят по
изпълнителното дело “Уникредит Булбанк” АД е представил писмено отговор по
жалбата, като е заявил, че ЧСИ Миндова е изпълнила изцяло указанията дадени в
решението на БОС при отмяната на предходното разпределение. Излага доводи за
неоснователност по направеното от жалбоподателите искане за назначаване на СИЕ. В тази връзка твърди, че целта на поставените въпроси е да
се изчисли размерът на дълга съобразно поддържания довод, че погасяването на
задълженията с постъпила от публична продан на недвижим имот сума следва да
бъде извършено и отразено към датата, на която тази сума е постъпила по
сметката на ЧСИ, който довод е обсъден и приет за неоснователен в
производството по обжалване на предходното разпределение на същата сума. Алтернативно прави искане, в случай,
че исканата СИЕ бъде допусната, формулираният от ищците въпрос да бъде
допълнен. В подкрепа на
изложените фактически твърдения прилага писмени доказателства - заверен препис
решение № 23.02.2017г. по гр.д № 1627/2016г. по описа на БОС. Прави искане да бъде изискано и
приложено гр.д. № 1627/2016г. по описа на БОС, по
което е постановено цитираното решение, по силата на което е отменено
предходното разпределение на същата сума и на ЧСИ са дадени задължителни
указания по приложението на закона.
ЧСИ Иванка Миндова е
представила обяснения по жалбата като е посочила, че смята указанията дадени от
БОС за изпълнени.
В съдебно заседание жалбоподателите се явяват лично, поддържат жалбата си и молят за
уважаването й.
В съдебно заседание взискателят "Уникредит Булбанк"АД, редовно и своевременно уведомена не изпраща представител.
Жалбата е допустима-подадена е в законоустановения срок от лица, които разполагат с процесуална възможност
да обжалват разпределението - длъжници по изпълнителното дело.
След поотделна и
съвкупна преценка на доказателствата по делото, Бургаският окръжен съд намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по изпълнително дело № 20137040400826 е образувано по молба
на "Уникредит Булбанк" АД с длъжници М.Д.Ц.
и И.И.Ц., въз основа на изпълнителен лист против тях от 17.06.2013
г. по ч.гр.д. № 2069/2013 г. на Районен съд - гр.Сливен.
По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекираното в
негова полза недвижимо имущество, собственост на длъжниците, а именно: Апартамент
№ 5 с площ 59.14 кв. м. и административен адрес: гр.Бургас, ж.к. “З.”, бл.*,
вх.*, ет.*. По отношение на същия са
проведени публични продани, последната от които със срок 01.06.2014
г. - 01.07.2014 г. - успешна. С протокол на ЧСИ от 02.07.2014 г. за купувач на
имота е обявен В. В. К.. Купувачът е внесъл по сметката на ЧСИ
продажната цена по публичната продан в размер на 51 658 лева с
платежни нареждания от 25.06.2014 г. и от 02.07.2014 г.
ЧСИ Миндова е изготвила разпределение на постъпилата сума на 01.07.2015 г.,
което е било обжалвано от взискателя пред БОС. С решение, постановено по гр.д.№ 1421/2015 г.по описа
на БОС съдът е отменил разпределението. Видно от мотивите на решението е, че съдът е установил съществен порок на
разпределението, изразяващ се в
неправилно превалутиране на вземането на кредитора, който се отразява на
същността на разпределението и променя размера на вземанията на взискателя, като е намерил оплакванията на взискателя
в тази връзка за основателни. Като се е позовал на задължителните указания,
дадени в Тълкувателно дело № 4/2014 г. ОСГТК, съдът е приел, че "..не само съда,
но и ЧСИ няма правото да преобразува задължението от съответната валута, в
която е уговорено респ. присъдено, в български левове. Напротив, длъжникът
следва да остане задължен за съответната сума в избраната от страните валута до
момента на плащането." Изрично и ясно в решението на БОС е посочено,че
когато при принудителното изпълнение вземането се погасява чрез плащане в
български лева,то следва да се извърши превалутиране на постъпилата сума по
обменния курс на съответната валута в деня и мястото на плащането, респ. - на
разпределението. Също така съдът е приел, че "..размерът на дълга следва да бъде определен към датата на
изготвяне на разпределението, в който смисъл е и константната практика на
съдилищата в страната..".
След влизане в сила на горепосоченото решение, ЧСИ Иванка Миндова е извършила ново разпределение, съставено на 05.05.2016 г. и предявено на длъжниците съответно на М.Ц.
- на 16.05.2016 г., а на И.Ц. -на 17.05.2016 г. Преди
изготвянето на разпределението е била ангажирана съдебно-икономическа
експертиза със задача да се извърши превалутиране на постъпилите плащания по
изпълнителното дело - общо 23 вноски. Видно от заключението на вещото лице Генко Генов е, че той е извършил превалутиране на всички вноски по фиксинга на БНБ на
швейцарския франк към българския лев в деня на постъпването им, в
това число и вноските, постъпили по сметката на ЧСИ Миндова от публичната продан, както и вноските,които са постъпили и през
2015 г.- след публичната продан.
С Решение № 560 от 30.03.2017г.
постановено по в.гр.д. № 1627/2016г. БОС е отменил и изготвеното на дата 05.05.2016г.
разпределение. За да постанови този резултат, БОС е съобразил, че с
ангажираната от ЧСИ съдебно-икономическа експертиза от страна на ЧСИ не са били
изпълнени всички указания на БОС, дадени с решението, отменящо предходното
разпределение. Посочил е, че освен превалутирането на постъпилите
плащания съобразно указанията на БОС, ЧСИ е следвало в разпределението да
посочи ясно и точно размера на дълга на двамата длъжници - както общият размер
към момента на образуване на изпълнителното дело, така и размера на дълга към датата на която е изготвено разпределението и
то във валутата, в която е задължението - тоест, в швейцарски франкове. Изпълнението
на това указание е следвало да включва отговор на въпроса кои задължения на
длъжниците и в какъв размер са били погасени с извършваните плащания до деня на
изготвяне на разпределението - с постъпили от длъжниците вноски на суми,
различни от тази постъпила от публичната продан, която е предмет на
разпределението. Едва след определяне на размера на дълга към датата на
изготвяне на разпределението,съдебният изпълнител е
следвало да пристъпи към разпределение на постъпилата сума
от публичната продан,при спазване на законовите изисквания на чл. 136 ЗЗД.
По отношение на
наведените възражения против извършеното разпределение в депозираната
пред съда жалба, настоящият състав намира следното:
За да е налице незаконосъобразност на разпределението
като процесуално действие, налагащо неговата отмяна, същото следва да съдържа
съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия.
Нарушения от такъв характер са напр. неправилно определяне реда на привилегиите,
а оттам – неправилно погасяване на едни вземания за сметка на други: неправилно
изчисляване на дължимите суми, както и всякакви
други, с които се накърняват имуществени и/или процесуални права на обжалващата страна.
След запознаване със съдържанието на изготвеното
разпределение, настоящият съдебен състав намира, че дадените от БОС указания са
изпълнени изцяло.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателите, че ЧСИ
не е отразила всички извършени погасявания на суми за главница, мораторни лихви
и законна лихва в швейцарски франкове, извън тези по публичната продан, в
съответствие със законовата поредност. От съдържанието на изготвената към
датата на разпределението сметка на дълга е видно, че ЧСИ е индивидуализирал
всяка една от постъпилите по негова сметка суми от запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника И.Ц.. Всяка една от сумите е била превалутирана в
български лева по курса на швейцарския франк към датата на постъпването й, като
е изрично посочено кои вземания, в какъв размер и в каква поредност се
погасяват. Същевременно частичните погасявания са отразени както в швейцарски
франкове, така и в български лева, с оглед на което следва да се приеме, че не
е било нарушено правото на длъжниците да узнаят ясно и точно какъв е размерът
на погасената част от вземанията и на кои от тях в швейцарски франкове. Спазена
е била и законовата поредност посочена в чл.76, ал.2 от ЗЗД, както и указанията
на върховната инстанция, обективирани в Тълкувателно
решение № 3/2017 г. от 27.03.2019 г.,което се потвърждава
и от ангажираната в хода на производството съдебно-икономическа експертиза,
като първоначално са били погасявани авансово внесените разноски направени от
взискателя, натрупаните лихви, (законова и договорна) а впоследствие е започната да бъде погасявана и
главницата. Тук следва да се отбележи, че при изготвяне на обжалваното
разпределение, ЧСИ е съобразил указанията на БОС като е посочил ясно и точно
размерът на дълга към датата на изготвяне на разпределението..
В т.І на разпределението - "Вземания" ЧСИ е посочил общия размер
на задължението по първия изпълнителен лист в швейцарски франкове - главница
и законна лихва и левовата им равностойност към дата 16.05.2017
г. – 29 512.37 шв. франка главница, ведно със законната лихва от 25.06.2015 г. /датата на последното
плащане към взискателя/, 5669.27 шв. франка -законна лихва върху главницата от 03.07.2015 г.до
16.05.2017 г.
В забележка е посочено, че вземането на взискателя е намалено с извършваните погашения по запор на
трудовото възнаграждение на И.Ц. в общ размер на 38
444.55 лева, като към 16.05.2017 г. са изцяло погасени
вземанията за разноски по изп.дело/ 3680.00 лева/ и частично вземането по изпълнителния лист- 34 760.55 лева.
Съдът се солидаризира с така направените уточнения от
ЧСИ, предвид че същите са намерили материален израз в изготвената по делото
сметка на дълга, в която вземането на взискателя е изчислено съобразно фиксинга
на БНБ за швейцарския франк към български лев към датата на всяко постъпило
плащане по сметка на ЧСИ, отделени са сумите, дължими в български лева, като
остатъка за сумите, дължими в швейцарски франкове е превалутиран и вземането е
намалено с извършените погашения от
събраната сума от запор на трудовото възнаграждение на длъжника И.Ц.. Всички
отразени в изготвената от ЧСИ сметка на дълга погасявания съответстват на
изготвената и прието по делото съдебно-икономическа експертиза, която съдът
кредитира като обективна и изчерпателна.
В раздел ІІ на разпределението постъпилата
от публичната продан сума е била разпределена в поредност- такси
в полза на ЧСИ/неиндивидуализирани със съответните сметки/, вземания на Община
Бургас за ДНИ и ТБО, и вземане на НАП, и остатъка в размер на 48 110.69 лева или 26 955.18 шв. франка- за частично погасяване
на вземането на ипотекарния кредитор и взискател "Уникредит
Булбанк"АД. В тази част на разпределението ЧСИ е съобразил
изложените от БОС указания, като е извършил превалутиране и е посочил размера на сумата в швейцарски
франкове по курс към датата на постъпването по сметката му, съответно
каква част от дължимата главница и законна лихва към датата на разпределението
се погасява след превалутирането им по курса на швейцарските франк
към датата на разпределението.
Неоснователни са релевираните с жалбата твърдения, че
задължението по дълга е следвало да бъде намалено с постъпилата от публичната
продан сума към датата на постъпването й след превалутиране на сумата към
датата на нейното постъпване, а същевременно върху остатъка от главницата да
спре да бъде начислявана законна лихва от датата на влизане в сила на
постановлението за възлагане като бъде прието, че към датата 25.05.2015г.
постъпилите по изпълнителното дело суми са били достатъчни да покрият задълженията
им.
По отношение на това оплакване вече е било взето
отношение в мотивите на предходно постановеното по делото решение, като БОС
изрично е посочил, че при постъпила от публична продан сума е неприложим
принципа за погасяване на дълга посочен в чл.455 от ГПК, с оглед на което
постъпилата от публичната продан сума няма как да бъде изплатена на взискателя
преди влизане в сила на изготвеното разпределение. От съществено значение за законосъобразността на разпределението е да бъде определен от съдебния изпълнител размерът на дълга към датата на
изготвянето му, защото въз основа на тези данни постъпилата сума ще бъде
разпределена законосъобразно- за погасяване на остатъка от вземанията на
взискателя и присъединените взискатели, дължими такси и др.,съобразно
законовата поредност и привилегии. Същевременно липсва
законово основание върху непогасената част от главницата да не се начислява
законна лихва от датата на постъпване на сумата от публичната продан занапред.
Това възражение на жалбоподателите би било правнорелевантно само в случай, че
постъпилата от публичната продан сума е в размер да покрие вземанията на всички
присъединени взискатели по изпълнителното дело, поради което не би било
необходимо да бъде извършвано разпределение на сумата. Само в тази хипотеза би
могло да се приеме, че плащането по специалната сметка на ЧСИ е изпълнение в
полза на взискателя и от този момент длъжниците се освобождават от забавата. След този момент отговорен за забавата може да е
съдебният изпълнител или някой от взискателите, които не са посочили банкова
сметка, ***е за удовлетворяване на вземанията им суми. /в този см. решение
№ 5682 от 31. 07. 2017г. по в. гр. дело № 12206/2015г. на СГС, ГО, трети
въззивен състав/. Тук е мястото да се отбележи, че съгласно изготвената и
неоспорена от длъжниците съдебно-икономическа експертиза, към датата на
постъпване на втората сума от публичната продан – 02.07.2014г., в размер на 47
166.00 лв. (29 269.11 шв. Франка при курс на франка
към тази дата 1.6115), последната не е била в
състояние да покрие дори остатъка от главницата, който се е равнявал на 35
795.43 франка по първия издаден в полза на ипотекарния кредитор изпълнителен
лист.
При липса на правно основание за отпадане забавата на
длъжниците към датата на влизане в сила на постановлението за възлагане –
06.11.2014г., неоснователно се явява и тяхното възражение, че към датата
25.05.2015г. задълженията им са били погасени напълно предвид направените в
хода на изпълнителното дело плащания. Към този момент, видно от изготвената по
делото експертиза, остатъкът от главницата се е равнявал на сумата от 30 730.94
шв.франка, а дължимата законна лихва е била в размер на 263.00 шв.франка.
Несъстоятелни са твърденията, че тъй като сбора на направените в хода на
изпълнителното производство плащания надхвърля размера на отпуснатия кредит, то
длъжниците са погасили изцяло дълга си. Този довод на жалбоподателите не държи
сметка нито за липсата на законово основание да бъде приспадната постъпилата от
публичната продан сума към датата на постъпването й по сметка на ЧСИ, нито за
приспадането от всяка една постъпила сума от запор на трудовото възнаграждение на
натрупаната в хода на изпълнителното производство законна лихва, такси на ЧСИ
по т.26 и внесени авансови такси от взискателя за реализиране на изпълнителния
способ.
В допълнение следва да се спомене, че в заключителната
част разпределението под забележка е
посочен и дължимият остатък от вземанията на взискателя “Уникредит Булбанк”
след разпределението, като всички вземания са индивидуализирани, включително и
законните лихви са посочени по размер и с посочен период на начислението им.
На следващо място в жалбата са наведени оплаквания за
липса на яснота по отношение на включените в разпределението разноски, по
отношение на които настоящия състав съобрази следното.
Съдебният
изпълнител има задължение да документира всяко извършено от него изпълнително
действие чрез изготвяне на предвидения за целта протокол, в който наред с
другите факти се посочват и направените разноски в изпълнението. Тези разноски
се отразяват в сметката по чл. 79 от ЗЧСИ, в
която именно се посочват разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите,
материалния интерес при пропорционалната такса, сумите на дължимите такси и
допълнителните разноски, размерът на получената предплата и последиците от
неплащането. В разпределението ЧСИ е включил сумата от 695,56 лв., за която е
посочил, че представлява вземания за такси и разноски, които са били авансово
дължими от взискателя, но не са били заплатени от последния. Неоснователно е
оплакването на жалбоподателите, че в разпределението няма яснота какво в крайна
сметка се погасява с тази сума, тъй като непосредствено след посочване на
сумата, напълно ясно са диференцирани перата, формиращи общата сума - всички
разноски са индивидуализирани по размер и основание.
Съдът не споделя оплакването за непосочване на
конкретни величини, въз основа на които са изчислени дължимите по т.26 от ТТРЗЧСИ
пропорционални такси. Срещу всяка една включена в разпределението такса, ЧСИ е
посочил непогасения остатък от размера на вземанията на взискателите към датата
на разпределението, т.е. материалния интерес на база на която същата е
изчислена.
Настоящия състав намира, че не следва да излага мотиви
досежно законосъобразното разпределение на сумата в съответствие със законовите
привилегии посочени в чл.136 и чл.137 от ЗЗД, доколкото в това отношение в жалбата не фигурират оплаквания.
В обобщение съдът намира, че при определяне
размера на дълга към 16.05.2017 г. ЧСИ е изпълнила указанията на съда, дадени в
отменителното решение, тъй като са индивидуализирани погасените вземания на взискателя, били са съобразени датите на постъпване на сумите по сметката на ЧСИ,
както и размерът на задълженията, които се погасяват в съответната валута- швейцарски франкове.
С оглед изложеното, настоящият
състав намира, че обжалваното разпределение не страда от
наведените в жалбата пороци, поради което същата следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба вх. № 13287/03.08.2020г. по описа на БОС /вх. № 6972 от 19.05.2017г. по описа на ЧСИ Иванка Миндова/, подадена от М.Д.Ц. с ЕГН-********** и И.И.Ц. с ЕГН **********, срещу разпределение от 16.05.2017г. извършено по изпълнително
дело № 20137040400826 по описа на ЧСИ Иванка Миндова, предявено на
жалбоподателите-длъжници по изпълнителното дело на 15.05.2017г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд град Бургас в
едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: