№ 130
гр. Стара Загора , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен С. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501267 по описа за 2021 година
Постъпили са частни жалби от Ж. М. Ж., чрез адв. К.Г. – заявител по
ч.гр.д. № 553/2020 г. по описа на Районен съд - Казанлък, против определение
№ 260407 от 09.11.2020г., с което съдът е прекратил частично производството
и е обезсилил издадената Заповед за изпълнение № 351 от 05.03.2020г. в
частта й, с която е разпоредено Д. М. Д. в условията на солидарна отговорност
с Н.Г.Ч. да заплати на Ж. М. Ж. сумите, посочени в заповедта и против
разпореждане № 260323 от 18.01.2021г., с което съдът е приел молбата за
възстановяване на срока за недопустима и е отказал да внесе молбата в о.с.з.
за разглеждане, прекратил е производството по молбата и я е върнал на
подателя.
Частният жалбоподател излага съображения, че назначения му от съда
адвокат по реда на ЗЗрП, с определение от 13.10.2020г. е депозирал искова
молба на 04.11.2020г. в месечния срок, макар, че самото разпореждане от
27.07.2020г. за определения срок за изготвяне на искова молба му е връчено
едва на 09.11.2020г. Моли съдът да отмени обжалваното определение като
неправилно и незаконосъобразно и да върне делото на първоинстанционния
съд.
Във втората частна жалба взема становище за неправилност и
необоснованост на обжалваното разпореждане, както и постановяването му в
нарушение на закона. Излага подробни съображения и моли да бъде отменено
1
и да се задължи първоинстанционният съд да се произнесе по искането за
възстановяване на пропуснат срок. Взема становище по същество.
Частните жалби са подадени в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, изхождат
от легитимирано лице, насочени са против подлежащи на обжалване
определение и разпореждане, поради което са допустими.
Производството пред РС – Казанлък е образувано по заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от Ж. М. Ж. против Д. М.
Д. и Н.Г.Ч.. Заедно със заявлението е подадена и молба за освобождаване на
държавна такса. На 05.03.2020г. КРС е издал заповед за изпълнение по
заявлението, а на 06.03.2020г. с определение е освободил заявителя от
заплащане на държавна такса. С разпореждане № 4347 от 29.07.2020г.,
постановено по делото, съдията – докладчик е постановил издаване на
изпълнителен лист срещу длъжника Н.Г.Ч. и е указал на заявителя, че може
да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок по
отношение на Д. М. Д., както и да представи доказателства за това. Уведомил
го е, че при неизпълнение на указанията служебно ще бъде обезсилена
издадената заповед за изпълнение по отношение на Д. М. Д.. С молба от
25.08.2020г. заявителят Ж. е поискал назначаване на служебен защитник -
адвокат, който да изготви исковата молба. С резолюция от 26.08.2020г. съдът
е дал указания за представяне на доказателства. С определение от
16.09.2020г. съдът е допуснал правна помощ на Ж.Ж., чрез адвокат от АК
Стара Загора, а с определение от 30.09.2020г. е назначил адв. К.Г. за
служебен адвокат на заявителя Ж.. На 04.11.2020г. адв. К.Г. е депозирала в
съда искова молба от името на Ж. М. Ж. срещу Д. М. Д., макар, че
съобщението за това й задължение е получено от нея на 09.11.2020г. На
09.11.2020г., КРС е постановил обжалваното определение. Приел е, че
разпореждането от заявителя е получено на 03.08.2020г. и в едномесечния
срок не е подадена искова молба и доказателства за това, както и липсва
молба за възстановяване на пропуснат срок, поради което е прекратил
частично производството и е обезсилил издадената заповед за изпълнение по
отношение на Д. М. Д..
Съдът намира, че обжалваното определение е неправилно.
Докато трае производството по назначаване на особен представител на
2
заявителя, инициирано с молба от 25.08.2020г. до назначаването на особения
представител – адв. Г. на 30.09.2020г. срокът за предявяване на искова молба
и за представяне на доказателства за това не тече. Макар, че липсва конкретна
разпоредба в ГПК за това, за разлика от разпоредбата на чл. 259, ал.2 ГПК, за
въззивното производство, съгласно която срокът се прекъсва с подаването на
молба за правна помощ и не тече докато молбата се разглежда, а в случай на
уважаване на молбата започва да тече нов срок, считано от връчването на
съответния акт, съдът намира, че с оглед на особения характер на
производството за оказване на правна помощ, тези правила са приложими и в
настоящия случай.
Докато трае производството по предоставяне на правна помощ на
заявителя Ж., започнало на 25.08.2020г., молбата за което е подадена в
едномесечния срок за изпълнение на указанията на съда, до назначаване на
особен представител – 30.09.2020г., срокът за подаване на искова молба
срещу длъжника Д. М. Д. и за представяне на доказателства за това не тече.
Едва след назначаването на особен представител, съобщението за което
следва да бъде връчено на особения представител, заедно със съобщението за
задължението за предявяване на искова молба, срокът започва да тече отново.
В този смисъл, съдът намира, че подадената от адв. К.Г. като особен
представител на заявителя Ж. искова молба срещу длъжника Д. М. Д. е
своевременно представена в съда по заповедното производство, а
определението на КРС от 09.11.2020г. е неправилно и като такова следва да
бъде отменено.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че втората частна
жалба е лишена от правен интерес, поради което следва да се остави без
разглеждане като недопустима.
Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, като
вместо него делото следва да се върне на КРС за продължаване на
процесуалните действия.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение № 260407 от 09.11.2020г. ., постановено по
ч.гр.д.№ 553/2020г. по описа на Казанлъшкия районен съд.
ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба против разпореждане № 260323
от 18.01.2021г. , постановено по делото като недопустима.
ВРЪЩА делото на Казанлъшкия районен съд за продължаване на
процесуалните действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4