№ 1031
гр. С., 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20211110209012 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление /НП/ № Р-10-443/ 02.06.2021 г. , издадено
от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/ и
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, на „Х.С.С.“ АД
е наложена имуществена санкция в размер на 5 000,00 лева, на основание
чл.221, ал.8, т.3, пр.1 от ЗППЦК, за нарушение на чл.100о1, ал.2, вр. ал.4, вр.
чл.100т, ал.1, изр.1, пр.1, вр. ал.4 от ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 от ПЗРЗМДВИП.
Постъпила е жалба от санкционираното лице за обжалване на
наказателното постановление с молба същото да се отмени като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, издадено в противоречие с
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. В
жалбата се посочва, че са нарушени разпоредбите на чл. 42, т.5 и чл.57, ал.1,
т.6 от ЗАНН, вследствие на което е нарушено правото на защита на
жалбоподателя. Допълва се още, че дори да е извършено твърдяното
нарушение, то представлява маловажен случай.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и с
процесуален представител, като жалбата се поддържа с искане за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
процесуален представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди
наказателното постановление и да отхвърли жалбата. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
1
по делото, достигна до следните изводи
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
„Х.С.С.“ АД било вписано под РГ-05-32 в регистъра на публичните
дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН,
воден от КФН, със статут на емитент на ценни книжа.
КФН извършила проверка на постъпилите публични уведомления на
консолидирана основа за финансовото състояние на дружествата за първото
тримесечие на 2020 г., по реда на чл. 100т, ал.4 от ЗППЦК чрез единната
система за предоставяне на информация по електронен път „e-Register“. В
хода на проверката е било установено, че в законоустановения срок за 2020 г.
-30.09.2020 г. - жалбоподателят не е представил публично уведомление на
консолидирана основа за финансовото състояние за първо тримесечие на
2020 г. КФН е приела, че с бездействието си „Х.С.С.“ АД е извършило
нарушение на чл.100о1, ал.2 вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пр.1, вр. ал.4 от
ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП, на 01.10.2020 г. в гр. С.. Проверката
била извършена на място в КФН на адрес: гр. С., ул. „Б.“ № 16.
С писмо вх. № РГ05-32-15/02.11.2020 г. представляващият „Х.С.С.“ АД
бил поканен да се яви в КФН в тридневен срок от получаване на писмото за
съставяне, подписване и връчване на АУАН. На 14.12.2020 г. в сградата на
КФН се явил представляващ дружеството-нарушител и в негово присъствие
бил съставен АУАН. Постъпили писмени бележки, в които „Х.С.С.“ АД
поддържа, че извършеното нарушение представля вамаловажен случай, както
и че непредставянето на регулираната информация се дължи на ситуацията с
разпространението на COVID-19. Административнонаказващият орган е
приел възраженията за неоснователни и въз основа на АУАН на 02.06.2021 г.
е издал атакуваното наказателно постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се констатира от събрания и проверен
по делото доказателствен материал: гласните доказателствени средства –
показанията на свидетеля Д. ИВ. АНГ., както и писмените доказателствени
средства – извлечение от „e-Register“ към КФН, междинен консолидиран
доклад за дейността на жалбоподателя, междинен съкратен консолидиран
финансов отчет на жалбоподателя, резолюция на КФН № 19/14.01.2020 г.,
както и останалите материали по делото, приети по надлежния процесуален
ред. Св.А. в съдебно заседание потвърждава, че тя е извършила проверката,
констатирала е обстоятелствата по нарушението, за което съставила АУАН.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като подробни, логични и
непротиворечиви. Съдът цени писмените доказателствени средства по делото,
събрани и проверени съгласно предвидения в закона ред.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена от правоимащо лице в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване. Ето защо съдът приема, че същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл.222, ал.1 от ЗППЦК, актовете за констатираните
2
нарушения по чл.221 и чл.221а се съставят от упълномощени от заместник-
председателя длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от
заместник-председателя на КФН. АУАН е издаден от Д.А., която видно
заповед № 3-249/20.10.2020 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, е упълномощена да прави
проверки и да съставя АУАН. НП е издадено от М. Ф., заместник-председател
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. С
оглед на това, съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за
това органи, съобразно изискванията на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Съгласно чл.100о1, ал.2 от ЗППЦК емитентът, който изготвя
консолидиран финансов отчет, е длъжен да разкрива публично уведомление
на консолидираната основа за финансовото си състояние в срок до 60 дни до
края на първо, трето и четвърто тримесечие. В ал.4 е посочено, какво следва
да бъде съдържанието на уведомленията по ал.2. Според чл.100т, ал.1, изр.1,
пр.1 от ЗППЦК, дружеството е длъжно да разкрива регулираната информация
чрез предоставянето на комисията и на обществеността. Съгласно §45, т.1
от ЗМДПВИМ, през 2020 г. сроковете по чл.77з, ал.1, т.5, сроковете по
чл.100б, ал.8, чл.100е, ал.1, т.2, чл.100о, ал. 1 и 2, ал.100о1, ал.1 и 2, чл.115,
ал.1 и чл.139, ал.2, пр.2 от ЗППЦК се удължават до 30.09.2020 г., която е и
крайна дата за представяне на отчета.
В настоящия случай „Х.С.С.“ АД е следвало да подаде финансов отчет
за дейността си през първото тримесечие на 2020 г. до 30.05.2020 г., но поради
разпространението на COVID-19, с решение на Народното събрание от
13.03.2020 г. (ДВ, бр. 28 от 2020 г.) срокът е удължен до 30.09.2020 г. Видно
от справка с „e-Register“ към КФН, жалбоподателят не е подал финансов
отчет за дейността си нито към 30.05.2020 г., нито към 30.09.2020 г. От
приложените по делото писмени доказателствени средства съдът установи, че
доклад за финансовата дейност на дружеството е изготвен едва към
18.12.2020 г., т.е. значително по-късно от 30.09.2020 г. Поради тази причина
съдът приема, че „Х.С.С.“ АД не е изпълнило задълженията си по ЗППЦК и е
извършило нарушението по-горе. Деянието е осъществено чрез бездействие
на дружеството в законоустановения срок, т.е. непредставяне пред КФН на
изискуемите от него финансови отчети до 30.09.2020 г. Ето защо съдът
приема, че нарушението е довършено на 01.10.2020 г.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че при
издаването на АУАН и НП са нарушени разпоредбите на чл.42, т.5 и чл.57, т.6
от ЗАНН, тъй като и в двата акта АНО достатъчно ясно и пълно е описал
както цифрово, така и словесно в какво се състои извършеното нарушение.
Поради това съдът приема, че не е налице съществено процесуално
нарушение и следователно правото на защита на „Х.С.С.“ АД не е нарушено.
Съдът намира за неоснователни и твърденията на жалбоподателя, че
извънредната епидемиологична обстановка и разпространението на COVID-
19 са причината да не бъдат подадени в срок изискуемите финансови отчети.
Тези изводи съдът прави от факта, че дружеството-жалбоподател не е
представило тези отчети нито в редовно посочения в закона 60-дневен срок –
30.05.2020 г., нито в удължения такъв – 30.09.2020 г. Законодателната власт е
3
съобразила затрудненията, които биха могли да изпитат дружествата със
задължения по чл.100о1 от ЗППЦК по време на извънредната
епидемиологична обстановка и затова им е предоставила допълнителен срок
за представяне на финансовите си отчети пред КФН. Въпреки това, видно и
от представените доказателствени материали по делото, „Х.С.С.“ АД не се е
възползвало от тази възможност и е извършило нарушението по чл.100о1,
ал.2, вр.ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр. първо, пр. Първо, вр. ал.4 от ЗППЦК, вр. §
45, т. 1 от ПЗРЗМДВИП. Отделно от това, видно от резолюция №
19/14.01.2020 г. на М. Ф., заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, жалбоподателят не
извършва това нарушение за първи път. Същото нарушение е извършил и
през 2019 г., когато извънредна епидемиологична обстановка и
разпространение на COVID-19 не е имало. Следователно съдът намира
доводите на дружеството-нарушител, че основна причина за бездействието му
са затрудненията, които пандемичната обстановка е създала, за напълно
неоснователни и ирелевантни.
Настоящият съдебен състав не приема твърденията на жалбоподателя,
че извършеното нарушение представлява маловажен случай и че следва се
приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН. За да бъде свалифицирано едно
нарушение като маловажен случай, то трябва да разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Предвид
на това, че се касае за търговско дружество, което извършва сделки на висока
стойност, непредставянето на финансовите му доклади пред органа, който
осъществява надзор за законосъобразност, в срок, води до извода, че не е
налице по-ниска степен на обществена опасност. Напротив, съдът намира, че
нарушението разкрива типична степен на обществена опасност на деянието.
Отделно от това, както съдът спомена по-горе, „Х.С.С.“ не извършва
нарушение на правилата за представяне на финансов отчет по ЗППЦК за
първи път, което е още един аргумент за това, че не са налице предпоставките
за приложение на института на чл. 28 от ЗАНН.
За деянието, което жалбоподателят е извършил, разпоредбата на чл.
221, ал.8, т.3 вр. ал.1, т.3 от ЗППЦК предвижда наказание „имуществена
санкция“ от 5 000,00 до 10 000,00. С атакуваното НП на „Х.С.С.“ АД е
наложена имуществена санкция в минимален размер - 5 000,00 лева.
Настоящата съдебна инстанция счита, че налагането на такъв размер на
санкция напълно отговаря на тежестта на нарушението и е в съответствие с
целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид изхода на делото и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на съдебни разноски съдът намира, че
следва да бъде съобразена разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от
Закона за правна помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН. Според заложеното в нормата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП,
заплащането на правна помощ е съобразно вида и количеството на
4
извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет /МС/
по предложение на Национално бюро за правна помощ /НБПП/. В случая, за
защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правна помощ предвижда възнаграждение от 80.00 лв. до 150.00 лв. Касае
се за съдебно производство, протекло в едно съдебно заседание, в което е
разпитан един свидетел, настоящото производство не се отличава с по-висока
фактическа и правна сложност от обичайните за това дела от такъв вид,
затова съдът намира, че следва да присъди възнаграждение в размер на
100.00 лв.
Така мотивиран, съдът прие, че издаденото НП е законосъобразно и
правилно, затова следва да бъде потвърдено. На основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-443/ 02.06.2021 г.,
издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/
и ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
„Х.С.С.“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000,00 лева, на
основание чл.221, ал.8, т.3, пр.1 от ЗППЦК, за нарушение на чл.100о1, ал.2,
вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пр.1, вр. ал.4 от ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 от
ПЗРЗМДВИП.
ОСЪЖДА „Х.С.С.“ АД да заплати на КФН сумата от 100,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – С. град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5