№ 376
гр. Пазарджик, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Р. Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200133 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Яневи Комерс 2012“ ЕООД – нередовно призован,
явява се управителя Р. Я., както и адв. Боряна Телбизова надлежно
упълномощена от днес.
За НО - Директор на Областно пътно управление – Пазарджик -
редовно призовани, явява се юрк Бангеева надлежно упълномощена от днес,
както и с пълномощно от председателя на УС на АПИ.
Актосъставителят В. Ц. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. ТЕЛБИЗОВА – Въпреки нередовното призоваване, не правим
възражение и моля да се даде ход на делото.
ЮРК БАНГЕЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. ТЕЛБИЗОВА – Поддържам жалбата, както и допълнението, което е
входирано към нея от мен като пълномощник на жалбоподателя, както и
направените доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.
ЮРК БАНГЕЕВА – Оспорвам жалбата. Считам, че е просрочена
1
жалбата, като не е спазен законоустановения срок за подаване. В случай обаче,
че не приемете това обстоятелство твърдя, че същата е неоснователна и по
същество.
АДВ. ТЕЛБИЗОВА – Във връзка с изразеното за недопустимост на
жалбата доста подробно са изложени в пункт І обстоятелства, които сочат, че
не е било налице основанието за приемане, че НП е връчено по чл. 58, ал. 2 от
ЗАНН, тъй като там много ясно е посочено за неизвестност на адреса. Освен
седалището и адреса на управление на дружеството, АНО знае и адреса на
който се намира търговският крайпътен обект. Освен това след като тя е
разбрала впоследствие, че е налице НП, тя е поискала и потърсила от НО с
едно искане да и бъде предоставен екземпляр от това НП, за да се запознае с
него. Съдебната практика в този смисъл е доста обстойна с оглед защита и
правата на евентуалния нарушител приема, че при положение, че НП е
връчено лично срещу подпис на сочения нарушител, срокът за обжалване на
това НП се приема, че тече от тази дата на която е получено лично.
Останалите обстоятелства не е нужно, тъй като те са описани в жалбата.
СЪДЪТ намира, за основателен доводът на НО, затова че жалбата е
просрочена, съответно обжалваното НП е влязло в сила. Налице е и в
материалите по преписката изрично отбелязване от НО на осн. чл. 58, ал. 2 от
ЗАНН, като е прието, че постановлението е връчено на 09.10.2024 г.
Отбелязано е, че на два пъти по пощата с придружителни писма са изпращани
на адресо на управление на дружеството пратки, които не са потърсени от
получателя.
Съдът счита, че дори и само от тази хипотеза при тези доказателства са
изпратени на адреса на управление на дружеството пратки, които не са
получени, тъй като не са потърсени, не е открит получателя, са били налице
основанията да се приеме хипотезата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. В такъв смисъл
е и например Решение № 359/15.03.2024 г. на Административен съд –
Търговище по адм. д. № 263/2023 г. Освен това съдът намира за удачно да
цитира и Решение № 96/15.07.2016 г. на ВКС по търговско дело № 587/2016 г.,
І-во търговско отделение. Там е отбелязано, че адресът на управление на
търговеца, вписан в съответния регистър е мястото за връчване на
съобщението. Този адрес не съставлява самоцелно изискване към
регистрацията на търговеца по чл. 12, ал. 2 от ТЗ, а материализира
2
задължението за публичност на дейността и възможността за контакти,
връчване на книжа и прочие. На следващо място НО е положил още едно
усилие, тъй като с още една пратка и придружително писмо отново е направен
опит да бъде връчено постановлението, с отбелязване на отказ да бъде
получен от получателя на 09.10.2024 г. Тази разписка също е приложена към
делото. Съответно след последното трето изпращане от постановлението и
обективирания отказ е прието, че на 09.10.2024 г. е връчено постановлението.
Ето защо съдът счита, че жалбата е просрочена независимо от
обстоятелствата, които са изложени в нея в тази връзка, тъй като тя е
депозирана на 30.01.2025 г.
СЪДЪТ счита, че НО не е длъжен да търси представителят на
жалбоподателя или друг адрес на който би могъл да се намира при положение,
че двукратно не се открива на адреса на управление, а в третият случай дори е
налице и отказ да се получи книжата, ето защо производството по делото
следва да бъде прекратено.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по но АНД № 133/2025 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 7-дневен срок от днес пред
Административен съд – Пазарджик.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3