№ 85
гр. Варна, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20213110203249 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
СТ. П. Г., против Наказателно Постановление № ВН-03 -21 /15.07.2021г.,
издадено от Зам. Началника на ДНСК, с което за нарушение на чл.142 ал.5 т.2
от ЗУТ, на СТ. П. Г. е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 1000 лв., на осн.чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ.
С жалбата се иска цялостна отмяна на постановлението, като се
навеждат множество доводи за допуснати нарушения на процесулните
правила свързани с липса на конкретна дата и място на извършване на
нарушението, както и такива свързани с неправилно приложение на
материалния закон, като се твърди че описаното нарушение не е било
извършено.
За съдебното заседание въззивната страна, редовно призована,
представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата на посочените в нея основания.По същество отново се сочи, че не е
извършено описаното в постановлението нарушение, релевират доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила. Поради това пледира
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от
1
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и по
същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Твърди се,
че нарушението безспорно е извършено.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят инж. СТ. П. Г., който във функциите си на длъжностно
лице по смисъла на чл.93 от Наказателния кодекс НК/ - управител и
представляващ „НБС-Инженеринг" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Кирил Шиваров" №1, вх.А, партер,
(вписано в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти и/или за упражняване на строителен надзор с
удостоверение № РК-0298 от 17.09.2019г., издадено от ДНСК) и съгласно
договор от 06.03.2020г. с възложителя, е изготвил и подписал комплексен
доклад, с който е извършена оценка за съответствието на инвестиционния
проект със съществените изисквания към строежите /ОСИП/ за строеж:
„Автосервизен център", находящ се в УПИ 1-113 „за автосервиз", /ПИ с ид.
10135.3513.113/, кв.6 по плана на 26-ти м.р., гр. Варна, в нарушение на
изискванията на чл.142 ал.5 т.2 от ЗУТ.
Съгласно текста на горецитираната разпоредба, оценката обхваща
проверка на инвестиционния проект за съответствието му с правилата и
нормативите за устройство на територията.
В случая, при проверка, извършена от служител на РДНСК - Варна, по
реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ на законосъобразността на разрешение за строеж
№181/06.10.2020г., издадено от главния архитект на Община Варна е
установено следното: Инвестиционният проект предвижда изграждането на
автосервизен център, състоящ се от приемна зала, офис за застраховки, пункт
за диагностика на автомобили, работно помещение за ремонт на автомобили
и кафе-бар на второ ниво.
Имотът, в който е разположен проектираният автосервизен център (УПИ
1-113 автосервиз-, /ПИ с ид. 10135.3513.113/, кв.6 по плана на 26-ти м.р., гр.
Варна) е ъглов, разположен на две улици. Предвидени са два подхода и един
изход за автомобили. Съгласно чл.128 от Наредба №4 от 21 май 2001 г. на
МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, издадена на
основание чл.139, ал.5 от ЗУТ, за транспортни обекти и за обекти с масов
достъп на хора, чиято експлоатация налага изменения в установената
организация на движение по улиците и пътищата, отворени за обществено
2
ползване, се изработва част организация и безопасност на движението.
Съгласно чл.53, ал.1, т.5 от Наредба №РД-02-20-2 от 20 декември 2017г. за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на
урбанизираните територии, законодателят е включил автосервизите сред
обектите и съоръженията на транспорта в населените места и урбанизираните
територии.
Поради това, че автосервизите са транспортни обекти, на основание
горецитираната разпоредба на чл.128 от Наредба №4/2001г. на МРРБ, за тях
задължително се изработва инвестиционен проект по част организация и
безопасност на движението.
Отделно от горното, но във връзка с него, съгласно чл.89, ал.2 от Наредба
№РД-02-20-2/20.12.2017г., „Улиците се пресичат чрез улични възли и улични
кръстовища, както следва: т.2 уличните кръстовища са места на пресичане,
разклоняване или вливане на две и повече улици на едно ниво или свързване
на вход и изход на предприятие или друг обект с улица, когато то е
сигнализирано с пътни знаци и светлинни сигнали.".
Проектираните подходи за автомобили създават нови улични кръстовища,
поради което на основание чл.128 от Наредба №4/2001г. на МРРБ, за тях
инвестиционен проект по част организация и безопасност на движението е
задължителен. В случая обаче проект по част организация и безопасност на
движението липсва, поради което може да се направи извод, че
инвестиционните проекти не са изработени в необходимия обхват и пълнота,
съгласно изискванията на чл. 128 от Наредба №4 от 21 май 2001 г. на МРРБ.
Посочените нарушения на задължителните условия, обективирани в
разпоредбите на горецитирания подзаконов нормативен акт, не са взети
предвид и не са обсъдени от лицето, изготвило положителната ОСИП с
основните изисквания към строежите, което обуславя извода, че оценката е
изготвена в нарушение на чл. 142, ал.5, т.2 от ЗУТ. Съгласно текста на
цитираната разпоредба, оценката за съответствието на проектите с основните
изисквания към строежите обхваща съответствието им с правилата и
нормативите за устройство на територията, доколкото същите представляват
съвкупност от нормативи, на които всеки един проектиран строеж следва да
отговаря, в случая - осигуряването на оптимални условия за всички
участници в движението в урбанизираните територии. Горното следва да се
докаже с липсващия проект по част „Организация и безопасност на
движението", което не е сторено.
3
В раздел В. „По спазване на нормативните изисквания", т.2 от изготвения
комплексен доклад изобщо не е обърнато внимание на липсата на
инвестиционен проект по част „Организация и безопасност на движението".
В този смисъл, въпреки дадената формално положителна оценка на
инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите,
безспорно е, че не е била извършена задължителната, реална проверка
относно пълнотата на изготвените инвестиционни проекти, в нарушение на
разпоредбата на чл.142, ал.5, т.2 от ЗУТ.
Нарушението е извършено в гр. Варна, на 23.09.2020г. - датата на подаване
на искането за одобряване на инвестиционните проекти на строеж:
„Автосервизен център", находящ се в УПИ 1-113 „за автосервиз", /ПИ с ид.
10135.3513.113/, кв.6 по плана на 26-ти м.р., гр. Варна, към което е приложен
комплексния докчад, подписан и подпечатан от управителя на „НБС -
инженеринг" ООД. Същото е установено на 21.10.2020г. при служебна
проверка извършена по реда на чл.156 от ЗУТ, на законосъобразността на
разрешение за строеж №181/06.10.2020г., издадено от главния архитект на
Община Варна.
Предвид установените при проверката нарушения, със заповед №ДК-11-
ВН-16/23.10. 2020г., началника на РДНСК-Варна е отменил разрешение за
строеж №181/06.10.2020г., ведно с одобрените инвестиционни проекти, като
незаконосъобразно издадено.
Съобразно направените констатации, св.И. съставила против
жалбоподателя АУАН затова, че е изготвил и подписал комплексен доклад с
който е извършена оценка за съответствие на инвестиционния проект със
съществените изисквания към строеж, в нарушение на изискванията на
чл.142 ал.5 т.2 от ЗУТ
Въз основа на съставения акт, против жалб. Г. било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което наказващият орган приел
изцяло описаните в него фактически констатации и приел, че от страна на
дружеството е допуснато нарушение на чл.142 ал.5 т.2, от ЗУТ. Поради това и
на основание чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ на жалб. Г., била наложена „ГЛОБА” в
размер на 1000 лв.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид. И.-
актосъставител, чиито показания съдът кредитира като дадени
безпристрастно, пълно и обективно.
4
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка,събраните
в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като основателна.
Наказателното постановление № ВН-03-21/ 15.07.2021г. е издадено от
компетентен орган- Началник на РДНСК Варна.
От правна страна съдът приема, че инкриминираното в атакуваното НП
деяние не съставлява от обективна страна административно нарушение на чл.
142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ. Съгласно посочената за нарушена разпоредба
инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са
основание за издаване на разрешение за строеж. Оценката обхваща проверка
за съответствие с т. 2. правилата и нормативите за устройство на територията.
Според АНО тъй като автосервиза е транспортен обект за него задължително
следва да се изработи инвестиционен проект по част организация и
безопасност на движението. Тъй като проект по част организация и
безопасност на движението липсвал, бил направен извод, че инвест. проект
не е изработен в пълнота и съгласно чл.128 от Наредба №4 /2001г на МРРБ.
Видно от заключението на кредитираната и приета от съда съдебно-
техническа експертиза и поддържано от вещото лице в съдебно заседание-не
се налага да се прави друг вид организиране на движението пред обекта тъй
като на входа ще има достъп само за пешеходци, там не се предвижда
преминаване на превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл. 128 от
Наредба №4/21.05.2001г. част организация и безопасност на движението се
изработва за транспортни обекти и за обекти с масов достъп на хора,
чиято експлоатация налага изменения в установената организация на
5
движение по улиците и пътищата, отворени за обществено ползване. В
тази връзка съдът приема, че не се налага изработването по смисъла на
посочената за нарушена разпоредба проект за организация на движението,
защото такава промяна в организацията на движението в конкретния случай
не се извършва. Съдът намира, че разпоредбата не е императивна, а е под
условие да се налага с проектирането на такъв вид обекти да се измени
установената организация на движението. В тази връзка съдът споделя
становището на жалбоподателя.
При това положение категорично се налага извода, че НП е
необосновано, респ. въззивника не е извършил визираните в НП нарушения. С
оглед възведеното административно обвинение, че въззивникът е дал непълна
и неточна оценка за съответствие, съдът намира, че и този извод е произволен
и не е подкрепен от доказателствената съвкупност. При наличието на
доказателства, че не се налага в организацията на движението около обекта,
то не е нужно изработване на част организация и безопасност на движението.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № ВН-03 -21 /15.07.2021г.,
издадено от Зам. Началника на ДНСК, с което за нарушение на чл.142 ал.5 т.2
от ЗУТ, на СТ. П. Г. е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 1000 лв., на осн.чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-
Варна, по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6