№ 62
гр. гр. Димитровград, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200056 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – ХР. Д. К. с адрес гр.Харманли, бул.“**********************, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №254р-576/29.03.2021г.
на Директора на ОД-МВР-Хасково, с което за това, че на 19.03.2021г. около 17:20 часа в
гр.Димитровград, ул.“Ромен Ролан“№15, във ветеринарна аптека „Аренавет“, на закрито, в
условията на въведена извънредна епидемична обстановка в Република България, въведена
и удължавана с решения на Министерския съвет, във връзка с издадена заповед № РД-01-
51/2021г. на Министъра на здравеопазването- въвеждаща противоепидемична мярка,
изразяваща се в това, че всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т.ч.
транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики,
национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения
и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и
автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и
др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна
употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), е
установено, че К. се намира на горепосоченото закрито обществено място и е нарушил
посоченото в заповедта, като не е поставил защитна маска за лице или друго средство
покриващо носа и устата му, с което за виновното нарушение на чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.4
от Закона за здравето, вр. т.7 от Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на
здравеопазването, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева.
1
Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление, липса на установеност на извършеното. Моли за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не взема становище
по жалбата си.
Упълномощеният процесуален представител поддържа жалбата, представя допълнителни
гласни доказателства чрез водени от него свидетели, счита наказателното постановление за
незаконосъобразно, издадено при неустановеност на административното нарушение,
пледира за отмяната на същото.
ОТВЕТНИКА по жалбата- ОД-МВР-Хасково- редовно призовани, не изпраща представител
и не взема становище по депозираната жалба.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград – редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 19.03.2021г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- св.Л.Д. и св.И.М.
извършвали служебните си задължения и осъществявали проверки по различни обществени
места из гр.Димитровград за спазване на въведените в страната противоепидемични мерки.
Получили сигнал от оперативен полицейски дежурен, че във ветеринарна аптека
„Аренавет“, намираща се в гр.Димитровград, ул.“Ромен Ролан“№15, се намират лица без
поставени предпазни маски за лице. Към 17,20ч. полицейските служители посетили
въпросния обект, който заварили в работен режим. Изчакали през ветеринарната аптека и
през витринните стъкла наблюдавали обстановката вътре. Забелязали, че в помещението
имало 5-6 човека, всички без поставени защитни маски, като единствено имало един от
присъстващите, който имал маска, но същата не била поставена по начин, чрез който да се
покрива носа и устата му. Влезли в помещението му и установили присъстващите там лица,
които били без предпазни маски. На щанда била поставена предпазна преграда между
персонала и клиентите, като полицейските служители забелязали хора от персонала, които
били в зоната зад щанда, но също били без поставени предпазни маски. Извършили
проверка и установили, че сред лицата заварени в търговския обект е настоящият
жалбоподател Хр. К., който бил без поставена защитна маска, покриваща носа и устата му.
За констатираното нарушение св.Л.Д. в присъствието на св.И.М. съставил АУАН №254р-
576/19.03.2021г., като в акта описал, че Хр. К. се намира на закрито обществено място като
не е поставил защитна маска за лице, с което не е изпълнил противоепидемичните мерки.
Като нарушена е описана разпоредбата на чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.4 от ЗЗдравето, вр. т.7
от Заповед №РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването.
Актът е връчен на същата дата на жалб.Хр. К., който отказал да го подпише и да му бъде
връчен екземпляр от акта, което е удостоверено с подписа на св.Й.В.В..
Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, е
2
издадено предметното на делото наказателно постановление №254р-576/29.03.2021г. на
Директора на ОД-МВР-Хасково, с което за нарушение на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето
във връзка с чл.63, ал.4 от Закона за здравето, във връзка с т.7 от Заповед № РД-01-51/2021г.
на Министъра на здравеопазването, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето на
жалб.К. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева.
Постановлението било връчено на жалбоподателя на 23.12.2021г., видно от неразделна
разписка към него, а жалбата против постановлението е изпратена до адм.-наказващия орган
същия ден- на 23.12.2021г.- видно от поставеното пощенско клеймо- т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение
№254р-576/19.03.2021г., наказателно постановление №254р-576/29.03.2021г. на Директора
на ОД-МВР-Хасково, показанията на актосъставителя Л.Д., тези на свидетеля по
установяване на нарушението и съставянето на акта И.М., от показанията на доведените от
процесуалния представител на жалбоподателя свидетели Р. и П., от приетите като
доказателства писмени документи- приложени по делото, които доказателства са
кредитирани от съда по начин и в обем- описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по
реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, жалбата е
подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на
ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №254р-
576/19.03.2021г., като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.63, ал.4 от Закона за здравето гласи: „При обявена извънредна
епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед
временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област.“.
Противоепидемичните мерки са въведени със Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на
здравеопазването, като в т.7 от заповедта е посочено: „Всички лица, когато се намират в
закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и
здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото
здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат
достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски
обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна
маска за лице за еднократна или многократна употреба, която се използва съгласно
препоръките в приложение № 3.“.
Съобразно т.10 от същата заповед „По смисъла на т.7 и 8 „обществени“ са местата, които са
3
достъпни за гражданите и/или са предназначени за обществено ползване.“.
Съгласно разпоредбата на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето „Който наруши или не
изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна
инспекция противоепидемични мерки по чл.63, ал.4 или 7 и чл.63а, ал.1 или 2, освен ако
деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000лв., а при повторно
нарушение–от 1000 до 2000лв.“.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че на 19.03.2021г.
около 17,20 часа жалб.Хр. К. се е намирал на закрито обществено място- ветеринарна аптека
„Аренавет“, намираща се в гр.Димитровград, ул.“Ромен Ролан“№15.
Така описаният търговски обект е бил в работен режим и е имало и клиенти в него, поради
което отговаря на понятието за обществено място. В Закона за здравето, §1а от
допълнителните разпоредби, е дадено определение за „обществени места”. Това са всички
места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без
оглед на собствеността или правото на достъп. Направеното изброяване на обществените
места в посочената разпоредба е примерно, а не изчерпателно.
В тази връзка е осъществен единия от елементите на състава на адм.нарушение по чл.209а,
ал.1 от ЗЗдравето- а именно жалб.К. е бил на закрито обществено място по време на
действие на заповед на Министъра на здравеопазването с въведени противоепидемични
мерки в страната.
Следващият елемент от състава на нарушението е присъстващото на такова място лице да е
без предпазна защитна маска, каквото задължение е въведено в т.7 от цитираната заповед на
Министъра на здравеопазването.
В случая показанията на св.Д. и св.М. са категорични, че в търговския обект жалб.К. е бил
без поставена маска. Единствените съмнения са за това, че в помещението е имало мъж с
маска, която обаче не е била поставена правилно, доколкото не е покривала едновременно
носа и устата му. Наред с това обаче, полицейските служители са категорични, че са
наблюдавали през витринните стъкла помещението и намиращите се вътре лица, дори са
изчакали и при влизането в обекта не са открили лице с поставена маска или поне правилно
поставена такава.
Показанията на разпитаните по делото свидетели Д. и М. съдът възприе и кредитира като
достоверни и правдиви, доколкото са последователни, безпротиворечиви и взаимно
подкрепени. Дадени са от длъжностни лица- полицейски служители, възприели ставащото в
рамките на своите длъжностни права и задължения, чието внимание е било насочено в тази
насока. Не се откриват обстоятелства, които да водят до извода за наличие на обстоятелства,
предпоставящи даване на неверни показания от страна на полицейските служители с цел
злепоставяне на жалбоподателя К..
По отношение показанията на доведените свидетели Р. и П., в които заявяват, че жалб.К. е
имал поставена маска преди и по време на проверката, следва да се отчете противоречието
със заявеното от полицейските служители. Следва обаче да се подчертае, че тези свидетели
4
и данните за това, че жалбоподателят е бил с маска, се представят едва в съдебната фаза на
процеса, а до преди това липсват подобни обстоятелства. Законодателят е предвидил редица
способи за опровергаване твърденията на контролните органи и описанието на установената
фактическа обстановка. Така за жалбоподателя е имало възможност да опише възраженията
си в предявения му АУАН. Такива обаче не са последвали и не са описани. На следващо
място, съществувала е възможността за депозиране на писмени възражение в 3-дневен срок.
Тази възможност също не е била използвана. Вместо това се представят показания на
свидетели едва в съдебната фаза на производството. Доведените двама свидетели са
присъствали в същото помещение и също са били санкционирани от контролните органи.
При навлизане на полицаите в обекта и при извършване на проверка от последните, при
създалото се напрежение, трудно би могло да се приеме, че присъстващите вътре много
внимателно са разгледали останалите присъстващи и са запаметили кой е с маска и кой- без.
Още повече, след като те самите са били санкционирани. В същото време, полицейските
служители заявяват, че са наблюдавали помещението през витринните стъкла, възприели са
присъстващите вътре, дори са изчакали. Т.е. тяхното внимание е било насочено към тези
обстоятелства. И както бе посочено, не се откриват причини за преиначаване на
обстановката от тяхна страна или пресъздаване на неустановена такава.
Ето защо, тези показания на свидетелите Р. и П. поради същественото им разминаване с
показанията на свидетелите- полицейски служители, Съдът не възприе и не кредитира като
достоверни, а единствено като опит да се помогне на жалбоподателя.
Следва да се поясни, че при установено и доказано пребиваване на закрито обществено
място без предпазна маска, е налице установеност на неизпълнение на Заповед № РД-01-
51/2021г. на Министъра на здравеопазването, независимо от това дали е била налице
предпазна преграда или не. Това е така, доколкото не са предвидени изключения в тази
насока в описаната министерска заповед. В т.7 от заповедта е въведено задължението за
поставяне на защитна маска за лице на всички присъстващи на закрито обществено място.
Следва отново да се поясни, че наличието на предпазна преграда в търговски обект не
освобождава персонала от задължението да носят предпазни маски, доколкото цитираната
заповед не предвижда такива изключения.
Така въведеното задължение за носенето на предпазни маски е било действащо към датата,
на която е извършено деянието. По този начин жалб.Хр. К. е осъществил състава на чл.209а,
ал.1 от ЗЗдравето.
Действително, както в АУАН, така и в НП е посочено в допълнение към тази нарушена
разпоредба и разпоредбата на чл.63, ал.4 от ЗЗдравето. Последната обаче не може да бъде
нарушена, доколкото не въвежда забрани или задължения за гражданите, а единствено
правомощия на Министъра на здравеопазването. Тази препратка в случая не влияе на
възможността един нарушител да разбере нарушението, което му е вменено като извършено,
нито води до объркване, неразбиране или превратно тълкуване. Поради което съдът не
възприе цифрово описаното по този начин адм.нарушение за съществено процесуално
нарушение, доколкото не засяга по съществен начин правото на жалбоподателя да разбере
5
какво е административното обвинение. Препратките към чл.63, ал.4 от ЗЗдравето и т.7 от
цитираната заповед са били излишни, доколкото състава на административното нарушение
съобразно разпоредбата на чл.209а, ал.1 от ЗЗдравето е неизпълнение, нарушение на заповед
на Министъра на здравеопазването, която заповед е описана в обстоятелствената част. Тези
допълнения към цифрово изписаната част на административното нарушение не влияят
върху възможността нарушителят да разбере правилно вмененото му като извършено
административно нарушение, нито въвеждат съмнения или неразбиране.
В обжалваното НП нарушението е описано достатъчно ясно от фактическа страна.
Наказаното лице е разбрало ясно какво нарушение му се вменява във вина и е упражнило
правото си на защита в пълен обем. От всички събрани по делото доказателства липсват
обективни такива, които да поставят под съмнение извода, че жалб.К. е извършил
нарушението, за което му е наложено административно наказание.
Поради което правилно е реализирана административно-наказателната му отговорност на
основание чл.209а, ал.1 от ЗЗдравето, съдържаща в себе си материална норма, която може да
бъде нарушена, и санкционна такава, въз основа на която е наложено съответното
административно наказание.
В същото време съдът намира, че с оглед кръга на обществените отношения, които охранява
ЗЗдравето и по-конкретно посочените разпоредби по време на обявеното извънредно
положение, имащо за цел неразпространение на заразата и опазване живота и здравето на
гражданите, процесното деяние не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът намира, че правилно е било преценено, че с
оглед характера на нарушението в настоящия случай нормата на чл.28 от ЗАНН не може да
бъде приложена. Описаното в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление нарушение крие сериозен риск за останалите граждани,
свързана с разпространение на вируса и обявената на практика глобална пандемия, свързано
е със създаване опасност за здравето на неограничен кръг от лица. В случая още повече,
установи се, че нарушителят е обслужващ персонал, работещ с неограничен кръг от
клиенти. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други административни нарушения от същия вид, поради което и същото не
може да бъде квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла вложен в разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението е формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите от
фактическия му състав не е необходимо да са причинени реални вреди.
Съдът при преценка на обжалваното наказателно постановление намира, че същото е
законосъобразно, обосновано и доказано, като в хода на административно-наказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
нарушили правото на защита на жалбоподателя и да са довели до невъзможност същия да
реализира правата си по един адекватен начин. Предвид описаното, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
6
Посочената разпоредба чл.209а, ал.1 от ЗЗдравето, предвижда налагане на административно
наказание „Глоба“ от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1000 до 2000лв.
Наложената санкция е минималната по размер и съдът няма правомощия да я намали,
предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №254р-576/29.03.2021г. на Директора на
ОД-МВР-Хасково, с което на ХР. Д. К. с адрес гр.Харманли, бул.“**********************,
ЕГН **********, за това, че на 19.03.2021г. около 17:20 часа в гр.Димитровград, ул.“Ромен
Ролан“№15, във ветеринарна аптека „Аренавет“, на закрито, в условията на въведена
извънредна епидемична обстановка в Република България, въведена и удължавана с
решения на Министерския съвет, във връзка с издадена заповед № РД-01-51/2021г. на
Министъра на здравеопазването- въвеждаща противоепидемична мярка, изразяваща се в
това, че всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т.ч. транспортни
средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални
центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други
места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари,
летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са
длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба
или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), е установено,
че К. се намира на горепосоченото закрито обществено място и е нарушил посоченото в
заповедта, като не е поставил защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и
устата му, с което за виновното нарушение на чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.4 от Закона за
здравето, вр. т.7 от Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването, на
основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 300 (триста) лева– като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7