№ 281
гр. Дупница, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510200423 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП вр.чл.58д и сл. ЗАНН.
Д. С. С., с ЕГН **********,, от гр. С....,жк. ..........№....,ет...,ап..... чрез неговия
процесуален представител адв. А. И. –САК, със служебен адрес за призоваване: гр. С..... ул.
„Д.И. №.....,ет......,офис..... е обжалвал ЕФ, Серия К № 6859628, издадено ОД на МВР гр.
Кюстендил, с който му е наложено административно наказание, на основание чл.182, ал.4,
във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за извършено нарушение на основание чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.
1 от ЗДвП: „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лв. Счита, че са допуснати нарушения на
материалноправните и процесуалноправните норми. Моли ЕФ да бъде отменен като
незаконосъобразен. Претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпила е
молба от ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния му представител -гл. юрисконсулт
Бучева, с която е взето становище, че жалбата е неоснователна, моли да бъде потвърден
издадения ЕФ, като претендира деловодни разноски, представляващи възнаграждения за
ппредставителство и защита по делото от юрисконсулт. Направено е възражение и за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че жалбата бъде уважена.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена от Д. С. С. спрямо който е наложено административното
наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния
1
фиш е връчен на жалбоподателя на 25.03.2023 г., а жалбата е подадена до РС гр. Дупница на
28.03.2023 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима,
като същата е изпратена до административнонаказващия орган (АНО) за окомплектоване.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш
следа да бъде отменен по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 24.12.2022 г. в 15:46 часа, на АМ „Струма“, км. 54+000, в посока гр. Благоевград,
жалбоподателят Д. С. С., управлявал лек автомобил МПС “..........,с рег. №....... при
ограничение на скорост от 110 км/ч, въведена с пътен знак В 26. Движението на
жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с автоматизирано
техническо средство АТСС СПУСК ARH CAM S1 № 11743с6. Стойността на измерената
скорост от техническото средство била 145 км/ч, като след приспаднат толеранс била
установена стойност на скоростта на движение от 140 км/ч, при което било изчислено, че е
налице превишаване на разрешената скорост с 30 км/ч.
АНО е отбелязал, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 5295280.
За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя
бил издаден Електронен фиш Серия К № 6859628, с който и било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че
процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лек
автомобил с рег. № ......, е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г.
От Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/13.10.2022 г. на средство за измерване -
ARH CAM S1 се установява, че процесното техническо средство с № ....... е преминало
последваща проверка на 13.10.2022 г. със заключение, че същото отговаря на
метрологичните изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 %
при движение над 100 км/ч.
От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното средство
-лек автомобил “............”, с рег. № ............ е жалбоподателят Д. С. С.. От приложената по
преписката липсват данни да е попълнил декларация, по чл. 188 от ЗДвП. От приложения
към преписката снимков материал се установява, че измерената скорост на движение на
процесния лек автомобил с рег. № ............ е била 145 км/ч, като заснемането е било
извършено на 24.12.2022 г. в 15:46 часа.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
2
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието
си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Кюстендил; мястото – АМ
„Струма“, км. 54+000, в посока гр. Благоевград; датата – 24.12.2022 г. г.; точният час на
извършване на нарушението –15:46.; регистрационният номер на МПС – ............;
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – В.Д.Е. описание на
нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост за населено място, 67
км/ч при ограничение от 50 км/ч, нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на
глобата – 200 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане –
четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка.
В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя с рег. №
............ е установена и заснета с АТСС СПУСК ARH CAM S1, по смисъла на ЗДвП,
представляващо автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение с №......., за която по делото се доказа да е одобрен тип средство за
измерване, както и да отговаря на метрологичните изисквания.
Настоящият съдебен състав напълно споделя наведеното възражение за допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като ЕФ не съдържа всички изискуеми от закона
реквизити.
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП в
приложимата й към датата на деянието редакция (ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) при
изпълнение на функциите си по ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи
служби обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи. Съгласно легалното дефиниция по
§6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя с рег.
№ ............ е установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение СПУСК ARН САМ S 1 с
№ 11743с6, за която по делото се доказа да е одобрен тип средство за измерване, както и да
отговаря на метрологичните изисквания.
Съгласно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС „при съставяне на акт за установяване на административно нарушение
3
за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен
фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се
приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол“. В случая
от приложения и приет като доказателство по делото клип, на който не е посочен номер,
заснет на 24.12.2022 г. в 15:46 ч часа, на който е видно измерената превишена скорост на
движение на заснетото МПС с рег. № ............, като е посочено, че максимално разрешената
такава - 110 км/час, като на същият клип е изписано, че „наказуемата скорост е 145 км/час“,
като е прието в обжалвания електронен фиш за наказуема скорост от 30 км/час след
приспаднат законово предвидения толеранс за водача.
В приложения по преписката протокол по чл. 10 от Наредбата, са посочени вида
АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във
фиша на мястото, специално пригодено за посочване на вида и номера на АТСС, датата на
ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на
скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността й към общата пътна мрежа, посоката
на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по
час и минута, посочен номера на първо статично изображение и часа и края на работата
без да е посочен номер на последното статично изображение, но на приложения по
преписката клип липсва посочен номер, за да може да бъде доказано по безспорен начин, че
именно жалбоподателят е извършил нарушението.
АНО е посочил санкционната норма чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, което касае нарушение за
повторност. Описано е правното основание, въз основа на което е прието, че е налице
такова нарушение, като е посочен ЕФ К/5295280, без обаче да е посочено кога е влязъл в
сила този административен акт. Доколкото законодателят е дал определение на понятието
„повторност“ в разпоредбата на § 1, т.33 от ДР на ЗДвП, като е приел, че е налице такава,
когато нарушението е извършено в едногодишен срок, считано от влизане на НП в сила, с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач“, като в случая е нарушено
правото на защита на нарушителя, тъй като липсва точно и ясно описание на нарушението.
По делото е приложена справка от АИС, видно от която на жалбоподателя е издадено ЕФ с
посочения намер, влязъл е в сила на 03.05.2022 г., но същия е отменен. В тази връзка по
делото е предсдтавено Решене по АНД № 52/2022 г. по писа на РС гр. Радомир, от които е
видно, че жалбоподателят не е извършил визираното в ЕФ административно нарушение
съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
При този изход на делото е основателна претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноските, представляващи адвокатско възнаграждение. Като съобрази
разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намира, че възражението за
4
прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно. Поради това и с оглед
разпоредбата на §1, т. 6 от ДР на АПК следва да осъди ОД на МВР гр. Кюстендил да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя направените по делото разноски в
минимален размер, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за мнималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно сума в размер на 400.00 (четиристотин) лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение, като намалява неговия размер от
600.00 (шестстотин)лв. на 400.00 (четиристотин) лв., поради неговата прекомерност.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6859628, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на Д. С. С., с ЕГН **********,, от гр. С....,жк. ..........№....,ет...,ап..... чрез
неговия процесуален представител адв. А. И. –САК, със служебен адрес за призоваване: гр.
С..... ул. „Д.И. №.....,ет......,офис....., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за извършено нарушение на основание чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лв.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Кюстендил да заплати на Д. С. С., с ЕГН **********,, от
гр. С....,жк. ..........№....,ет...,ап..... чрез неговия процесуален представител адв. А. И. –САК,
със служебен адрес за призоваване: гр. С..... ул. „Д.И. №.....,ет......,офис..... сума в размер на
400.00(четиристотин) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните, че решението е изготвено и на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5