№ 55
гр. Варна, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000619 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
Въззивникът Р. ХР. СТ. с адрес гр. Шумен, редовно призован на 13.12.21 г. чрез адв.
П.П., не се явява лично, за него се явява адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивникът „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, гр. София, редовно
призован на 16.12.21 г. чрез юрисконсулт К.И., не се явява представител.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 496/06.12.21 г.
Адв. П.: Запознат съм с определението на съда. Поддържам жалбата по изложените в
нея доводи. Ще представя и допълнителна писмена защита. Представям списък на
разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: По жалбата на „Дженеарли застраховане“ – оплакването е срещу решението
1
на Шуменския окръжен съд и това, че чрез пряко приложение на Директива на ЕС се
накърняват права на частноправен субект. Считаме, че съдът е имал предвид това
възражение и го е разгледал в мотивите си и е приложил аргументи, които аз не бих желал
да повтарям. Убеден съм, че настоящият състав ги е видял, но все пак ще изложа, че двете
директиви - Директива 84/5/ЕИО, която е по-новата и по старата 2009/103/ЕО съдът ясно е
посочил, че те са транспонирани в българското национално законодателство в разпоредбата
на чл. 492 от КЗ и тези лимити, които са определени ясно са в цялата практика последваща и
на Европейският съд, цитиран е съдът в Люксембург, че тези лимити влезли в националното
законодателство на страните членки не могат да бъдат променяни или намалявани, още
повече в случая това е направено само за една от категорията наследници, които имат
материалното право да получат обезщетение. Споделям всички изложени от съда мотиви.
Считам, че не сме изправени пред твърдяната слабост за пряко приложение, напротив –
съдът ясно е посочил, че и двете разпоредби на чл. 192 КЗ и чл. 52 и цялата константна
съдебна практика по приложението на чл. 52 ЗЗД определят това, че критериите са
законосъобразни по българското законодателство, не противоречат на европейското.
Моля, да уважите жалбата на моя доверител в частта за размера. Споделяме всичко,
което съдът е изложил и то е, че този случай е различен. Той не е типичен случай, както се
внушава в жалбата на „Дженерали застраховане“, че това е типичен случай на отношение на
баба, дядо към внук, типични за българския народ, но в този случай сме изправени пред
заместваща грижа на починалата баба, замества и двамата родители и то от неговата четири
годишна възраст. В този смисъл справедливо е решението да е близко и ние така
определихме размера на иска – 90 000 лева, точно толкова колкото „Дженерали
застраховане“ даде на баща му и на чичо му. В този смисъл, моля Ви да уважите жалбата
като различна, впрочем аз не намерих друг случай като този, в който внукът е отгледан от
бабата и по новите правила от 2018 г. да търси обезщетение. Представям на съда писмена
защита. Моля, в този смисъл и за Вашето решение, ведно с присъждане на разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15.25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2