Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр. Луковит, 24.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в открито
съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета годИ.а,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: В.П.
като разгледа докладваното от съдията АНД № 242 по описа за 2019 годИ.а
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от К.С.С., ЕГН
**********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № **от 21.06.2019 г.,
издадено от И.Г. - К. ОбщИ.а Луковит, с което на основание чл. 4, т. 4 от
Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на ОбщИ.а Луковит, му
е наложено адмИ.истративно наказание „глоба” в размер на 500.00 лева, за
нарушение на Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на ОбщИ.а
Луковит.
С жалбата се отправя молба до съда да
отмени издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, тъй като от
издаденото наказателно постановление не става ясно, какво е вмененото му
нарушение, кога е извършено, от кого, въз основа на какви доказателства е
установено нарушението, кой текст и кой закон е нарушил.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично, като поддържа жалбата с наведените в нея доводи и искане за отмяна
на наказателното постановление, като счита, че описаната в него фактическа
обстановка е недоказана.
АдмИ.истративно наказващият орган (АНО) не
се явява в съдебно заседание. Представя становище, в което излага доводи, че
жалбата е неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 21.06.2019 г. е съставен АУАН № ********от
Ц.Я.П. – И. в звено „Инспекторат“ при Община Луковит, срещу К.С.С., за това, че
на 19.06.2019 г. в гр.Луковит, на градски стадион, върху настилката на стадиона
синът му управлява АТВ, с което нарушава тревната настилка. Според
актосъставителя е нарушен чл. 4, т. 4 от Наредба № 1 за опазване на обществения
ред на територията на Община Луковит.
След съставянето на акта същият е подписан
от актосъставителя, от А.Р.А. – свидетел при съставяне на акта, както и от
наказаното лице на когото е връчен препис от акта срещу разписка от същата
дата, но на която не е положен подпис на получателя.
Наказващият орган е приел, че нарушението
е доказано и е издал обжалваното наказателно постановление, в което не е
пресъздадено съдържанието на акта, тъй като относно допуснатото нарушение е
посочено: Разрушаване на тревната настилка на градски стадион, а като нарушена
норма е посочено Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на
Община Луковит /няма конкретно посочена норма/. Като основание за наложената
санкция е посочен чл. 4, т. 4 /няма посочен нормативен или поднормативен акт/.
Разпитан в качеството му на свидетел,
актосъставителят Ц.Я.П. твърди, че е получил сигнал за инцидента в социалната
мрежа „Фейсбук, където имало публикувани две снимки на два мотоциклета тип
„АТВ“, двама човека с две деца, които били върху тревната настилка на градския
стадион в гр.Луковит. След това с колегата си А.Р.А. извършили действия по
установяване на нарушителя, при което установили, че детето на жалбоподателя е
управлявало АТВ-то върху тревната настилка. Твърди, че лично не е установила
нарушението, не е извършен оглед на терена /тревната настилка/, като
нарушението е установено по снимков материал, тъй като АТВ-то било върху
тревната настилка на стадиона. Твърди също, че на снимките не се забелязва
увреждане на тревната настилка. Актосъставителят заявява също, че АУАН е
съставен в дома на нарушителя в присъствието на А.Р.А., като свидетел при
установяване на нарушението и при съставяне на акта.
От страна на жалбоподателя също са
ангажирани гласни доказателства, като в качеството му на свидетел е разпитан
свидетеля С. А. С., баща на жалбоподателя, който твърди, че след като разбрал
за случилото се, веднага отишъл на стадиона, но не забелязал разрушаване на
тревната настилка. Дори провел разговор с лице поддържащо стадиона, което му
казало, че нищо не се е случило.
Въз основа на така приетото за установено
от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е основателна, като
съображенията от правна страна са
следните:
Съдът приема, че жалбата е подадена в
рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, тъй като НП е
връчено на жалбоподателя на 02.07.2019 г., а жалбата е подадена в Община
Луковит на 03.07.2019 г. Подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, като съображенията затова са следните:
При съставяне на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), не е допуснато нарушение на разпоредбата на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът е съставен в присъствието на нарушителя и
свидетел, които е присъствал при установяване на нарушението и при съставянето
на акта.
Налице е обаче допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, тъй като в административно-наказателната
преписка липсват доказателства, че при подписване на акта на нарушителя е връчен
препис от него срещу разписка, тъй като в акта липсва подпис върху разписката
на получателя, при което на съда не става ясно, дали акта е бил надлежно връчен
на жалбоподателя.
Съставеният АУАН също така не съдържа в
себе си задължителни реквизити, установени в чл. 42, т. 4 от ЗАНН, която
разпоредба задължава актосъставителя да посочи пълно и ясно описание на
нарушението, независимо дали това е сторено в документ, предхождащ издаването
на АУАН, тъй като админиистративно наказателното производство се образува
именно със съставянето на АУАН. В него не са посочени съществени елементи от
фактическия състав на нарушението, като направеното описание на твърдяното
нарушение е схематично и не позволява на привлеченото към админиистративно
наказателна отговорност лице да разбере точните фактически рамки на нарушението
и да организира защитата си. Липсва ясно и точно посочване на обстоятелствата,
при които е извършено твърдяното нарушение, който е задължителен реквизит от
акта. Не са посочени конкретните действия или съответно бездействия на
нарушителя, в което се изразява административното нарушение. Фактът, че друго
лице /синът на жалбоподателя, на който не са посочени имената и възрастта,
респ. дееспособността/ е посочен като извършител на действията по нарушаване на
тревната настилка, както и не посочването – в какво се изразяват действията на
нарушителя /лично ли е управлявал АТВ-то или го е предоставил на сина си/, в
какво се изразява нарушаването на тревната настилка - не освобождава нито
актосъставителя, нито наказващия орган от задълженията им да докажат
обективната и субективната съставомерност на констатираното нарушение, за което
се пристъпва към ангажиране на отговорността на посоченото от тях лице. А
такова доказване в случая въобще не е проведено, като наред с това не е
посочено - защо, респ. въз основа на какви доказателства, АНО приема за
установено, че именно на К.С.С. следва да бъде ангажирана административно
наказателната отговорност - тоест, че той е автор на нарушение.
За яснота следва да се посочи, че
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН задължава АНО сам да събере доказателства
за изясняване на фактическата обстановка в хода на административно
наказателното производство, и в частност релевантните факти, имащи съществено
значение за обстоятелството дали нарушението е извършено от лицето, посочено в
АУАН като негов извършител, с какви действия и при какви обстоятелства, защото
доказателствената тежест за установяване на нарушението в административно
наказателното производство и доказването на извършването му в производството
при осъществяване на съдебен контрол, е вменена единствено на АНО, като
нарушителят не е длъжен да му съдейства при установяване на фактите.
Съдът приема, че при издаването на НП са
допуснати особено съществени нарушения на процесуалната норма на чл. 57, ал. 1,
т. 5 и т. 6 от ЗАНН и по този начин е нарушено правото на защита на
жалбоподателя в административно наказателното производство, а това нарушение е
неотстранимо в стадия на съдебното производство. При описание на нарушението в
НП и квалификацията му, липсва идентичност с описанието в АУАН, като относно
допуснатото нарушение единствено е посочено: „Разрушаване на тревната настилка
на градски стадион“, относно квалификацията е посочено - нарушена е Наредба № 1
за опазване на обществения ред на територията на Община Луковит /няма конкретно
посочена норма/, а като основание за наложената санкция е посочен чл. 4, т. 4
/няма посочен нормативен или поднормативен акт/. Тоест, не са посочени особено
важни реквизити като: описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават, и най-вече законовата разпоредба, която е била нарушена
виновно.
Съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление страда от съществени пороци, касаещи основанията за издаването
му, задължителното му съдържание, които представляват допуснати съществени
процесуални нарушения, засягащи правото на защита на санкционираното лице, поради
което наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **от
21.06.2019 г., издадено от И.Г. - К. Община Луковит, с което К.С.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, с което на основание чл. 4, т. 4 от Наредба № 1 за опазване на
обществения ред на територията на Община Луковит, му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500.00 лева, за нарушение на Наредба № 1 за
опазване на обществения ред на територията на Община Луковит, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Ловеч
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на
Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: