Р Е Ш Е Н И Е
№ 2434
гр. Пловдив, 19 декември
2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на двадесет и втори
ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Костадинка Рангелова и с участието на прокурора Данаила Станкова, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2676
по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179,
ал.2, пр.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Б.Н.Б., ЕГН **********, с
адрес: ***, представляван от адвокат Т.Т.- пълномощник, обжалва Решение №20 от 07.09.2022г.
по Н.А.Х. дело №20215340200178 (178) по описа на Районен съд- Първомай за 2021г.,
I-ви съдебен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №21-0325-000729
от 24.08.2021г., издадено от временно преназначен на длъжността (ВПД) началник
на Районно управление (РУ), гр. Първомай, в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР),
гр. Пловдив, с което на жалбоподателя Б. е наложена глоба в размер на 200,00
лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение
по същество, с което да бъде отменено процесното НП, присъждане на направените
съдебни разноски в настоящето производство, както и присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на адвокат Т.Т., на основание чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата (ЗАдв), за осъществено процесуално представителство пред Районен
съд- Първомай.
Ответникът- РУ- Първомай
в ОД на МВР- Пловдив, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, касационната
жалба е неоснователна.
Съдът приема за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 14.08.2021г. Г. П. К.- автоконтрольор в РУ- Първомай в ОД
на МВР- Пловдив съставя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН), Серия GA, №427900, според който АУАН, на 13.08.2021г., около
23:35ч., в община Първомай, на път I-8, Поповица – Бяла река / Първомай, кв. Дебър – Брягово
– Искра /PDV3219/, на км.16, е прието за установено, че касаторът Б. управлява моторно
превозно средство (МПС), представляващо лек автомобил “РЕНО МЕГАН СЦЕНИК“, с
Рег.№ ***, лична собственост. Прието е за установено, че при движение през
тъмната част на денонощието Б. не съобразява скоростта си с пътните условия и
поради намалената видимост не вижда движещото се пред него пътно превозно
средство (ППС) с животинска тяга, като го удря и причинява пътнотранспортно
произшествие (ПТП) с пострадали участници. Деянието на Б. се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Против съставения АУАН
постъпва възражение с №УРИ 325000-3659 от 16.08.2021г. от Б., с което заявява
искане съставеният АУАН да бъде отменен.
Изготвено е нарочно
становище р-7992 от 23.08.2021г. от полицейски инспектор Таньо Бончев, адресирано
до ВПД началник на РУ- Първомай в ОД на МВР- Пловдив, според което становище
АУАН Серия GA,
№427900 от 14.08.2021г. е издаден в предписаната от закона форма и от
компетентен орган; подписан е от съставителя и свидетел, с което се
удостоверява, че отразените в акта факти и обстоятелства отговарят на
обективната действителност; съдържа всички законови реквизити. Съставеният АУАН
следва да бъде потвърден и да се издаде съответното НП.
По преписката (по
делото) е налично заверено копие на Докладна записка от 24.08.2021г., ОТНОСНО:
Корекция на АУАН, изготвена от мл. автоконтрольор Г. К., адресирана до ВПД
началник на РУ- Първомай в ОД на МВР- Пловдив, според която докладна записка,
около 23:35ч. на 13.08.2021г. е посетено ПТП на път PDV1217, на 16 км. АУАН, Серия GA, №427900, е съставен на
14.08.2021г., около 00:30ч. чрез РСОТ (всъщност РСОД (работна станция за
отдалечен достъп)) и мобилен принтер. Тъй като при въвеждане на информацията по
акта, датата е вече 14.08.2021г., за дата на нарушението е генерирана същата
дата, а не дата 13.08.2021г., която е и правилната дата. К. предлага при
издаване на НП за дата на извършеното нарушение да бъде отбелязана 13.08.2021г.
На 24.08.2021г. е
издадено процесното НП, в което за време на извършване на нарушението е посочено,
че нарушението е извършено на 13.08.2021г., около 23:35ч., в община Първомай на
път ОБЩИНСКИ №PDV1217.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него
НП, предвид констатираните му правилност и законосъобразност. Съображенията,
мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящата инстанция,
поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата
на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите
на първоинстанционния съд.
Според разпоредбата на
чл.20, ал.2 от ЗДвП, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на
касатора Б., Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера
и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.
А според разпоредбата на
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, посочена като основание за издаване на процесното
НП, Който поради движение с
несъобразена скорост причини ПТП, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
В случая,
обстоятелствата, че на 13.08.2021г., около 23:35ч. касаторът Б. е управлявал
лек автомобил “РЕНО МЕГАН СЦЕНИК“, с Рег.№***, респективно притежава качеството
на “водач“ по смисъла на легалното определение, дадено в нормата на §6, т.25 от
ДР на ЗДвП; както и че Б. не е съобразил скоростта на движение на управлявания
от него автомобил с конкретните условия на видимост, в резултат на което удря
движещото се пред него ППС с животинска тяга и причинява ПТП с пострадали
участници, се явяват установени по делото. Съответно, налице е от обективна
страна вмененото на Б. административно нарушение по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Също така, както
правилно приема районният съд и противно на възраженията в касационната жалба,
административнонаказателното производство, приключило с издаване на процесното
НП, е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Следователно, процесното
НП е правилно и законосъобразно и като го потвърждава, районният съд
постановява правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде
оставено в сила.
Що се отнася до
възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни.
С Решение №236 от
13.04.2007г. на Министерския съвет (МС), на основание чл.3, ал.4 от Закона за
пътищата (ЗП), е утвърден списък на общинските пътища съгласно приложението.
Настоящият състав на
съда достъпи до посоченото решение в страницата на Министерството на регионалното
развитие и благоустройството (МРРБ) в интернет на адрес: https://www.mrrb.bg/bg/spisuk-na-obstinskite-putista/, както и до
приложението към него, при което констатира, че приложението представлява файл
тип “Работен лист Microsoft Excel 97-2003“, съдържащ 3 броя “работен лист“.
В “работен лист 1“,
наименован 1_Kat, се съдържа следната информация:
|
No |
Път No |
Наименование |
Обслужвани общини |
|
383 |
PDV1217 |
/ I - 8, Поповица - Бяла река / Първомай, кв.
Дебър - Брягово - |
Първомай |
В “работен лист 3“,
наименован 3_Kat, се съдържа следната информация:
|
No |
Път No |
Наименование |
Обслужвани общини |
|
731 |
PDV3022 |
/ II - 58, Паничково - Тополово / Новаково -
Граница общ. |
Асеновград, Първомай |
|
739 |
PDV3219 |
/ PDV1217, Брягово - Искра / Искра - Граница общ.
( Първомай - |
Първомай, Асеновград |
Предвид посочения вид на
начина, по който се определят наименованията на общинските пътища, съгласно
Решение №236 от 13.04.2007г. на МС, настоящият състав на съда намира, че
направеното описание на мястото на извършване на разглежданото нарушение, както
в АУАН, така и в НП, съответстват на приложимата регламентация, противно на
възраженията в касационната жалба в тази насока.
Всъщност, приложената
към допълнителните мотиви към жалбата на Б., подадена в Районен съд- Първомай,
разпечатка на “Списък на общинските пътища в Република България“, достъпна в
интернет на адрес: Списък
на общинските пътища в Република България – OpenStreetMap Wiki, е с идентично съдържание на съдържанието на
приложението към Решение №236 от 13.04.2007г. на МС.
Деянието, заради което е
наказан Б., представлява административно нарушение по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗАНН.
Вярно е че, нормата на чл.42,
т.9 от ЗАНН посочва като елементи от съдържанието на АУАН имената и точните адреси на лицата, които са
претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер, като в приетите
по делото материали по преписка №9816/2021г. на Района прокуратура (РП), гр.
Пловдив, Териториално отделение (ТО), гр. Първомай, съответно преписка
№325р-7704 по описа на РУ- Първомай за 2021г., е отразено, че в ППС-то с
животинска тяга, представляващо каруца с конски впряг, са пътували В. Р. Р. (С.),
А. А. А., А. Д. А. и С. Т. М., и от ПТП-то са пострадали В. Р. С. и А. Д. А.. Посочената
преписка обаче не позволява формирането на извод, че от причиненото от Б. ПТП
пострадалите участници са претърпели именно имуществени вреди. Още повече, че
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН допуска издаването на НП и когато е
допусната нередовност в акта (АУАН), стига да е установено по безспорен начин извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, какъвто е настоящият
случай.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира касационната жалба за неоснователна, поради
което не следва да бъде уважена.
А предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя,
както и искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат Т.Т.,
на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв, са неоснователни и не следва да бъдат
уважени.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №20
от 07.09.2022г. по Н.А.Х. дело №20215340200178 (178) по описа на Районен съд- Първомай
за 2021г., I-ви съдебен състав, с което е потвърдено наказателно постановление
с №21-0325-000729 от 24.08.2021г., издадено от ВПД началник на Районно
управление- Първомай, в Областна дирекция на МВР- Пловдив, с което на Б.Н.Б., ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 200,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………