Р Е Ш Е Н И Е
№ ,гр.Пазарджик, 28.04.2010 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди и десета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при
секретаря М.К., като разгледа
докладваното от съдия ВЪЛЧЕВА гр. дело №4263 по описа на съда за 2009 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.150 от СК - за увеличаване на размера на присъдена издръжка.
Подадена е искова молба от Ф.Д.Ф.,
с ЕГН **********, като баща и законен представител на С. Ф. Ф., с ЕГН **********
***, със съдебен адрес: …….. АК П., адв.Б.Т. против К.П.Д., с ЕГН ********** ***, в която ищецът твърди,
че с ответницата са живяли на съпружески начала, без да имат сключен граждански
брак, в продължение на около единадесет години. През време на съжителството им
имат родено едно дете – С. Ф. Ф., с ЕГН **********. След заминаването на
ответницата да работи в И., през
Моли съда да постанови
решение, с което да измени размера на издръжката, която е осъдена да плаща К.П.Д., с ЕГН ********** на малолетния им син СТЕФАН
ФИЛКОВ Ф., с ЕГН **********, чрез него Ф.Д.Ф., с ЕГН **********, като негов
баща и законен представител, от 50 лева на 100 лева месечно, считано от датата
на завеждане на исковата молба. Представя писмени доказателства в подкрепа на
твърденията си и прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК, по
делото е постъпил писмен отговор по така подадената искова молба от ответницата
К.П.Д. ***, с ЕГН **********, с който оспорва изцяло предявения срещу нея иск
по основание и размер. Твърди, че от определената издръжка с решението на ПРС
по гр.дело №2668/2007 г. в размер на 50 лева месечно, чието изменение се иска,
е налице промяна в обстоятелствата по смисъла на чл.150 от СК, която промяна
дори обуславя необходимостта от намаление на определената издръжка, но не и от
нейното увеличение по размер. Твърди също, че към момента на предявяване на
настоящия иск, има много по-малки възможности да заплаща издръжка в размер на
50 лева месечно, в сравнение с възможностите, които имала към момента на
постановяване на решението на ПРС по гр.дело №2668/2007 г., влязло в сила на
05.05.2008 г., по следните съображения: С прекратяване на гражданския й брак с Ф.Д.Ф.
***, с ЕГН **********, който бил прекратен с решение на ПРС, постановено по
гр.д.№2668/2007 г., влязло в сила на 05.05.2008 г., съдът предоставил
упражняването на родителските права по отношение на малолетното им дете – С. Ф. Ф., с ЕГН **********,
на съпруга й - Ф.Д.Ф.. С постановеното решение, съдът я задължил да заплащам
ежемесечна издръжка на малолетния й син – С. Ф. Ф. ***0 лева, която
издръжка изплаща и към настоящия момент. След раздялата й с Ф.Д.Ф. ***, където
се запознала с мъжа, с когото живее и към настоящия момент и от когото има
второ дете – К. В. Р., родена на *** г., с ЕГН
**********. Към настоящия момент, доходите, с които разполага за отглеждане на
второто й дете са изключително ниски, поради което не може да поеме сама все
по-големите разходи, свързани с физическото и духовно израстване на дъщеря й и
същевременно да изплаща по-голяма издръжка за сина й – С. Ф. Ф.. Същевременно
бащата на сина й - Ф.Д.Ф. получава високо трудово възнаграждение и заедно с
изплащаната от нея към настоящия размер издръжка, спокойно би могъл да заплаща
всички необходими разходи, свързани с отглеждане на сина й.
Твърди още, че към настоящия
момент е регистрирана при Дирекция „Бюро по труда”- гр.П., като лице, търсещо работа. Освен новонастъпилите
обстоятелства за нея, а именно: второто й дете и липсата на доходи, към
настоящия момент, като лице, търсещо работа, към настоящия момент не е налице и
съществено изменение на потребностите на детето от първия й брак, които да
обуславят заплащане на издръжка в размер по-голям от 50 лева. Съгласно разпоредбата
на чл.142 и чл.143 от СК, при определяне размера на издръжката, съдът следва да
вземе предвид и двата кумулативно посочени от законодателя критерии, а именно:
издръжката да бъде съобразена, както с нуждите на детето така и с възможностите
на родителя, дължащ издръжка. С оглед на изложеното по-горе смята, че съгласно
разпоредбите на чл.142 от СК и чл.143 от СК, предявеният срещу нея иск се явява
изцяло неоснователен. Освен това прави и възражение, че в приложените, като
доказателство по делото документи, не фигурира удостоверение за доходите на
бащата на сина й - Ф.Д.Ф., от което да е видно размера на неговото брутно
трудово възнаграждение, както и евентуални добавки, които му се изплащат
ежемесечно, като средства за безплатна храна и допълнителни суми по КТД,
удостоверение за получавани наеми и др. документи, удостоверяващи получаваните
от него доходи. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.
В съдебно заседание, ищецът,
редовно призован, се явява лично и с пълномощника си – адвокат Б.Т. от
Пазарджишката адвокатска колегия, която поддържа изцяло така предявения иск. Излага
подробни съображения по съществото на правния спор в представеното
и прието по делото писмено становище.
Ответницата,
редовно призована, не се явява в проведеното по делото съдебно заседание и не
изпраща свои представител.
Районният съд,
като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба на
ищеца и
възраженията в писмения отговор на ответницата и прецени събраните по делото писмени
и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Не се спори между страните по делото, а и от
представените писмени доказателства – Удостоверение за раждане от *** ***, въз основа на Акт за
раждане №1975 от 05.08.2002 год. и Решение от 11.04.2008 год.,
постановено по гр. дело №2668/…. год. по описа на П. районен съд, се установява, че
ответницата К.П.Д. е майка на малолетния С. Ф. Ф., роден на *** год. С посочения съдебен акт, майката е осъдена да заплаща на малолетния си син С. Ф. Ф.,
чрез неговия баща и законен представител Ф.Д.Ф. месечна издръжка в размер на 50
лева, считано от влизане на решението в сила до настъпване на основания за нейното
изменение или прекратяване. Съдебното решение е влязло в законна сила на 04.05.2008 год., видно от направеното отбелязване.
От
приетото по делото Удостоверение №6/09.09.2009 год., издадено от Основно училище
„В. А.”-с.С., Община-П. е видно, че детето С. Ф. Ф. е записан, като редовен ученик
през учебната 2009/2010 год. в 1-ви клас. В приетото по делото и неоспорено
Медицинско направление изх.№240/01.09.2009 год. е отразено, че детето често
боледува от пневмонии, бронхити и заболявания на горните дихателни пътища.
Видно
от Удостоверение №7/06.04.2010 год., издадено от „Стройперфект” ЕООД, заверено копие от трудов
договор от 15.08.2008 год. и заверено копие от първа, 18-та и 19-та страници на
трудова книжка №154 е, че ищецът и баща на детето Ф.Д.Ф. полага труд по трудово
правоотношение в посоченото търговско дружество и че за периода от месец март
на 2009 год. до месец февруари на 2010 год. е получавал брутно трудово
възнаграждение в размер на 286 лева месечно. Разпитан по реда на чл.176 от ГПК,
ищецът заяви, че получава доходите, отразени в представените от него документи
и че не получава посоченото от ответницата в писмения й отговор възнаграждение
от 500 лева.
Ответницата
и майка на малолетното дете К.П.Д. е регистрирана, като търсещо работа лице в
Дирекция „Бюро по труда”-гр.П. за времето от 22.12.2009 год. до 24.02.2010
год., видно от Служебна бележка от 24.02.2010 год. Същата има още едно
малолетно дете - Карина Веселинова Рангелова, родена на *** год. –
Удостоверение за раждане от *** год.
Разпитания
по делото свидетел С. С. – съпруг на сестрата на ищеца даде показания, че след
раздялата на двамата родители преди около пет години, детето е постоянно при
баща си и при баба си. Те се грижат за него и му осигуряват всичко необходимо.
Ищецът бил финансово затруднен. Тъй като лекарите казвали, че детето трябва да
ходи на санаториум в гр.С., бащата влизал в борчове, за да го заведе там.
Майката не се интересувала от детето.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема, че предявеният иск за
увеличение на присъдената издръжка е допустим, а по съществото си е
основателен, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.143
ал.2 от СК, родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото
си. Текстът на чл.150 от СК предвижда, че при изменение на
обстоятелствата, присъдената издръжка може да се измени. Основание за това, е
изменение на обстоятелствата въз основа, на които е била определена издръжката.
Размерът на издръжката се определя от съотношението на нуждата от издръжка и
възможностите за нейното плащане. За да
се уважи искът по чл.150 от СК, трябва да е
налице трайно, съществено изменение на нуждите на издържания или на
възможностите на издържащия.
В
настоящия казус безспорно се установи, че е настъпило изменение на
обстоятелствата, при които е определен предходния размер на издръжката на
детето С. Ф. Ф.. От постановяването и влизането в сила на
съдебното решение, с което му е определена месечна
издръжка в размер на 50 лева до настоящия
момент, същият е пораснал с две
години. Понастоящем детето е на седем години и 10 месеца, ученик в 1-ви клас и съответно са нараснали и то значително нуждите му от храна, облекло и учебни помагала. Установи се също, че детето често боледува, което
налага провеждането на санаториално лечение в гр.Сандански всяка година и то
също е свързано с разходи. Такива се правят и за медикаментите за лечението му.
В този смисъл и предвид това,
че е изтекъл един сравнително продължителен период от време, съдът намира, че
от присъждането на издръжката до настоящия момент е нараснала необходимостта от
допълнителни средства за отглеждането и възпитанието на малолетното дете – обстоятелство, обуславящо увеличението на размера на присъдената
издръжка.
При
определяне размера на издръжката следва да се вземат предвид, както нуждите на
детето, което има право на такава, така и възможностите за нейното плащане от
страна на родителя, съгласно общата разпоредба на чл.142 ал.1 от
СК. Ал.2 на същия
текст предвижда, че минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт
от размера на минималната работна заплата – т.е. минимум 60 лева.
В
конкретния случай, като съобрази възрастта
на детето, както и неговите
нужди, свързани с отглеждането,
възпитанието и
обучението му, а така също
като взе предвид възможностите на
двамата родители, дължащи издръжка, съдът намира, че за месечната издръжка на
детето С. Ф. Ф. ***0 лева /а това е сума по-малка от
минималната работна заплата за страната и под минималния средностатистически
доход, необходим за издръжката на един член от семейство/.
Тъй
като през процесния период от време, а и понастоящем, непосредствените грижи за детето са били осигурявани изцяло от неговия баща, при който той живее, то съдът счита, че от така определената
сума ответницата К.П.Д.
ще следва да поеме част в
размер на 80 лева. Издръжката ще следва да бъде
присъдена, считано от датата на
завеждането на исковата молба в съда - 21.12.2009 год., с оглед направеното искане и до настъпване на
обстоятелства за нейното изменение или прекратяване. При определянето на този
размер на дължимата месечна издръжка, съдът взе предвид възможностите на
ответницата да я заплаща. Тя е млада жена, в работоспособна възраст и в
добро здравословно състояние /данни в противоположния смисъл не бяха ангажирани
от нея по делото/ и следва да полага труд и да реализира доходи от трудово или
гражданско правоотношение поне в размер на минималната работна заплата за
страната. Още повече, че другото й дете – К. е вече на 2 години и четири месеца
и възможността й да работи е по-голяма, в сравнение с периода на определяне на
първоначалния размер на издръжката, когато детето е било само на няколко
месеца. Във връзка с това, се явяват неоснователни възраженията й в писмения
отговор за наличието на промяна по отношение на нея на обстоятелствата,
обуславящи дори необходимостта от намаление на определената издръжка.
При
тези данни, съдът счита, че
във възможностите на ответницата е да плаща издръжка в
посочения размер.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че ответницата следва да заплаща на малолетния си син месечна издръжка в размер на 80 лева, поради което в този размер исковата претенция е основателна и ще следва да бъде
уважена. Над този
размер и до претендирания размер от 100 лева, искът, като недоказан и
неоснователен, ще следва да се отхвърли.
Предвид
изхода на делото, ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съобразно
уважения иск, в размер на 80 лева.
Предвид изхода на делото, в
тежест на ответницата ще следва да се възложи заплащането на дължимата се държавна такса върху
увеличения размер на издръжката в размер на 43,20
лева.
По
изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯ
РАЙОНЕН СЪД
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ размера на издръжката, която К.П.Д.,
с ЕГН ********** *** следва
да заплаща на малолетния
си син СТЕФАН ФИЛКОВ Ф., с ЕГН **********
по силата на Решение от 11.04.2008 год. по гр. дело №2668/….год. по описа на П. районен съд, чрез нейното увеличаване, като ОСЪЖДА К.П.Д.,
с ЕГН ********** *** да
заплаща на малолетния
си син С. Ф. Ф., с ЕГН **********, чрез неговия баща и законен
представител месечна издръжка
в размер на 80 лева /или увеличение с 30 лева/, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от датата на подаването на исковата
молба в съда – 21.12.2009 год. до
настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ иска над размера от 80 лева до претендирания размер от 100
лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА К.П.Д., с ЕГН ********** *** да заплати на Ф.Д.Ф., с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес: ……….., кантора … АК П., адв.Б.Т. направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, съобразно уважения иск, в размер на 80 лева, както и да заплати в полза на П. районен съд държавна такса върху увеличения размер на
издръжката в размер на 43,20 лева.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред П. Окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от 28.04.2010 год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
,