№ 218
гр. гр.Несебър, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно
наказателно дело № 20222150201026 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В. П. Ж. срещу наказателно постановление № 22-0304-
000335 от 23.05.2022г. на началник сектор към ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, с което на
жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП, са наложени наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца. Жалбоподателят сочи, че не е привеждал автомобила в движение, а само
стартирал двигателя. Сочи, че МПС е било регистрирано по надлежния ред. Развива съображения
за допуснати процесуални нарушения и приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Моли обжалваното НП
да бъде отменено.
Ответната страна в производството – началник сектор към ОД на МВР Бургас, РУ Несебър,
заема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Със заповед за прилагане на ПАМ № 21-0819-001666 от 30.12.2021г., постановена на
основание чл. 171, т. 2А, б. „А“ от ЗДвП, била наложена принудителна административна мярка по
отношение на Стефан В.ов Ж. от гр. Несебър, ул. „Хан Крум“ № 43, ет. 5, ап. 54, а именно:
прекратяване на регистрацията на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № А 3265 НС, за срок от 6
месеца, като на основание чл. 60, ал. 1 от АПК било допуснато принудително изпълнение на
заповедта. Със заповедта били отнети и 2 бр. регистрационни табели на автомобила. В регистъра
за автомобила в сектор ПП при ОД на МВР Бургас (с вписана рама W0L0AHL3555216859,
двигател: Z18XE20FG8745) на л. 21 от делото било вписано прекратяване на регистрацията по реда
на чл. 143, ал. 11 от ЗДвП на 13.01.2022г. На 05.07.2022г. регистрацията за посочения автомобил
1
била възстановена.
На 30.01.2022г., около 15:10 часа, в гр. Несебър, ул. „Хан Крум“, пред бл. 43 (бл. Дюни)
жалбоподателят управлявал лек автомобил „Опел Астра“ без поставени регистрационни табели, с
рама W0L0AHL3555216859. По същото време бил спрян за проверка от св. Д. – младши
автоконтрольор в РУ Несебър, който поради липсата на регистрационни табели спрял автомобила,
извършил служебна справка и установил, че същият е с прекратена регистрация. При тези данни
св. Д. съставил на жалбоподателя АУАН № 005701 от 30.01.2022г. за нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП – управление на нерегистрирано по надлежния ред МПС. Във връзка със случая било
образувано ДП № 304 ЗМ – 31/2022г. (видно от отбелязването в АУАН), което обаче било
прекратено (видно от отразяването в НП). Поради тази причина въз основа на АУАН било
издадено процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: АУАН № 005701 от 30.01.2022г., свидетелските показания на свидетеля Д., заповед
№ 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, справка от сектор ПП гр.
Бургас, заповед за прилагане на ПАМ № 21-0819-001666 от 30.12.2021г. Посочените доказателства
по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Самият
жалбоподател не оспорва фактическата обстановка по делото, като възраженията му са насочени
към правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни
постановления по силата на заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните
работи) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление в
тази му част са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не се споделят
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати нарушения при описание
на нарушението. В АУАН и НП е вписано, че жалбоподателят е извършил нарушението като
„водач на МПС“. Съгласно пар. 6, т. 25 от ДР на ЗДвП "Водач" е лице, което управлява пътно
превозно средство. Т.е. – с посочването на обстоятелството, че жалбоподателят е водач на МПС
актосъставителят и наказващият орган са описали в достатъчна степен характера на извършеното
нарушение, като става напълно ясно, че същото е извършено при „управление“ на МПС. Наред с
това нарушената норма е описана по ясен и точен начин в текста на АУАН и НП, а именно чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП, поради което не се констатира липса на посочена нарушена норма. Свидетелят по
АУАН е индивидуализиран в достатъчна степен, поради което не се установява нарушение на чл.
42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН.
По материалната законосъобразност на НП съдът намира следното:
От фактическа страна по делото се установява, че на 30.01.2022г., около 15:10 часа, в гр.
Несебър, ул. „Хан Крум“, пред бл. 43 (бл. Дюни) жалбоподателят управлявал лек автомобил „Опел
2
Астра“ без поставени регистрационни табели, с рама W0L0AHL3555216859, като към този момент
автомобилът не бил регистриран по надлежния ред (бил с прекратена регистрация по силата на
ЗПАМ с допуснато предварително изпълнение). Възраженията на жалбоподателя, че не е
управлявал автомобила остават недоказани по делото, тъй като от разпита на актосъставителя се
установява, че автомобилът е бил в движение и именно жалбоподателят го е управлявал. Дори при
описаната в жалбата версия („стартирах двигателя и го оставих да работи на празен ход няколко
минути“) отново е налице „управление“ на автомобила, тъй като съгласно Постановление № 1 от
17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г., Пленум на ВС в понятието „управление” се включват всички
действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни средства или
машини, както и задължителните разпореждания на оправомощено лице, независимо дали
превозното средство или машината е в покой или в движение, когато тези действия са свързани с
опасност за настъпване на съставомерни последици. Описаните и от самия жалбоподател действия
попадат в обхвата на понятието „управление“, дадено от цитираната задължителна съдебна
практика.
Не се установяват и възраженията в жалбата, че автомобилът е бил регистриран по
надлежния ред, тъй като от събраните доказателства става ясно, че към 30.01.2022г. именно този
автомобил (с посочения в АУАН номер на рама) е бил с прекратена регистрация.
С оглед горното може да се направи извод, че с поведението си жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Наказващият орган е подвел
нарушението и под приложимата санкционна норма – чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, според която се
наказва водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред.
Към настоящия случай не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и възраженията на
жалбоподателя за прилагането й не следва да се обсъждат, тъй като съгласно чл. 28, ал. 7 от ЗАНН
когато в закон е предвидено друго правилата на чл. 28, ал. 1 – ал. 6 от ЗАНН не се прилагат.
Според чл. 189з от ЗДвП за нарушенията по този закон (вкл. по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП) не се
прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания. Следователно в
закон е предвидено друго и чл. 28, ал. 1 – ал. 6 от ЗАНН са неприложими за нарушението като
процесното.
Относно размера на наказанието, което следва да се наложи, от значение е нормата на чл.
27, ал. 2 ЗАНН, в която е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Наказанията са наложени в
предвидените в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП минимуми, поради което съдът приема, че същите са
справедливи и няма основание да бъдат променяни.
Всичко изложено до тук води до краен извод, че НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0304-000335 от 23.05.2022г. на
началник сектор към ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, с което на В. П. Ж., ЕГН **********, с
адрес в с. K., ул."Д.Т.С."№**, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение
3
на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, са наложени наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4