Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№448

гр. Габрово,18.01.2021г.

 

В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

ГАБРОВСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД  в  публично заседание на седемнадесети  декември  през  две  хиляди  и  двадесета  година  в състав:

Председател: ГЕРГАНА  АНТОНОВА-ПОПОВА

Съдебни заседатели:

 

При секретаря  КРАСИМИРА  НИКОЛОВА и  в  присъствието на прокурора ........................................ като разгледа  докладваното от съдията Антонова-Попова  гр.д.№692 по  описа  за  2019г.  и  за  да  се произнесе  взе  предвид следното:

 

           

      

          Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.266,ал.1 от ЗЗД.

          В исковата  молба  се твърди, че между  страните е бил сключен договор за пробивно-взривни работи от дата 16.02.2015г.. В изпълнение на договора са извършени пробивно -взривни работи на кариера „Чириковец". В  резултат  на извършените пробивно -взривни   работи   и  при наличие на едър габарит във взривената  скална  маса –скални късове   над  500мм, ищецът  извършва  вторичното им раздробяване  за  сметка на ответника, като за целта се съставя месечно известие  за  часовете в работа на съответната машина, която извършва вторичното им раздробяване, на  база на които  се изчислява    и издава  фактура  за  вида  и  размера  на  извършената услуга.

         В  настоящия  случай за извършената  услуга има съставено  месечно сведение за месец юли и август 2018г., двустранно подписано от представители на  страните. Въз основа  на  извършената услуга  е издадена надлежна  фактура  №********** от  01.08.2018г. за  сумата от 7804.80лв., представляваща 8.13мсм на цена  от 800лв. за  единица мсм. Фактурата е изпратена   заедно  с  придружително писмо с  обратна  разписка и е получена от  ответника  на 10.09.2018г., видно от  приложената по делото обратна  разписка.

         С  писмо  по електронната поща от  17.07.2018г. с  изх.№319, ответникът  е заявил  желанието  си  за извършване  на вторично раздробяване. Същото  е извършено, за което  е издадена  фактура  №********** от  01.08.2018г. за сумата от  7804.80лв.., която сума  не  е  заплатена от ответното дружество. 

         Със заявление подадено на 12.12.2018г. е поискано издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Същата е издадена по ч.гр.д. №2458/2018г. за сумата от 7804.80лв.- представляваща главница със законната лихва от подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.

Със съобщение от Районен съд- Габрово, ищецът е уведомен, че в законния двуседмичен срок е постъпило възражение от страна на ответника, с оглед на което депозира настоящия установителен иск.

ИСКА СЕ, съдът  да признае за установено, че „Димас” АД дължи  на „Минна компания- Петров” АД, сумата от 7804.80лева, представляваща изискуемо и ликвидно задължение по фактура №**********/01.08.2018г., ведно  със  законната лихва, считано от 12.12.2018г. до окончателното плащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №6779/18.12.2018г. по ч.гр.д.№2458/2018г. по описа на Районен съд- Габрово.

Претендира се  в полза на ищеца  да  бъдат  присъдени направените разноски  в  исковото  и  в  заповедното  производство.

          Ответникът чрез пълномощника си оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер, като прави следните възражения:

          Законният представител на „Димас” АД не е сключвал и подписвал договор за пробивно - взривни работи от 16.02.2015г. поради което не е налице валидно облигационно отношение между страните.

          Месечните сведения за м. Юли и м. Август 2018 г. не са подписани от законният представител на дружеството, поради което не е налице приемане на работата.

          Ищецът е извършвал пробивно – взривни работи на кариера Чириковец през 2018 г. с поет пълен ангажимент за своя сметка да извърши допълнително разрушаване на скални късове над 500мм.

          По  делото  са събрани  писмени и гласни доказателства. От  съвкупната  им  преценка, съдът приема  за установено  от  фактическа  страна следното:

          Въз основа на заявление с вх.№10450 от 12.12.2018г.  по ч.гр.д.№2458/2018г. на Габровски районен съд е издадена  Заповед №6779/18.12.2018г.  за  изпълнение на парично  задължение по чл.410 от ГПК, с  която   се  разпорежда  длъжникът „Димас" АД  да  заплати на кредитора „Минна компания-Петров” АД, сумата  от 7804.80лв.- главница за извършена услуга с багер Комацу, за която е издадена фактура №**********  от  01.08.2018г., ведно със законната лихва от 12.12.2018г. до окончателното  изплащане на вземането.

         Препис  от  заповедта   е  връчена на  длъжника  на 04.02.2019г., видно  от  приложеното  съобщение  по  делото.

На  18.02.2019г.  в  ГРС /в установения двуседмичен  срок/  е  постъпило възражение с вх.№1272 от длъжника, в което е оспорил, че  не дължи   процесната  сума.

В указания едномесечен  срок  ищцовото  дружество  е депозирало  искова молба с  вх.№2636/03.04.2019г. за  вземането, за  да запази ефекта  на  подадената  заповед  за  изпълнение.

          Касае се за иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК-  когато възражението е подадено в срок, съдът указва на заявителя , че може да предяви иск  относно вземането си, като   същият се смята за предявен  от момента на  подаване на заявлението  за издаване на заповед за изпълнение. Следователно  предявеният  иск  е допустим – подаден в предвидения от закона едномесечен срок, като  ищецът има правен интерес, тъй като вземането му  е оспорено от ответника.

         Предмет  на иска е установяване дължимостта  на   сумата, за която е издадена заповед за изпълнение, поради което в това производство могат да се направят всякакви възражения  срещу дължимостта  и  изискуемостта на вземането, по които  съдът дължи произнасяне  по съществото  на  делото.

От представените: договор за пробивно-взривни работи от дата 16.02.2015 г., Разпечатка от изпратен e-mail от електронната поща на „ДИМАС" АД получено на 17.07.2018 г., Приложено към e-mail писмо от „Димас" АД Изх. №319/17.07.2018 г., Протокол - месечно сведение, фактура № ********** от 01.08.2018 г., E-mail с фактура №4287/01.08.2018г. и придружително писмо към нея, изпратен до „Димас" АД, Обратна разписка за изпратена по пощата фактура № ********** и приложено към нея придружително писмо, получена на 10.09.2018 г., Споразумителен протокол за взаимно прихващане на насрещно дължими суми от дата 08.12.2017г и фактури, включващи услуги с багер за претрошаване на едрогабаритни скални късове, Справка за актуално състояние от TP на „Димас" АД, Справка за актуално състояние от TP на „Минна компания- Петров" АД, Протокол №207/11.02.2013г. на СД, обявен по партидата на търговеца ДИМАС АД по Заявление А5 и вписване 20130828104144 - заверено копие; Протокол №248/28.12.2015г. на СД, обявен по партидата на търговеца ДИМАС АД по Заявление А5 и вписване 20150106140324 - заверено копие, както и представените 4 броя фактури от ищеца в съдебно заседание № 4041/22.06.2017 г., № 3645/10.02.2016 г. № 4041/22.06.2017г.  3645/10.05.2016г., показанията на свидетелите, както и заключението на в.лице В.А., по  делото се установява  следната  фактология:

         На 16.02.2015г. е сключен  договор между „Димас” АД в  качеството  на  възложител и „Минна Компания -Петров” АД в качеството на изпълнител  за  пробивно- взривни  работи на  кариера „Чириковец”, с.Скалско, общ.Дряново, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема  да  извърши  със  свои сили, средства, труд, механизация и материали качествено и  в  срок пробивно –взривните работи  на обекта, включващи: изготвяне   на технически паспорт за пробивно- взривните работи; сондажни  работи; доставка, транспорт и охрана  на  взривните  материали; зареждане  и взривяване съгласно проекта.

          Срокът  на действие на договора  е до 31.12.2015г., и  ако  след  тази дата  не  бъде прекратен  същият  става  безсрочен/чл.2/.

          Съгласно  чл.3,т.6  от  договора, възложителят  се задължава  да заплати  изпълнените от  изпълнителя  работи  в  съответствие  с  договорените цени  и плащания  в  чл.7  от  същия.

          Съгласно чл.5 от договора изпълнителят има право да получи възнагражденията   съгласно клаузите на  настоящия договор.

          В  чл.7,т.2  страните  са  договорили, че  цената  за 1куб.м. в  плътно  състояние, с пълен ангажимент за допълнително  разрушаване на  скалните  късове  над  500мм.,   е  в размер  на 2.40лв.  без  ДДС.

         За възложителя „Димас” АД, договорът е подписан  от  инж.В.Б., без да е установена неговата представителна власт за  сключването на договора.

          Представено е  писмо  с изх.№319 от  17.07.2018г. на хартиен  носител, изпратено по електронна поща, с  което  „Димас” АД  отправя  запитване  към  „Минна  компания” АД, относно предприемане на мерки за претрошаване  на едрогабаритните скални късове, тъй като бездействието  им  продължава  вече  два  месеца.

          Фактура №**********/01.08.2018г. е  издадена  от „Минна компания- Петров” АД, за извършена услуга  с багер Комацу 210 съгл. протокол на обща стойност 7 804.80лв.. Същата е изпратена  от  дружеството -ищец чрез  Български  пощи с обратна  разписка. На 10.09.2018г. фактурата е получена  от ответното  дружество „Димас” АД..

         От  заключението на в.лице, което не е оспорено от страните и съдът  цени, като компетентно и обосновано се установява,  че  в  счетоводните  регистри на „Димас” АД не е отразена  фактура  №**********/01.08.2018г. и не е  използван данъчен кредит  по същата.

        По  фактура  №**********/01.08.2018г. няма извършвани  плащания. Същата  не е  заведена  в  счетоводните  регистри.

        Цената на последно  извършените   пробивно- взривни работи  е 2.40лв. и тя е за  пробивно -взривни работи за 1куб.м. в плътно състояние  с  пълен  ангажимент  за допълнително  разрушаване  на  скалните  късове  над 500мм.

        Свидетелят Д.Г., който  от 2007г. работи  в „Минна компания –Петров”, като "машинист - монтьор на пътно строителни машини", посочва, че   е работил на кариера „Чириковец” до село Скалско, която е обект на Димас. Последно  е  работил там  в края на м. Юли - началото на м. Август 2018 г. Технологията на работата е  едрогабаритните камъни да се отделят и  после  трябва да ги натрошат, за да може да си правят съответните фракции. Машината е багер, на който има монтиран хидравличен чук. Само той е бил работник с тази машина на този обект. Когато отиде  на обекта разговаря с началника на кариерата. Той му посочва какво да прави, следи работата, и ако има някакви забележки му казва. Попълва документ за извършената работа. Накрая като си свърши работата отбелязва часовете, които е работил. Документът се съставя в 2 екземпляра – за всяка от страните. Подписва  го за  „Минна компания”, а  за „Димас” го подписва началника на кариерата.

         Съдът е предявил  на  свид.Г.  месечно сведение на лист 13-14 от делото и същият е потвърдил, че  се  е подписал  под  името  си.

         Свидетелят И.К.  работи, като "ръководител кариера и асфалтова база" на кариера „Чириковец” в село Скалско от 2016г.. Служител е  на фирма „Димас”. В задължението му е да  бъде на кариерата докато се работи.  Същият  обяснява, че „Минна компания- Петров” е извършвала пробиване през 2018г. Констатиран е едрогабарит след извършване на тяхна работа. На Минна компания им е възложено да извършват пробивно взривни работи – пробиване, сондиране. Взривява се плътна скална маса. След взривяването,  е тяхно задължение да  претрошат едрогабаритните камъни. Това е по преценка на багериста, който товари камъните. Едрогабаритните не се товарят на камионите, а се отделят настрани. Той информира ръководството, за да пратят машина да ги натроши. Знае, че цената е 2.40лв. на кубик за пробивно-взривни работи. Няма отделна цена за претрошаване на едрогабаритните камъни. Тя  е включена в цената за  пробивно-взривните работи.

        Свид. К. обяснява, че принципът на работа е следният: Идват, пробиват, взривяват и си заминават. Това е за определен период от време, за около два месеца. На всяко взривяване едрогабаритът, който е останал се отделя и се трупа. След това идват и трошат едрогабарита, който се е събрал. След като преработят камъните, ги викат отново. Това е цикъл.  Изпълнителят е заинтересован да го свърши по-бързо и  да  си  отива.

         Съдът е предявил  на  свид.К. месечно сведение на лист 13-14 от делото и  същият е потвърдил, че  се  е  подписал  под  името  си.

         При така установената фактология по делото, съдът приема от правна страна  следното:

         По  делото  е  безспорно  установено, че  при  сключването  на  процесния договор от 16.02.2015г., от името на  възложителя „Димас” АД, представлявано от  Г.Д.Н.  е действало  лицето В.Б., без  да  има  представителна власт  за тези действия.

        Спорно  по делото  е  дали търговецът  е  потвърдил  действията  му. 

        Относно фактическия състав и приложението на презумпцията по чл.301 от ТЗ за мълчаливо съгласие на търговеца със сключената без представителна власт сделка, ако не се е противопоставил веднага след узнаването й е формирана  практика на ВКС. Така с решение №202/06.02.2012г. по т.д. № 87/ 2011г. на II ТО на ВКС е прието, че за разлика от гражданското право, при което извършените правни действия от чуждо име без представителна власт или извън границите на представителната власт, изобщо не пораждат правни последици до изричното им потвърждаване от мнимо представлявания /висяща недействителност на сделката – чл.42, ал.2 от ЗЗД/, при търговските сделки законодателят е приравнил мълчанието на мнимо представлявания търговец на съгласие, респ.потвърждаване на сделката, при липса на изрично противопоставяне веднага след узнаването на извършените правни действия в хипотезата на мним представител или при превишаване пределите на представителната власт. Посочено е, че при търговските сделки също е налице висяща недействителност, но до момента на узнаването и непротивопоставянето на търговеца, от чието име е сключена сделка без представителна власт, или евентуалното й потвърждаване. В чл.301 от ТЗ, законодателят е обвързал незабавното противопоставяне от страна на търговеца на сключена без представителна власт, или при превишаване пределите на представителната власт, сделка, с момента на узнаване на сделката, като не са въведени специални изисквания за способа, по който търговецът узнава за нея: уведомяването на търговеца от страна на ненадлежния пълномощник или от трети лица; отразяване на съответните правни действия и/или последиците от тях в търговските книги на дружеството; вписването в публичен регистър; уведомление чрез средства за комуникация или за масово осведомяване. Прието е, че ако бъде доказано узнаването на действията без представителна власт, търговецът, който е въвел възражение за недействителност на сделката поради липса на представителна власт, следва да докаже противопоставянето си и извършването му веднага след узнаване на сделката.

         В  случая  търговецът е узнал  за сключването на процесния договор и не  се е противопоставил. Обстоятелството, че на 17.07.2018г.  е изпратено писмо от Изпълнителния директор  на  „Димас” АД  до   „Минна  компания- Петров” АД със  запитване  относно   претрошаването  на едрогабаритните  скални  късове, което е посочено, като задължение на изпълнителя  в  договора от 16.02.2015г., доказва узнаването от търговеца на извършените действия без  представителна власт  и тяхното потвърждаване. По делото няма  данни търговецът  да  се  е противопоставил на извършените правни действия без представителна власт. Следователно е осъществен  фактическия състав  на  чл.301 от ТЗ за  мълчаливо съгласие на търговеца със сключения  договор  без  представителна  власт.

         Възражението  на ответното  дружество, че не е налице приемане  на  работата, тъй  като  месечните  сведения за м.юли  и  м. август  2018г.   не са подписани от законния му представител  е неоснователно,  по  следните съображения:

         В  представените  бланкови месечни  сведения /л.л.13 и 14/  е  посочено, че  се подписват  от инвеститора /Техн. Р-л, Н-к обект/, от една страна  и от  друга страна  от машиниста. В  съдебно  заседание  сведенията са предявени   на свидетелите Г.  и К., които потвърждават, че  са  се  подписали върху  тях  на  обозначеното място.

         Установено по делото  е съществуването  на  облигационно отношение между  страните, съгласно сключен  договор  за изработка, по силата  на  който   ищецът е изпълнил задължението си за вторично  раздробяване на скални  късове над  500мм.  с  багер  Комацу на кариера „Чириковец” през  месец  юли и месец  август 2018г., а ответникът  е  приел изпълнението   на договорената  работа, но за същия не е възникнало задължението да я заплати по издадената фактура с  №********** от  01.08.2018г..

         Съгласно  чл.3,т.6  от  договора, възложителят  се задължава  да заплати  изпълнените работи   в  съответствие  с  договорените цени  и плащания  в  чл.7  от  същия. В чл.7,т.2  страните  са  договорили, че  цената   за 1куб.м. в  плътно  състояние, с пълен ангажимент за допълнително  разрушаване на  скалните  късове  над 500мм.  е 2.40лв. без ДДС. От показанията на свид.К.- Ръководител на   кариера ”Чириковец” се потвърждава, че след взривяването на скалната  маса, ищецът  има  задължение  за претрошаване  на едрогабаритните  камъни, което е за негова  сметка. Няма отделна цена за претрошаване на едрогабаритните камъни. Това е част от цената за пробивноно-взривните работи. След всяко взривяване има такава работа, която е  за сметка  на „Минна компания- Петров” АД. Това  се установява и от  заключението на в.лице, което е посочило, че процесната  фактура не е осчетоводена в  счетоводните регистри на  „Димас” АД и не е ползван  данъчен кредит  по  същата.

        Предвид изложените  съображения, съдът  приема че  предявеният иск  с  правно основание чл.422,ал.1 от ГПК във  вр. с чл.266,ал.1 от ЗЗД  за установяване на вземането в размер на сумата от 7 804.80лв. е  неоснователен и недоказан, поради което  следва  да  бъде  отхвърлен  изцяло.

        С   оглед изхода на спора,  ищецът  следва  да бъде осъден  да заплати на  ответника направените разноски в исковото производство  за платено адвокатско  възнаграждение в  размер  на  720лв., на основание  чл.78,ал.3 от ГПК.

        Воден  от  горното,  съдът 

 

                             Р      Е     Ш      И:

 

       

         ОТХВЪРЛЯ  ИЗЦЯЛО  предявения иск по  чл.422,ал.1 от  ГПК във  вр.  с  чл.266,ал.1 от  ЗЗД., с който се претендира да бъде признато за установено, че „ДИМАС”АД, ЕИК107030335, седалище и адрес на управление: гр.Габрово, бул.”Трети  март” №53, представлявано от Г.Д.Н., с  пълномощник: адвокат М.Н. *** ДЪЛЖИ на „МИННА КОМПАНИЯ- ПЕТРОВ” АД, ЕИК128582600, седалище  и адрес на  управление: гр.Ямбол, ул.”Ямболен” №13, ет.5, представлявано от П.Я.П., с пълномощник: адвокат  Д.И.  Ц. ***, съдебен адрес:***, партер, сумата  от  7804.80лв./седем хиляди  осемстотин  и четири лева и осемдесет ст./- главница, ведно със законната  лихва от 12.12.2018г. до изплащане  на вземането, за която е издадена   Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №6779/18.12.2018г. по ч.гр.д.№2458/2018г.  по описа  на  РС-Габрово, като неоснователен и  недоказан.

         ОСЪЖДА „МИННА КОМПАНИЯ- ПЕТРОВ” АД, ЕИК128582600, седалище  и адрес на  управление: гр.Ямбол, ул.”Ямболен” №13, ет.5, представлявано от П.Я.П., с пълномощник: адвокат  Д.И.  Ц. ***, съдебен адрес:***, партер да  заплати на „ДИМАС”АД, ЕИК107030335, седалище и адрес на управление: гр.Габрово, бул.”Трети  март” №53, представлявано от Г.Д.Н., с  пълномощник: адвокат М.Н. ***, направените разноски в исковото производство за платено адвокатско  възнаграждение в размер на 720лв./седемстотин и двадесет лева/, на  основание  чл.78,ал.3  от  ГПК.

       Решението  подлежи  на въззивно  обжалване  пред Габровски окръжен  съд  в  двуседмичен  срок  от  връчването  му  на  страните.

 

                                                                            

                                                                          РАЙОНЕН  СЪДИЯ: