№ 8810
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110171726 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЛ. Г. Т. – редовно призован на 30.05.2022 г., не се явява лично,
представлява се от адв. Н. с пълномощно на л. 5 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.Б.“ АД – редовно призован на 17.05.2022 г., представлява се от
адв. Д. с пълномощно на л. 51 от делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 10.05.2022 г., в което е
обективиран проекта за доклад по делото.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. По отношение на доказателствата имам
следното възражение: Във връзка с допускането на трима свидетели за доказване на
обстоятелства в отговора, възразявам срещу доказването на обстоятелствата, посочени в
точка 4 - процедури за командироване - със свидетелски показания. За да бъдат валидни и
задължаващи за служителите правилата за командироване, те следва да бъдат приети
писмено и да са сведени до знанието на служителите, поради което е недопустимо същите да
се доказват със свидетелски показания. Считам, че същото противоречи и на твърденията,
изложени в т. 2 и т. 3 от отговора на ответника.
1
Не поддържам искането по чл. 190 ГПК. Моля да ми бъде връчена заповед № HR007/
18.12.2013 г., тъй като в моята окомплектовнка я няма.
Поддържам искането си за изслушване на един свидетел, като с оглед съдържанието
на отговора на ответника, моля за обстоятелствата, посочени в исковата молба, както и за
твърденията по отношение на О.П., да бъде призован свидетелят М.К.К. с адрес, който
ответникът може да предостави, тъй като му е бил работодател.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба, поддържам изложените в отговора аргументи.
Нямам възражения по доклада на съда. Нося последното доказателство от писмения отговор
в препис за другата страна.
По отношение на възражението за недопускане на един от тримата свидетели, считам
че така, както е посочено в т. 4 от доказателствените искания, нормативно установената
процедура за командироване съгласно Наредбата за командировките в страната и чл. 215 КТ
с издаване на командировъчна заповед е спазена, но с разпита на свидетеля ще доказваме
кой инициира това производство и вътрешноорганизационно как се осъществява то. Поради
което, считам че не е налице нормативна забрана по 164 ГПК.
По отношение на искането за разпит на един свидетел по делото при режим на
довеждане за установяване на факта, че длъжностната характеристика е връчена на ищеца
на дата, различна от посочената, считам, че следва да се приложи аргументацията на чл. 164,
ал. 1, т. 6 ГПК, при която не може да се разпитва свидетел без съгласието на насрещната
страна. Ние не даваме такова съгласие. Противопоставяме се на разпита за това
обстоятелство.
Не възразявам по искането на призоваване на свидетел. Уточнявам, че лицето не е
наш служител от месец ноември 2021 г., поради което не можем да го призовем чрез нас, а и
не мога да гарантирам, че посочения от него по трудовото правоотношение адрес е актуален.
По отношение на указанията на съда, представям писмо до О.Р., което не е било
представено с отговора на исковата молба и още 5 броя писма, които изхождат от други
общини, които са посочили заповедта. Представям същите в оригинал, като последното е
заверено за „вярно с оригинала“ от мен.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от писмените доказателства на процесуалния представител
на ищеца.
АДВ. Н.: Предоставям на съда по писмените доказателства.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението
от 10.05.2022 г.
2
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, на първо място, счита че не
следва да се произнася по искането по 190 ГПК на ищеца, тъй като в днешното съдебно
заседание същото не се поддържа.
Предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане да му бъде
връчен заверен препис от заповед ... описана като писмено доказателство по т. 11 от
отговора на исковата молба, СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заповедта на процесуалния
представител на ищеца.
АДВ. Н.: Да се приеме.
След като изслуша становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства като доказателства по делото.
По искането на ответника за приемане на 5 бр. писма, представени като писмени
доказателства в днешното съдебно заседание, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените в днешното съдебно заседание 5
бр. писмени доказателства.
По искането на ищеца за допускане до разпит при режим на довеждане на един
свидетел за установяване на обстоятелството, че длъжностната характеристика на л. 81 – л.
85 от делото не е връчена на ищеца на посочената от него дата и предвид обстоятелството,
че страните не оспорват, че дата и подписа са изпълнени от лицето, след като изслуша
становището на ответника, счита че доказателственото искане за разпит на свидетел в
хипотезата на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК, при липса на съгласие от ответната страна, не
следва да бъде допускано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на един свидетел за
опровергаване съдържанието на частен документ, изходящ от ищеца.
По искането за допускане на един свидетел при режим на призоваване на ищеца за
установяване на отношенията с О.П., счита същото за основателно, поради което
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля М.К.К. с тел: 0893 38 22
70 и ЕГН: **********, с адрес за призоваване в град София.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лв., платими от
бюджета на съда.
Свидетелят да бъде призован от посочения телефон и от адрес по справка НБД
„Население“ след нейното изготвяне по ЕГН.
В призовката до свидетеля да бъдат вписани задълженията му да се яви като
свидетел, както и неблагоприятните последици в случай, че същият не се яви в следващото
съдебно заседание, при условие, че бъде редовно призован, а именно – възможността да
бъде принудително доведен и да му се наложи глоба.
По възражението на процесуалния представител на ищеца за недопускане на
свидетелски показания за установяване на обстоятелствата по т. 4 от отговора на исковата
молба, съдът счита същото за неоснователно, поради което счита, че определението, с което
е допуснал до разпит тримата свидетели не следва да бъде отменяно, а същите следва да
бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Водим допуснатите свидетели.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане на ответната страна
и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същите.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:
А.Д.И., 43 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с
адрес: ..., самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта,
издадена на 05.07.2021 г. от МВР София.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Работя с „Е.Б.“ АД. Техен подизпълнител съм.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
Б.П.ЙО., 42 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните,
служител на „Е.Б.“ АД, с адрес: гр. Костинброд, самоличността на свидетеля снета от
документ за самоличност лична карта, издадена на 05.06.2020 г. от МВР София област.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
Х.К.Д., 48 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с
адрес: гр. София, самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична
карта, издадена на 18.01.2018 г. от МВР София.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Кум съм на г-н Т.. Оперативен директор на „Е.Б.“ АД.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за
заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Александър Димитров И., като
изведе останалите свидетели от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Д.: Собственик и съуправител съм на
„Евроимпекс-Варна“. Има договорни отношения с „Е.Б.“ АД, която изпълнител е на
системата за разделно събиране на територията на О.П.. Работя с още над 20 до 30 общини
на територията на Република България. В периода от месец ноември 2020 г. до месец
ноември 2021 г. бях подизпълнител на „Е.Б.“ АД. Не съм сигурен за дата, но бях техен
подизпълнител до прекратяване на договора, което се случи ноември 2021 г. Познавам
изпълнителния директор на „Е.Б.“ АД - А.У.. Участвал съм в инициираното от г-н У. по
повод получено писмо-предизвестие за прекратяване на договора между „Е.Б.“ АД и О.П..
Не мога да кажа дата, но реално срещата се състоя към средата на октомври 2021 г. в О.П., в
кабинета на кмета. На срещата присъствахме аз, У., кмета на О.П. и еколога на общината.
На тази среща О.П. ни обяви, че вследствие на това, че не са доволни от начина, по който се
обслужва сграда им, възнамеряват да прекратят договора между общината и „Е.“. Екологът
на общината, мисля, че се казва г-жа Т.а, имаше забележки по отношение на качеството на
обслужване на контейнерите и на това, че около тях е замърсено. В хода на срещата
обясних, че ние си изпълняваме задълженията по договора с кратността, която ни е
възложена.
Като цяло се спомена името на А.Т.. Екологът на общината обясни, че не е имала
никаква комуникация с „Е.“ в рамките на последната година и поради тази причина е
комуникирала с моят представител в О.П., вместо с г-н Т.. Моят представител е обяснил
многократно, че за каквито и да било претенции по отношение на договора трябва да се
обръщат към „Е.“, а не към нас. Екологът обясни, че просто не може да се свърже с г-н А.Т..
Нямам спомен да е казвала с каква честота го е търсила. Не е конкретизирала как така не
може да се свърже. Разговорът беше доста неприятен и казано честно, не съм и питал.
Физически не е посещавал общината никой, каза тя. Ако не ме лъже паметта, г-н Т. има едно
посещение. От моя управител знам, че е идвал веднъж през 2021 г. в базата в
индустриалната зона на гр. Плевен. Не знам за друг случай когато е ходил. Нямам
информация дали заедно с нашия управител са посещавали общинската администрация, но
ако бяха посещавали щеше екологът да ни каже.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Н.: Дружеството ни събира отпадъци, като
5
събира контейнерите, сортира отпадъците на сепарираща линия, която се намира в базата в
гр. Плевен. Чистотата е наша отговорност, но тя е функция на честотата, кратността с които
се обслужват контейнерите. Моят представител е информирал еколога на гр. Плевен, че това
е задължение на „Е.“. Не е наше задължение, не сме уведомили представители на „Е.“. До
нас не е изплащана кореспонденция, с която се изразява недоволство от гр. Плевен, за „Е.“
не знам.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи разпита. Същият
напусна залата.
В залата се въведе Б.П.ЙО..
СВИДЕТЕЛЯТ ЙО. на въпроси на адв. Д.: Работя в „Е.“. Към настоящия момент
съм главен експерт „Разделно събиране“, като в този отдел съм от 2012 г. с кратки
прекъсвания през 2017 г. В периода ноември 2020 г. – ноември 2021 г. бяхме няколко човека
– 5 човека и ръководител отдел „Събиране“ – А.Т.. Всеки един експерт отговаря за
определен брой общини. Отговарял съм към този период, отговарям и към момента за
община Х. община С.. Всички разбрахме за ситуацията, която се е развила около О.П. и
впоследствие директора на „Е.“ ни събра на обща оперативка, за да ни изясни фактите и
обстоятелства около проблема с О.П. и да ни попита ние как работим с общините и какво
правим реално с общините - дали поддържаме контакт с общините, с кого, редовно ли ги
посещаваме. Нещо, което сподели директора пред колектива, е че е възникнал проблем с
О.П. и писмо за прекратяване на договора, като изтъкват причина за пускане на това писмо,
че няма достатъчно комуникация от наша страна с тях.
Имаме задължение по характеристика за всяка една община, в зависимост от това
дали е голяма, средна или малка, колко често трябва да я посещаваме. В ежедневната работа
може да възникне ситуация, в която да се чуваме често с еколозите, като ние общуваме най-
вече с тях. По време на „ковид“, локдаунът ни засегна. В периода, в който работехме „home“
офис, поддържахме комуникация чрез телефони и имейли, като при обстоятелства, налагащи
наше присъствие, сме ги посещавали, като тези обстоятелства се различни и индивидуални
за всяка община. По принцип имаме задължително регулярно посещение, но се
съобразявахме със заповедта на РЗИ се съобразихме с карантинната обстановка и
ограничаване на контактите. Дистанционно се работи по-трудно, отколкото на терен.
Аз отговарям за Пловдивски, Хасковски регион, поне за 12 общини. В големите
областни градове ходя по няколко пъти в годината - ... В С., който е важен и стратегически
проект там изисква повече внимание и себеотдаване и ходя поне 5-6 пъти в годината. В
Съединение не се изисква толкова често посещение, но поне веднъж в годината ходя. След
разговора с изпълнителния директор и възникналата ситуация получих от г-н У. задача да
изискам от общините, с които работя информация дали г-н Т. ги е посещавал физически и
дали е поддържал контакт с общините. По надлежен ред са си изпратили обратна връзка. На
мен еколозите ми заявиха, че за периода, за който искаме тази информация не ги е
6
посещавал г-н Т.. Не са получавали имейл, устна комуникация. Дори някои от общините не
знаеха за кого ги питам, не го познаваха. Местоработата ми е в офиса на бул. „Цариградско
шосе“. Командировката става посредством командировъчно. Във връзка с нашата работа,
ние инициираме командировките. Правим си регулярни оперативки, на които се поставяме
задачи. Ние сами си движим задачите в процеса на работа. Взимам командировъчно, което
се разписва от оперативния директор. Ако за периода, за който аз искам да бъда
командирован има по-спешна задача, би могло да ми се откаже, но това не отменя
посещението в общината, като устно, по време на оперативките, се разбираме за тези неща.
СВИДЕТЕЛЯТ ЙО. на въпроси на адв. Н.: По време на „ковид“ спазвахме
вътрешна заповед за работа в „хоум“ офис среда. Самите общини в този период бяха в
същата обстановка като нас, така че и те не са били достъпни във всеки момент, в който сме
имали желание да ходим. Мисля, че съм ходил съм в О.Р. поне два пъти и се чувам
постоянно с колегите от общината. Ако е работа, която съм изпратен да свърша като
ръководител на този проект като община, която водя и след това в доклада, който пиша от
командировката не е счетено за необходимо прекият ми ръководител да посети съответната
община, след като аз съм си свършил работата, в зависимост от това за какво сме били
командировани, дали е изисквало неговото присъствие, той преценява. Ние правим
регулярни оперативки, на които всеки излага проблемите и нещата които са му възникнали.
Аз лично, ако мисля че се нуждае от по-голяма намеса, освен моята, съм споделял. Не мога
да коментирам за периода от ноември 2020 г. до ноември 2021 г. колко пъти, но не са много,
защото гледам да си решавам сам нещата, за които отговарям. На оперативките му казвам
устно. Регулярните ежеседмични оперативки се водят различно. Понякога си правим само
на нашето звено „Разделно събиране“ с г-н Т. и експертите „Разделно събиране“. Отделно
имаме и големи оперативки. През „ковид“ имахме месечна оперативка присъствено или
онлайн през „Teams“. Нямам спомен да съм искал съдействие от г-н Т.. Нямам информация
дали някой колега е искал съдействие. На оперативките всеки споделя неговите неща. Не
мога да си спомня някой да е казвал, че трябва той да отиде някъде. Еколозите търсят
човека, който пряко отговаря за общината - експерт „Разделно събиране“. Общините, за
които отговарям, търсят мен като експерт „Разделно събиране“ на ниво еколози. Ако е кмет
предполагам, че няма да звънне на мен, но еколозите си търсят ръководителя на проекта –
експерт „Разделно събиране“. Под изразяването, че ръководим проект, имам предвид
община. Общините, за които отговарям, търсят мен като експерт „Разделно събиране“,
отговарящ за съответната община.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи разпита. Същият
напусна залата.
В залата се въведе Х.К.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Д.: През периода месец ноември 2020 г. -
месец ноември 2021 г. съм „Оперативен директор“ на дружеството, като постъпих на работа
на 1 март 2019 г. Към момента действа същата структура – пряко подчинени на оперативния
7
директор са двама мениджъри – мениджър „Разделно събиране“ и мениджър „Дейности с
отпадъци“. В периода месец ноември 2020 г. - месец ноември 2021 г. г-н Т. заемаше
длъжността на мениджър „Разделно събиране“, беше ми пряко подчинен за процесния
период. Причината за проверката на дейността на г-н Т. беше вследствие на получено писмо
с предизвестие за прекратяване на договора за О.П.. Участвах в проверката. Беше по моя
инициатива и по инициатива на Изпълнителния директор. Писмото от О.П., по спомен, би
следвало да сме го получили на 14-15 септември, защото на 14 декември ни изтече
тримесечното предизвестие.
До месец след като получихме писмото се проведе среща в О.П., на която аз не
присъствах. Присъстваха Изпълнителният директор и г-н И., който беше тук преди мен.
Вследствие на срещата с общината и впечатленията и информацията, която г-н У. е получил
от общината, предприехме действия по изясняване и вътрешна проверка на начина на
комуникация на всички вътрешни експерти в отдел „Разделно събиране“, в това число и
мениджъра. Основния проблем, за да бъде предприета тази проверка е доводът, който О.П.
изтъкна - липса на каквато и да е комуникация с тях, обратна връзка в това число
неизпращане на графици за обслужване, за които пряко отговорен е експерт, който в случая
това беше г-н К., който е пряко подчинен на г-н Т.. В задълженията на мениджъра г-н Т. е
да следи за правилна комуникация с общината. Задължение на г-н Т. е да знае какво прави г-
н К.. Ако не знае, значи не си върши работата. Г-н Т., по спомен, е от септември 2020 г. на
длъжността „Мениджър“ - преди 2020 г., преди г-н Т., нямаше такава длъжност. Имаше два
ръководителя северна и южна България. Категорично г-н Т. беше наясно, че трябва да
провежда лични посещения и да комуникира с всички общини, с които „Е.“ има сключени
договори. Нямаше график. Следваше да има комуникация в рамките на годината. По негова
преценка е честотата на срещите. От извършената проверка, се установи, че е имало
общини, с които г-н Т. не е извършил никаква комуникация, като сред тях са .... Направихме
обратна връзка със съответните общини и така установихме, че не е комуникирал с тях.
Пряко отговаря за О.П. г-н К. като „проект-експерт“. Господин Т. е мениджър, който трябва
да следи. В периода от месец ноември 2020 г. до получаване на предизвестието от общината,
г-н К. е посещавал общината, за г-н Т. не ми е известно. Г-н К. не е казвал на оперативки, че
г-н Т. трябва да посещава общината. По никакъв начин не ни е казвано или показвано, че
има някакъв проблем. Минимум един път месечно провеждаме оперативки, като по време на
„ковид“ ги провеждахме онлайн през „Teams“, като г-н К. на тях не е казвал да има проблем.
Нашият договор с О.П. изтече на 14-ти декември. О.П. в момента има договор с друга
организация, но тя подписа договор чак през следващата година. Не са поставяли
неформално и формално изискване да махнем г-н Т. или който и да е друг.
Репутационни загуби имаше, да – един от големите областни градове, с които
работим, недобър пример за това от гледна точка на това, че те казват, че договорът се
прекратява вследствие на некачествена наша работа, което не можем да го приемем на драго
сърце на фона, че сме най-голямата организация. По отношение на финансовите загуби,
О.П. е част от един регион, в който ние покриваме население над 200 хиляди души. О.П.
8
беше 105 хиляди души заедно с гр. Славяново. Вследствие на това, че загубихме това
население, на нас ни се наложи да влезем в три други общини, което неминуемо доведе до
по-високи разходи за обслужване. Всяка една от общините, с които работим за нас е важна.
Община С. е първата българска община, която работи в посока за въвеждане на нулеви
отпадъци.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Н.: В качеството ми на ръководител съм
присъствал на ежемесечните оперативки от ноември 2020 до ноември 2021 г. На тези
оперативки не са отчитани графиците. Това е в задълженията на всеки един експерт –
отправянето на комуникация и информирането на общината за това как и кога ще се
извършва обслужването. Оперативките не са място, на които се отчита рутинната дейност,
която следва да извършва всеки експерт. На тях се отчитат резултатите, не кой кога ходи
командировка. Коментира се необходимост мениджър да посети съответната община, ако
експерт-проект не може да се справи със съответния проблем. Мениджъра се запознава с
естеството на работа при преките си подчинени и на оперативката комуникира с директора
какво трябва да се направи. Там участват и екперт-проектите, ако там накъде се е скъсала
връзката, да стане ясно. През 2020 г. септември месец, при сключване на договора и
назначаването на длъжност съм го запознал с това, че е длъжен да посети всяка една от
общините, с които трябва да работи, като съм го запознал не само при постъпването на
длъжност мениджър „Разделно събиране“, а и преди постъпването, когато му отправих
предложението за постъпване на длъжност. В момента общините са 83. На всички г-н Т. е
бил мениджър, а всяка една от тях има отделни експерти, но той е мениджър на всички.
Районирането е в дирекцията „Дейности с отпадъци“, които отговарят за предаването на
отпадъци за рециклиране и „Разделно събиране“ където е г-н Т., на практика общините.
Всеки на мястото на г-н Т. трябва да има задължение да обслужва общините.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Д.: Аз разписвам заповедите за командировки
за всеки един служител, като инициативата идва от всеки един служител, с изключение на
случаите когато се налага някаква спешна задача да се отиде спешно. В работен режим, не
специално на оперативките.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на СЪДА: През „ковид“ общините работеха
нормално, не сме спирали обслужването. Не сме спирали командировките по време на
„ковид“. Бяхме на графици, но не сме спирали командировките. Нямаше законово
ограничение и ни приемаха.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи разпита. Същият
напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по доказателствата, в смисъл,
че няма да сочат и представят доказателства и нямат други доказателствени искания и за
9
събиране на допуснатото доказателство - разпит на свидетел,
На предложената дата 04.07.2022 г., процесуалния представител на ищеца адв. Н.
заявява, че е служебно ангажирана.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2022 г. от 12:00 ч., за когато страните са
редовно уведомени от днес
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, като му се укаже задължението да се яви и
неблагоприятните последици от неговото евентуално неявяване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10