№ 2834
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мина Мумджиева
при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова
и прокурора Ж. А. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Частно
наказателно дело № 20221100202538 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Осъденият М.Д. участва в производството чрез видеоконферентна
връзка, осъществена със Затвора София.
Явява се упълномощен защитник адв. А. Д. с пълномощно по делото.
За началника на затвора се явява инсп. Т.Г. с приложена по делото
заповед, удостоверяваща упълномощаването на инспектор Г. за участие в
производството.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпила актуална справка от инсп.
Г. за остатъка от неизтърпяната част на наказанието, приложената заповед,
коментирана по-горе, справка за лишения от свобода М.Д. от 11.07.2022 г.,
изготвена ИСДВР Казичене.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Запознати сме с постъпилите доказателства.
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА:
М. Д. Д., български гражданин, роден на **** г. в гр. Габрово, ЕГН
**********, осъждан със средно образование, разведен, по занятие
професионален шофьор.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на М.Д. в производството:
1
Л.СВ. Д. – Разбрах правата си.
АДВ. Д. – Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с молба от М.Д.я подадена чрез защитника
му адв. А. Д. за условното му предсрочно освобождаване.
АДВ. Д. - Поддържаме молбата с посочените в същата съображения.
Ще соча доказателства, представям писмо от Академията на МВР, от което е
видно, че при трудовата си ангажираност Д. се отличава с коректност,
точност и изпълнение на дадените му задължения, което обстоятелство не е
отразено в доклада представен пред съда, а считам че същото е относимо в
настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приеме.
Л.СВ. Д. - Да се приеме.
ИНСП. Г. - Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното доказателство е относимо към
предмета на доказване
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА справка от МВР, Академия на МВР от 26.07.22
г., както и всички останали писмени доказателства, приложени по делото.
АДВ. Д. - Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.
ИНСП. Г. – Нямам други искания, моля да приемете справката по
присъдата.
Л.СВ. Д. – Нямам други искания.
СЪДЪТ с оглед изчерпването на доказателствените искания, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. - Моето становище, съобразно представения пред вас доклад,
втори такъв, който би трябвало да е актуален към настоящия момент, въпреки
че считам, че същия не е актуализиран, защото напоследък в производствата
по условно предсрочно освобождаване се наблюдава една тенденциозност и
едно използване на функцията копи-пейст, като докладите са горе долу с
едни и същите текстове и с едни и същи посочени резултати по отношение на
риска, като не мога да кажа и не съм сигурна дали въобще е работено с
лицата, които са задържани в местата за лишаване от свобода и с оглед на
която работа, наблюдение, да са изготвени съответните доклади. Моето
становище е по- различно от това, което е дадено от представителя на
затвора, като има едно общо в нашите становища и това е, че молбата е
допустима. Допустима е, защото, видно и от справката Д. е изтърпял повече
дори от две трети от така наложената му присъда, като му остават два месеца
и мисля, че 8 дни, ако не се лъжа, тъй като не е пред мен справката.
Също така, искам да обърна внимание, че не е посочено в доклада, че
той е трудово ангажиран, т.е. той полага труд. Няма никакви наложени
дисциплинарни наказания при престоя си в мястото за лишаване от свобода.
Тези съществени обстоятелства, считам че е следвало да бъдат посочени и в
актуалния към момента доклад от затворническата администрация, но
естествено, стига да е имало кой да се запознае с тях. Виждате в днешното
съдебно заседание представихме награда, похвала към лицето и то от
Академията на МВР, от която е видно, че той, т.е. има желание, има едно
започнало вече поправяне на поведението на лицето, каквато е именно целта
на закона, дори мисля, че в молбата съм посочила, съответно е известно и на
съда, съобразно константната практика това поправяне на лицето трябва да е
започнало, това е достатъчно като основание, а не да е трайно настъпило, тъй
като важно обстоятелство е също така е, че присъдата трябва да изпълнява
целите на чл. 36 НК, да даде възможност на осъденото лице да разбере, че по
този начин, с такива деяния не може да върви напред, с извършването на
престъпления. От друга страна, обаче, целта на закона е не да го откъсва от
социалният му живот, напротив, трябва да му бъде дадена възможност.
Именно заради това, според моето скромно мнение, законодателя е предвидил
разпоредбата на чл. 70 НПК, именно, за да бъде дадена възможност на лицата
лишени от свобода в тази насока. Нямаме нито едно дисциплинарно
наказание по време на престоя му, никакво противоправно поведение. С оглед
на тези обстоятелства, считам че и двете предпоставки на чл. 70 НПК са
налице. Смятам за едно разумно решение, разбира се същото следва да
изходи от вас, но ви моля да гласувате доверие на този човек с оглед и на
остатъка от присъдата му, както и съобразно съответните пробационни мерки,
този остатък той да бъде условно предсрочно освободен, така по този начин
3
същевременно ще с върне и към нормалният си начин на живот, защото
считам, че продължителен престой в затвора не води до положителни
резултати. С оглед на тези съображения, моля за вашето определение.
Л.СВ. Д. /в лична защита/- Поддържам казаното от моя защитник. Моля
съдът да уважи молбата ми и да бъда освободен.
ПРОКУРОРЪТ – Аз считам, че молбата е неоснователна. Формално е
изпълнено изискването на първата предпоставка на закона да е изтекъл
предвидения срок от изтърпяване на наказанието.
По отношение на втората предпоставка за поправяне на лишения от
свобода следва да се вземат предвид редица факти и обстоятелства. Миналото
на осъдения, съобразно справката за съдимост, сочи по-скоро нагласата му за
утвърждаване на престъпни навици отколкото към изкореняването им, а
поправяне, според мен означава, това да не върши за в бъдеще повече
престъпление, което е едно бъдещо несигурно събитие и няма гаранция за
него, поради което преценката следва да се прави към настоящия момент на
фона на изтърпяното до момента наказание и най-вече с оглед на
представената документация от администрацията на затвора. Не мога да се
съглася със защитата, че това са тенденциозни и формални данни, които са
посочени. За едно условно предсрочно освобождаване, считам, че следва да
са налице категорични доказателства за поправяне на лицето, а в случая
такива не са налице. Посочено е, че все още съществува риск рецидив и от
вреди, както за него самия, така и за обществото, предвид това, че целите на
наказанието все още не са изпълнени. Представеното писмо от Академията на
МВР, намирам, че не представлява награда, а е по-скоро изразена похвала за
работата му, която пък от своя страна, съобразно разпоредбите на закона,
намалява срока на изтърпяване на наложеното наказание, така че той се
ползва от извършената работа. ето защо считам че не следва да уважавате
молбата на осъдения тъй като не е показал категорични доказателства за
своето поправяне с оглед и житейската възраст и на съдебното му минало.
ИНСП. Г. - Становището на началника на затвора е отрицателно,
защото се счита, че престоя на осъдения в затвора от първи април до днес,
считам че не са настъпили достатъчно доказателства за поправянето му, което
е видно от представените доклади, риска от рецидив за обществото е
непроменен. Пенитенциарната система не е довършена в прогресивния
смисъл. Действително няма никакви дисциплинарни нарушения, но това
поведение е изискуемо, предвид на това, че целите на наказанието и задачите
от плана на присъдата не са осъществени, моля да оставите молбата без
уважение.
ПОСЛЕДНА ДУМА на л.св. Д. – Изслушах прокуратурата и
представителя на затвора, виждам, че техните обяснения са стандартни, аз с
4
моята ръководителка за 4 месеца, говорих един път, с психоложката съм
говорил 10 минути, започнал съм работа от самото начало. Моля да уважите
молбата ми за условно предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ, след като обсъди становищата на страните и доказателствата
по делото, включително и приобщените в днешното съдебно заседание,
намира за установено следното: Производството е образувано по молба на
упълномощен защитник адв. Д. с искане по отношение на М.Д. да бъде
приложен правния институт на условно предсрочно освобождаване с
аргументите, че е започнало трайно и необратимо поправяне на осъденото
лице, добро поведение, спазване правилата на затвора, с данни за
здравословни проблеми, довели до 60 % трайно намалена работоспособност.
Защитата е приложила и съответни писмени доказателства, експертно
решение на ТЕЛК, отразяващо хипертонично сърце и други увреждания, за
които медицинската комисия е отчела, че водят до лесна уморяемост, както и
до намаление на слуха.
Присъдата, с която по отношение на М.Д. е наложено наказание
лишаване от свобода, е била получена в затвора на 01.04.2022 г. С тази
присъда на М.Д. е било определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от 1 година и 3 месеца от СпНС по НОХД № 930/2022 г. за престъпление по
чл. 244, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26 и чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК. Общо
наложеното наказание от съда е една година и три месеца. Съобразно
представената от началника на затвора справка в днешното съдебно
заседание, към 01.08.2022 г. М.Д. фактически е изтърпял една година и 1 ден,
от работа 21 дена - общо 1 година, 22 дни, като остатъкът от неизтърпяната
част на наказанието възлиза на два месеца и 8 дни. Началото на изтърпяване
на наказанието е 01.04.2022 г.
С оглед изложеното по-горе съдът приема, че е налице първата
предпоставка, предвидена в чл. 70, ал. 1, т. 1 НК, тъй като лишеният от
свобода е изтърпял наказание в размер по-голям от една втора, а осъждането
не е за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив.
На следващо място, съдът констатира постъпило отрицателно
становище на затворническата администрация относно втората изискуема
предпоставка от закона, като основните аргументи са свързани с
неизпълнение на целите на наказанието, неизпълнение на задачите, заложени
в плана на присъдата, липсата на данни за занижаване на риска от рецидив и
вреди с непроменени стойности, неизпълнение на прогресивната система,
актуални проблемни зони.
Първоначалният доклад за изпълнение на съдебния акт, с който по
отношение на М.Д. е наложено посоченото по-горе наказание „Лишаване от
свобода“, е от 27.04.2022 г. По делото са налични служебна бележка от
27.05.2022 г., от съдържанието на която е видно, че лишеният от свобода
полага труд в местата за лишаване от свобода, считано от 28.05.2022 г., т.е.
5
приблизително месец и половина след началото на изпълнение на
наказанието. Изпитателният срок, определен със заповедта на възложената
работа, не е изтекъл към датата на съдебното заседание.
От протокол за проведен адаптационен тренинг е видно, че М.Д. е бил
въведен в местата за лишаване от свобода с адаптационна програма от
07.04.2022 г. до 14.04.2022 г. Именно тази програма е отчела среден риск от
рецидив 49 точки, ясно изразени дефицити, свързани с отношение към
правонарушението, умение за мислене, свързано с разпознаване на проблеми
и възможности за тяхното решаване. Установено е, че лишеният от свобода е
приобщен към хора с криминални нагласи, като програмата, използвана от
затворническата администрация, е отчела и склонност към безразсъдно и
рисково поведение. Експресното психологическо заключение е отчело добра
прогноза, с добри препоръки за адаптационните умения на лишения от
свобода, както и за възможността да бъде трудово ангажиран.
Последният доклад на затворническата администрация е от 11.07.2022
г., същият, обаче, както и докладът от 15.06.2022 г. на практика потвърждава
констатациите на първоначалния доклад, като и понастоящем не е отчетено
понижение на стойностите на риск. Не е отчетено и в последния доклад
подобрение по първоначално набелязаните проблемни зони. Към датата на
провеждане на съдебното заседание няма данни лишеният от свобода да е
наказван или награждаван, налице са данни, че спазва режимните изисквания
и още към началото на изтърпяване на наказанието е отчетен нисък риск за
персонала на затворническата администрация.
Основният проблем, който води до отрицателен отговор, свързан с
втората изискуема от закона предпоставка за условно предсрочно
освобождаване, е свързан с изключителната продължителност на
предварителния арест. Съдът констатира, че предварителния арест е с голяма
продължителност, отнесено към общата продължителност на наложеното
наказание лишаване от свобода, а именно осем месеца при обща
продължителност на наказанието от една година и три месеца. Това означава,
че корекционната дейност с М.Д. практически е била извършвана само и
единствено след 01.04.2022 г., т.е. в един изключително кратък срок,
недостатъчен по мнението на настоящия съдебен състав, за да бъде преценено
дали настъпва подобрение и дали положените усилия за корекционна работа
дават положителни резултати.
Действително по делото са налични доказателства, ангажирани от
защитата, от които е видно, че М.Д. изпълнява коректно трудовите задачи в
Академията на МВР. По този въпрос липсва спор.
От друга страна, обаче, респектът към затворническата администрация,
задължението да се спазват трудовите правила и правилата, съобразно които
протича изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода“, са общи
правила, общо дължими за всички лишени от свобода. За да се приложи
института на условно предсрочно освобождаване следва да е установена
6
изключителност, а именно отличаване на лишеният от свобода от всички
останали случаи на изпълнение на режимните изисквания, което в настоящия
случай, с оглед краткия срок на корекционна дейност не е налице.
По изложените мотиви, съдът приема за установено, че не са налице
основания за условното предсрочно освобождаване на М.Д.. Все още не са
преодолени конкретни проблемни зони, които също изискват корекционна
дейност.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Д. Д. чрез адв. А. Д. за
условното му предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от
неизтърпяната част на наказанието „Лишаване от свобода“ в размер на два
месеца и осем дни, наложено по НОХД № 930/2022 г. на СпНС.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок пред САС по реда, предвиден в Глава 22 НПК.
Препис от протокола да се издаде на адв. Д..
Препис от протокола след техническото му изготвяне да се изпрати на
М.Д. в Затвора-София.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10.55 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7