№ 13050
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110139063 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С...“ ООД, редовно призован, се представлява от
управителя Г.Х. и адв. А... с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 02.03.2022 г. с обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА постъпило на 15.03.2023г. писмо от ТП на НОИ София-
град, с което приложено е представено копие на досие № 30930, образувано
по подадена декларация за трудова злополука с вх. № 749/05.10.2022 г. от
осигурителя „С...“ ООД.
ДОКЛАДВА молба от 16.03.2023 г. от ответника, с която са
представени доказателства за платена такса за издаване на 2 броя съдебни
удостоверения.
ДОКЛАДВА писмо от ответника от 27.30.2023 г., към която са
приложени проекти на поисканите съдебни удостоверения.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба, ще представя нововъзникнали
доказателства. Имам молба за изменение на иска във връзка с размера на
същия. Запознат съм с доклада. Името на единия от участниците в инцидента
1
е Григор, а не Георги. Във връзка с оспорването на болничните листове, моля
да задължите ответника да уточни какво точно оспорва от тези болнични
листове – изтекли са всички срокове по Закона за здравето и съгласно чл.113,
ал.3 те са задължителни за всички трети лица, след като е изтекъл срокът за
оспорването им. Носим ги в оригинал, ако се оспорва автентичността им. Да
се приеме доклада. Имам искане за изменение общия размер на иска, който да
се счита предявен за 80 хиляди лева, вместо 50 хиляди лева, като предявеният
от доверителя ми размер остава за сумата от 25 хиляди лева. Това са вредите,
претърпени от доверителя ми до момента. Представям писмени доказателства
с тази молба – неврологични изследвания, и решения на ТЕЛК, според които
доверителят ми е с 50% неработоспособност.
АДВ. А...: Заявявам, че поддържам всички доводи, наведени в отговора
на исковата молба. Във връзка с възражението на ищеца, че искането в раздел
2, т.1 от отговора по реда на чл.193 ГПК за откриване производство по
оспорване истинността на съдържанието на 2 броя амбулаторни листове е
недопустимо, моля да намерите, че възражението е неоснователно, тъй като
ответното дружество не е страна в производството по издаване на въпросните
амбулаторни листове. Амбулаторният лист в частта „Обективно състояние и
анамнеза“ съдържа неверни факти, като доверителят ми се е възползвал от
правото по реда на чл. 193 ГПК в срок да поиска откриване на производство
по оспорване истинността на съдържанието. Твърдим, че невярно в
амбулаторен лист № 157 е отразено, че ищецът страда от захарен диабет тип 2
от 3 месеца. Твърдим в днешното съдебно заседание, навели сме го като
възражение и в отговора, че същият е страдал от диабет и преди случая от м.
юли 2021 г. като диабетът е вероятно установен на посочената дата, предвид
на това, че ищецът е бил хоспитализиран и в болничното заведение са
проведени съответните изследвания. Твърдим, че отразеното и в другия
амбулаторен лист с № 12-1200 от 28.09.2021 г. в частта на анамнезата и
обективното състояние също е отговаря на действителното фактическо
положение, като в тази връзка ищецът е поискал допускане на съдебно-
медицинска експертиза, към която ще молим да ни предоставите възможност
да поставим въпроси и от страна на ответника. В днешното съдебно заседание
ищецът представя Експертно решение от 11.10.2022 г. на Втори състав на
ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.Стоян Киркович“ ЕАД, както и медицинска
документация от лекар, провел изследването – д-р Р.П.. Моля да ни дадете
срок, в който след като се запозная със съдържанието на днес представените
доказателства, да взема становище по тяхното приемане и да оспоря същите.
Правя това доказателствено искане предвид възражението ни, че няма каквато
и да било връзка между захарен диабет тип 2, от който ищецът твърди, че
страда, и събитието, случило се на 28.09.2021 г. Към експертното решение се
прилага документ, изходящ от лечебно заведение на 6 страници, който
обективира изследвания по отношение на които не бих могла да взема
становище, моля за срок да направя това. Представям и моля да приемете като
писмени доказателства по делото справка от НАП, ТД-Пловдив с изх. № 9464
от 19.05.2023 г., която ответното дружество е получило въз основа на
издадено съдебно удостоверение. Представям и моля да приемете като
2
писмено доказателство справка от НЗОК-Столична община, получена от
доверителя ми днес на дата 23.05.2023 г. въз основа на издадено от съда
съдебно удостоверение. Предвид на обстоятелството, че към справката не са
приложени амбулаторни листове за извършените прегледи, както са описани
в същата, моля да ни издадете съдебно удостоверение, въз основа на което да
се снабдим със създадените амбулаторни листове, въведени в системата на
НЗОК във връзка с описаните прегледи, които са на 17 страници. Искането ни
е основателно, тъй като с него целим да съберем писмени доказателства, след
запознаването с които да формулираме допълнителни въпроси към
поисканата СМЕ – какви прегледи са извършени и какви са били предходните
страдания на ищеца и конкретно снетата анамнеза при прегледа. Представям
3 броя молби по реда на чл. 192 ГПК до трети-неучастващи лица, съответно
„КейДи Деливери“ ООД, „Арте пласт“ ООД и „Солектрика БГ“ ЕООД като
молим по реда на чл.192 ГПК да изискате от тях трудовите договори, които са
сключени от ищеца и длъжностната характеристика за изпълняваната от него
длъжност за последното – „Кей Ди Деливери“, а за предходните два
работодателя – и заповедта за прекратяване на трудовия договор. Твърдим, че
състоянието, в което ищецът твърди, че се намира, не съответства с
функциите, които са включвали изпълняваните от него длъжности. След като
е прекратено трудовото му правоотношение в „С..“ ООД, същият е работил
тежка физическа работа, вкл. работа с метали, която не предполага да е
изпитвал страданията така, както са описани в обстоятелствената част на
исковата молба. Към момента същият работи в куриерска фирма, което само
по себе си също не предполага налични такива страдания по начина, по който
са описани в исковата молба. Целим да установим какви са длъжностите,
които е заемал и какви функции е изпълнявал. Моля за съдебно
удостоверение за снабдяване със справка от НАП-София относно
регистрираните трудови договори за периода преди ищецът да постъпи на
работа в „С..“ на дата 14.07.2021 г. Чрез това доказателствено искане се
домогваме да установим какви длъжности е изпълнявал преди това, и дали
неговото страдание има връзка и с предходни увреждания. Моля по реда на
чл. 176 ГПК да ми дадете възможност да задам въпроси на ищеца – дали
изпълнявани от него предходни длъжности при предходни работодатели са
включвали извършване на действия с дясната ръка, вкл. дали е работил като
кинезитерапевт и има ли такава специалност. Моля същият да отговори на
въпроса и дали след събитието същият пред негови колеги, присъствали на
случая, е споделил каква е диагнозата, която има – непосредствено един час
след събитието, преди да замине за лечебното заведение. Моля да приемете
като писмено доказателство и декларация, изходяща от него от 08.02.2022 г.,
в която същият е заявил, че няма никакви финансови и материални претенция
към „С..“ и нейния управител. Тази декларация в оригинал се съдържа в
досието на ищеца. Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани.
Нямам възражения по проекта за доклад и разпределената доказателствена
тежест. Ще се ползваме от оспорените от ответното дружество 2 броя
амбулаторни листове. Моля да се произнесете по искането за допускане на
СМЕ след като по делото се приобщят амбулаторните листове, издадени за
3
всички прегледи, извършени на ищеца, които фигурират в представената
справка от НЗОК. След това молим за възможност да формулираме въпроси
към СМЕ. По отношение искането по чл. 214 ГПК заявявам, че същото е
допустимо.
АДВ. М.: Моля да бъдат изключени от доказателствения материал
представените листове, съдържащи инструкция, тъй като нямат характер на
документ. Моля да се уточни представения списък с имена длъжности и
подписи, също в каква връзка се представя, това е отделен документ и какво
ще се доказва с това. Моля ответникът да уточни тези писмени доказателства.
АДВ. А...: Представената инструкция за безопасно извършване на ръчна
работа с тежести е поставена на видно място във фабриката като тя съдържа
подписа на г-н Христов като управител на „С...“ ООД, поради което да се
твърди, че не представлява писмено доказателство е неоснователно. С тази
инструкция ищецът е запознат лично от управителя на ответното дружество,
за което същият се е подписал в книгата за инструктажите като по делото са
представени извадки от тази книга, съдържащи подписа на ищеца. В случай,
че намерите, бихме могли да предоставим в цялост книгата за инструктажи.
Твърдим, че инструкцията е поставена на видно място на табло във фабриката
на ответното дружество. Тоест в нея е описано по какъв начин работниците
следва да боравят със съответните елементи при ръчна работа с тежести, за да
бъде безопасен полагания от тях труд. Твърдим, че позиция 8.1 в клетка „Име
и презиме на инструктирания“ се е подписал лично ищецът Д. Д., като
инструктажът е проведен на дата 15.07.2021 г. – в деня, следващ този на
постъпване на работа.
АДВ. М.: Моля да се уточни инструкцията и листовете с подписи един
документ ли е или са 2 документа. Оспорвам твърдението, че е свеждана до
знанието на работниците и твърдя, че няма връзка между инструкцията и
списъка с тези подписи. В един производствен процес могат да бъдат
издавани многобройни инструкции. Ако инструкцията е част от
инструктажната книга твърдя, че инструктаж не е провеждан. На основание
чл. 176 ГПК моля да бъде поставен въпрос на ищеца дали е инструктиран
действително за такава работа. По отношение на невъзможността да се
представят записи от видеокамери, тъй като ответникът не оспорва, че такива
е имало, моля да бъде задължен да представи протоколи или други
доказателства на какво основание се съхраняват и по какъв начин
унищожават видеозаписите от производственото помещение и в случай, че не
може да представи такива – да се приложи чл. 161 ГПК, т.е. да се приеме, че
ответникът не представя доказателства. По отношение изискването на
трудови договори и длъжностни характеристики, моля да го оставите без
уважение като преклудирано и неотносимо – те нямат отношение към
трудовата злополука. По отношение декларацията в трудовото досие моля да
бъде оставено без уважение като преклудирано. Дори да има такава
декларация, отказ от права е недействителен. По отношение искането по чл.
176 ГПК моля да оставите без уважение като преклудирано, поставените
въпроси нямат отношение към предмета на делото. Тъй като исканията бяха
много, моля за 20-дневен срок за становище по всички доказателствени
4
искания.
АДВ. А...: До приключване на първото съдебно заседание няма
преклузия. Днес се провежда първото съдебно заседание, съдът още не е
обявил доклада си, като вкл. след приемането му страните могат да направят
доказателствени искания. Искането пълномощника на ищеца да зададе на
самия ищец въпроси по реда на чл.176 ГПК е недопустимо – това право
пълномощникът на ищеца има към противната страна, а не към страната,
която представлява.
АДВ. М.: Възможността по чл.176 ГПК може да се приложи към двете
страни. Моля при условията на евентуалност за възможност с писмена молба
да представя нови писмени доказателства във връзка с доклада и с това, което
съдът ще приеме от доказателствените искания на ответника.
АДВ. А...: Моля за възможност да ангажираме допълнителни
доказателства, след запознаването с определението на съда с което същият ще
се произнесе по направените доказателствени искания. Моля да уважите
искането по реда на чл.176 ГПК, тъй като ищецът присъства днес, а смисълът
на формулиране на такива въпроси е да се зададат в заседанието, на което
страната присъства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по отношение на доказателствената им
стойност съдът дължи произнасяне с крайния си акт по същество на спора.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в двуседмичен срок от днес с
писмена молба с препис за насрещната страна да вземат отношение по
формулираните доказателствени искания от всяка една от тях, след което
съдът ще се произнесе по допускането им с нарочно определение в закрито
съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатите на страните свидетели.
СНЕМА самоличността им, както следва:
Ю.Р.Г., 22 г., българин, българско гражданство, основно образование,
неосъждан, без дела и родство със страните;
И.Д.К., 45 г., българка, българско гражданство, средно образование,
неосъждана, „Живея на семейни начала с ищеца“.
А.К.К., 40 г., българин, българско гражданство, висше образование,
неосъждан, без дела и родство със страните;
Г.Е.А., 42 г., българин, българско гражданство, висше образование,
неосъждан, без дела и родство със страните;
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.. – свидетел на ищеца: Познаваме се с Д.,
работихме в едно помещение на различни машини. Към м. юли 2021 г. аз
5
работех на машина за рязане на керамика. Там работих до м. октомври 2021 г.
Спомням си за инцидента, бях до него, когато това се случи. Четирима човека
вдигнахме голям камък да го сложим на машината, той го изпусна, извика от
силна болка и впоследствие се оказа, че има травма на ръката. Мога да говоря
само за себе си. Този камък тежеше може би над 100-150 кг. Обичайно имаше
мотокар за това, но ако не можеше да се постави от мотокара, ако беше
твърде голям и неудобен за поставяне с мотокара, се поставяше ръчно от
няколко души. Устно са ни обяснили как се процедира с вдигането на камъка.
Всички го хванахме отдолу, както ни беше казано. В предприятието не съм
виждал инструкции за безопасност, докато съм бил там. Подписвал съм се на
инструктажна книга, но на мен лично не ми е правен инструктаж. Освен
мотокар, друга техника не ни беше предоставена за повдигане на тежести.
След инцидента Д. определено време не идваше на работа, след като дойде
едната ръка не функционираше. След инцидента работеше само с една ръка,
другата беше вързана.
На въпроси на адв. А... свидетелят отговори: Сигурен съм, че беше
след инцидента, когато напуснах, може би 1-2 месеца след това, по собствено
желание. Инцидентът се случи някъде около обяд. На конкретната дата на
инцидента имаше като повдигачна техника само мотокари. На тази
конкретната машина нямаше друга техника, всичко се вдигаше на ръка. На
тази машина нямаше вакуумни дръжки. Плочата, камъкът беше поставен от
мотокара успоредно на масата за повдигане, и след това го поставяме на
масата. След като камъкът се вдигне на масата, чрез ролката се подпомага
камъкът да влезе навътре на масата. Ролката се намира от вътрешната страна
на масата. Ролката не помага за повдигането на камъка до масата, а само за
придвижването й на масата. Това беше обичайния начин да поставяме на
конкретната машина камъка. Моето работно място е на около 15 м от това на
Д.. Масата беше зад камъка, а ние всички четиримата бяхме пред камъка.
СЪДЪТ предявява на свидетеля инструкция за безопасно извършване на
ръчна работа – позиция 8.5.
СВИДЕТЕЛЯТ: Идваха и ни казваха „Това е инструктажа“ и се
подписвахме, без да е имало реално инструктаж. Нямам спомен този
инструктаж да е бил залепен някъде във фабриката. Устно ни инструктираха
и ни показваха начин на работа и ние работехме по този начин. Бяхме
застанали правилно и според мен разпределението на тежестта беше окей. Не
мога да кажа Д. колко време работи след инцидента на същата машина. Не
сме били толкова близки, че да ми споделя за здравословното си състояние.
Жената, с която ищецът живее във фактическо съжителство, работеше в
офиса към момента на инцидента.
На въпрос на адв. М. свидетелят отговори: Не знам кой отговаря за
безопасните условия на труд във фабриката. Никой не се е противопоставял
на този начин на повдигане на камък върху масата, така се работеше. Мисля,
че и ръководството е виждало това. Ежедневно се повдигат тежести над 100
кг.
СЪДЪТ, предвид изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва
6
разпита му и го освобождава от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА К.. – свидетел на ищеца: Познавам
ищеца, живеем на семейни начала от 23 години. Зная за инцидента в работата
ни, работили сме заедно при ответника. За инцидента разбрах, след като го
видях пред офиса да чака да го закарат при лекар. На следващия ден
трябваше да отиде отново на лекар, където го придружих, в болница в Горна
баня по ортопедия. Там направи прегледи и се установи, че трябва да се
извърши операция. След операцията беше изписан на третия или четвъртия
ден – това се случи през октомври 2021г. След операцията не беше добре, не
можеше самичък да се обслужва, ръката му беше 1 месец прибрана към
тялото, аз трябваше да му помагам и да се грижа за него. След това
постепенно започна да борави с тази ръка, до ден-днешен има проблеми с тази
ръка. Не може да си разгъва отпред пръстите и изпуска предмети, не може да
вдига по-тежки предмети. Стана по-нервен и затворен, по-раздразнителен.
Избягва да се събираме с приятели, няма как да осъществи намеренията си да
се занимава със сондиране на вода. Обичахме да ходим на риболов, вече не
ходим. В къщи обича да помага, но вече не го прави, защото не може с тази
ръка. В градината, има лозе и овошки, които не се поддържат, тъй като не
може да се справи така, както е било. Много по-бързо се уморява сега,
отколкото преди. След инцидента започна работа във фирма за соларни
панели, но не продължи, тъй като има физическо натоварване, тъй като не
може да се справя. След това започна в друга фирма като работник склад, но
там също имаше физическо натоварване, с което не можа да се справи и също
напусна. В момента работи като куриер палетни пратки, за което му закупиха
електропалетна количка. Връщането ни в Стара Загора е след инцидента, по
принцип плановете му бяха да останем в София.
На въпроси на адв. А... свидетелката отговори: В момента Д. работи с
електропалетна количка, която помага да няма физическо натоварване и да
бъде по-леко. При нея не се изисква физическо усилие за преместване на
товара. Не съм била на работата му при дружество „Солектрика БГ“ ЕООД и
не зная каква е била точно работата му там. Доколкото знам, да, заварявал е
метали. Не мога да отговоря на въпроса в какво се е изразявала работата му в
следващото търговско дружество. Не мога да си спомня след това колко
време работи в „С..“.
А...: На всеки поставен от мен въпрос пълномощникът на ищеца прави
възражение, чрез което напътства свидетелката да не дава отговори на
поставените от мен въпроси. Тези въпроси са свързани с установяваните от
свидетелката неимуществени вреди и целим да установим, че ищецът след
инцидента е работил на последващи работни места, където е извършвал
тежък физически труд, който е несъвместим с описаното от ищеца състояние
в обстоятелствената част на исковата молба, и с това, за което свидетелства
жената, с която живее.
АДВ. М.: Никой не твърди, че ищецът е бил парализиран и 100%
нетрудоспособен.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, приключва
7
разпита й и я освобождава от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.. – свидетел на ответника: Работя в „С...“
от 6 години и половина като организатор производство. Познавам Д., аз го
обучавах. Дойде през лятото на 2021 г. и го обучавах 2-3 месеца. Бях на
инцидента, докарахме един детайл с мотокара, който е с щипка, сложихме го
на дървени трупчета до машината и А.К. каза да почакат да докараме
вакуумната система. Случката беше преди обед и Д. каза „Дайте да го
качваме и да ходим да обядваме“. В момента на инцидента дружеството
имаше вакуумна система и колички, които се накланят. Системата от вакууми
представлява алуминиеви пръти, на които са закачени вендузи, които правят
вакуум върху детайла и така го повдигаме посредством мотокара. Вакуумната
система е закачена в задната част на мотокара. С нея може да се повдигат
всякакви детайли и да се слагат на машината. Има и колички, които са с
чупещо се рамо, те поднасят детайлите върху машината. Ако се ползват те,
разбира се има и човешка намеса, но трябва да има и някакво усилие. Д. дойде
с една визитка, че е работил на същата машина. Но се оказа, че трябва да бъде
обучен изцяло, тъй като се оказа компютърно неграмотен. Учих го да чертае,
всяко действие трябваше да му бъде показвано поотделно, все едно беше на
компютърен курс. Беше инструктиран по какъв начин да се поставят
детайлите на машината. Аз участвах в случая с инцидента. Машината има
ролки, слага се детайла наклонен и вече тук има техника на прекантарване –
едната ръка се слага горе високо, а другата отдолу. Ръката, която е високо
упражнява натиск, а другата – опън и така се прекантарва детайла. Това може
да го направят и трима, и двама работника. Точно в този момент плочата
беше поставена на дървени трупчета до машината, но Д. не спази указанията
за прекантарване на плочата. Ръцете му бяха долу в ниското, беше се навел
изцяло и ние прекантарихме плочата, а той си остана клекнал. В ляво беше
Д.Х., до него Юлиян, до него аз и в десния край беше Д.. Плочата тежеше
може би 110-120 кг. В този момент в цеха беше и А.К. – на около 2-3 метра.
Ние тримата прекантарихме плочата, Д. нищо не направи. В случая ищецът,
седейки клекнал в ниското, не можеше да упражни това усилие, което се
изисква за прекантарване. Неговата дясна ръка трябваше да бъде горе високо
и да натиска детайла, а лявата трябваше да бъде долу в ниското.
Прекантарването на плочата е въпрос на техника. Ролките са опрени на
детайла и спомагат, въртейки се, плочата да падне по-лесно. Намират се най-
отпред спрямо масата. Когато плочата идва с мотокара, тя се опира на
ролките. Целта на ролката е да приплъзне детайла. Д. многократно е избягвал
да качваме някакви детайли, лично чух от него, че детайл по-голям от 60х60
см няма да вдигне. Спомням си, че се държеше за дясната ръка. След
инцидента седя между халетата и сам си постави диагнозата, чух го лично.
Спрямо всеки, който постъпва на работа се провежда инструктаж. Освен
теоретично обучение, той е ставал пряк свидетел на работния процес.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори: Разстоянието между
горния ръб на масата и самата плоча е грубо 1 метър. Не съм се дръпнал, ние
останалите с Юлиян повдигнахме плочата. Д. остана клекнал на земята, той
не е вдигал плочата. Присъствал съм на всякакви обучения, когато работници
8
са поставяли подписа си срещу инструктаж. За провеждането на инструктажи
отговаря Г.Х.. Той не беше там при инцидента. Д. съм го обучавал на
компютър в течение на работния процес. Имах надзорни функции по
отношение на ищеца. Според мен той не повдигна плочата. Другите момчета
започнаха да вдигат, това стана за секунди. Когато мотокаристът видя, че сме
прекантарили плочата, не дойде.
АДВ. М.: Моля да се проведе очна ставка между свидетеля Юлиян Г.. и
Григор А.. относно присъствието на трето лице – Ангел и относно начина на
повдигане на плочата, както и наличието на повдигачна техника.
АДВ. А...: Процесуалният представител на ищеца не е формулирал
въпрос към свидетеля Г.. дали на мястото на инцидента е бил свидетеля А.К..
Този свидетел Г.. не е отговарял на такъв въпрос. Затова не са налице
предпоставките за очна ставка. Следва да е налице различие в показанията на
свидетелите по един и същи факт. В случая това не е налице. По отношение
на искането в другата му част също от изявлението на пълномощника на
ищеца не разбрах в какво се изразява различието в показанията на Г.. и на
свидетеля А...
АДВ. М.: Не е имало как да задам точно такъв въпрос. Моля
показанията на свидетеля А.. да се преценят по реда на чл. 172 ГПК,
доколкото той в момента е служител на ответното дружество.
СЪДЪТ по доказателственото искане на процесуалния представител на
ищеца за допускане на очна ставка между разпитаните по делото свидетели
Г.. и А.., намира, че същото няма да допринесе за изясняване на релевантните
за спора обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на реда на чл. 174 ГПК на
ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на следващия воден от страна на
ответника свидетел.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К..: Работя във фирма „С..“ от 2013 г. като
организатор производство на информация. Познавам ищеца, той постъпи през
лятото на 2021 г. – беше обучаван, не започна веднага работа. Обучаваше го
колегата А... Беше обучаван да работи на машина за водно рязане
„Интермаг“. Тази машина реже детайли, представлява пулт за управление,
работна маса, машината в предната й част е оборудвана с ролки, които служат
за зареждане на машината. Те прекантарват детайлите, които качваме, за да
бъдат отрязвани на нея. Ролките са извън обема на масата, те са прикрепени
от външната страна на масата. Когато се докара детайл, същият се опира на
ролките от мотокара. Мотокарът идва до машината с щипка, поставя детайла,
който стъпва отпред на земята на дървени трупчета и се подпира върху
ролките на масата на машината. Към момента на инцидента имаше
повдигачна техника. На мястото на щипката ние закачаме вакуум система,
която хваща детайла и мотокарът го повдига. Тези вакуумни дръжки се
залепват върху плочата и тогава се слага на масата. В момента на инцидента
бях на около 2 метра от машината. Плочата си пристигна с мотокара, беше
9
поставена както ви обясних с щипката на земята върху дървени трупчета и
беше подпряна на ролките на машината. Мотокарът в момента, в който
освободи щипката, тогава казах „Закачете вакуум системите да вдигнем“, при
което Д. каза „Няма какво да чакаме мотокара напред-назад, дайте да качваме
през ролките“ и се наведе да вдигаме. Плочата се прекантари по негова
инициатива, качи се на масата и той излезе навън между халетата. Д. беше
застанал пред плочата. По принцип той трябва да застане до нея, защото
човекът, който е най - вдясно трябва да застане до плочата, защото просто
трябва да прекантари, а не да вдига. Дясната му ръка трябваше да бъде в
горната част на детайла. Той беше клекнал с двете ръце долу, което беше
странно. Не съм го виждал да я вдига, той просто клекна долу и така остана.
Реално другите трима бяха достатъчни, за да я прекантарят. Той никога не е
искал да вдига каквито и да било детайли. Той казваше, че всичко, което е
над 60 на 60 см отказва да го носи. Винаги се държеше за дясната ръка и се
оплакваше, че го боли. Той се обучаваше през всичкото време. Физическа
работа при нас не е извършвал. Машината, на която работеше Д. е
компютризирана с цифрово-програмно управление. Той беше инструктиран
как да работи с нея. Инструктажът се провежда от г-н Г.Х.. Има списък за
проведен инструктаж. Ежедневно му е показвано как се работи с машината –
това беше част от обучението. Д. се обърна към мен и каза, че чувства болка в
ръката – това стана няколко минути след инцидента, след около 30 минути.
Каза, че е скъсал връзки. Още тогава ми каза диагнозата си. Каза, че е
кинезитерапевт и ги разбира тези работи.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори: Работя като организатор
на производството. Към момента на инцидента във фабриката имаше 5
машини. Офисът ми се намира на около 2 метра от машината. В момента на
инцидента излизах от офиса. Само когато съм там давам съвет как да се качи
детайла. Д. беше в клекнало положение, когато започнаха да вдигат детайла.
Другите бяха Григор А.., Юлиян и още едно момче – Димитър. Д. беше най-
отдясно, до него Григор, до него Димитър и мисля че най в края беше Юлиян,
или обратното. Григор също вдигаше плочата. Така са преценили момчетата в
конкретния случай. Оператор на машината беше Д.. Като такъв той трябваше
да програмира програмите за рязането и отговаря за товаренето и
разтоварването от машината. Техниката е на разположение на всички, тя е
обща за всички работещи. Инструктажите за безопасност се извършват от г-н
Г. Христов.
На въпрос на адв. А... свидетелят отговори: Работното място на
Юлиян Г.. спрямо това на Д. е на около 50 метра. Повдигачната техника е
мобилна, движи се от едно на друго място.
На въпрос на адв. М. свидетелят отговори: Височината на масата е 90
см.
АДВ. М.: Моля показанията на свидетеля да бъдат ценени по смисъла на
чл.172 ГПК.
СЪДЪТ, предвид изчерпване на въпросите към свидетеля приключва
разпита му и го освобождава от съдебната зала.
10
АДВ. А...: Моля за възможност в определен срок да формулирам задачи
към СТЕ, изпълнима от вещо лице по охрана на труда, който след като
извърши оглед на работното място и показанията на свидетелите да даде
отговор на конкретно поставени въпроси, формулирани от мен с нарочна
молба.
АДВ. М.: Противопоставям се, тъй като състоянието и разположението
на работното помещение е ирелевантно. Експертиза по свидетелски
показания не може да се извършва. Поддържам искането си да бъде
извършена СТЕ, която да се запознае с видеозаписите от производственото
помещение и да отговори на поставените въпроси. В противен случай моля да
приложите чл. 161 ГПК.
АДВ. А...: По искането ни за СТЕ и възражението на ищеца, моля да
допуснете повторен разпит по един-единствен въпрос на свидетеля А.К. –
дали машината към момента на инцидента е същата, която се намира в
момента.
АДВ. М.: Противопоставям се. Представям в оригинал болничните
листове.
АДВ. А...: Намирам, че чл. 161 ГПК е неприложим – в случая няма
нормативна уредба, задължаваща ответното дружество да съхранява в
определен срок записите на видеокамерите, те са настроени фабрично на 28
дни, поради което такива записи не се съхраняват.
АДВ. М.: Моля да се има предвид, че съгласно правилата за принципите
на КТ и Закона за здравословни и безопасни условия на труд,
добросъвестността изисква предвид случая с инцидент работодателят да
запази тези записи. И ако не ги е запазил следва да понесе съответните
последици по ГПК.
СЪДЪТ по доказателственото искане на ответника за допускане на СТЕ
намира, че следва да бъде предоставена възможност на същия да формулира
въпроси с нарочна молба, като след становището на насрещната страна, ще се
произнесе по относимостта ѝ към настоящия правен спор.
По искането на ищеца за допускане на СТЕ е налице произнасяне с
определението на съда по чл.140 ГПК, поради което съдът намира, и че не са
налице основания за ревизиране на същото.
СЪДЪТ намира и че провеждането на повторен разпит на свидетеля
А.К. не се явява необходимо за изясняване на правния спор, поради което и
същото следва да бъде оставено без уважение.
Исканията на страните за даване на обяснения от страна на ищеца по
делото по реда на чл.176 ГПК, доколкото за установяване на съответните
обстоятелства, страните са релевирали множество други доказателствени
искания, съдът намира, че също следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед на гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните по реда на чл.176 ГПК
за даване на обяснение от ищеца по делото, както и за провеждане на
повторен разпит на свидетеля А.К..
След постъпване на писмени молби от страна на ищеца и ответника по
делото с изразяване на становище по доказателствените искания, релевирани
в днешното съдебно заседание от всяка от тях, съдът ще се произнесе с
нарочно определение по допускането, респективно недопускането им.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 26.09.2023 г. от 15:00 часа, за
когато страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 16:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12