№ 21973
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110114368 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад на делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Предмет на делото е установителен иск за установяване на вземане по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по гр.д.№ 54864/2021г., за
вземане на ищеца, дължимо по Договор за изработка Номер: 006/07.12.2018г., по който
ищецът твърди да е изпълнител, с предмет биологична поддръжка и анаеробен процес за
производство на електроенергия в биогаз централа, собственост на ответника, който договор
е сключен с определен срок, изпълнителят е извършил възложената работа, издадени са
фактури, подписани от представител на длъжника, както следва: фактури №106/30.4.2020г.
на стойност 4835,16 лева, № 109/28.5.2020г. на стойност 4692,60 лева, № 113/25.6.2020г. на
стойност 2884,20 лева, № 115/28.7.2020г. на стойност 3788,40 лева, № 119/27.8.2020г на
стойност 4835,16 лева и № 121/2.10.2020г. на стойност 2122,56 лева.
Предявен е установителен иск за общата сума 23158,08 лева, тъй като срещу издадената
заповед е подадено възражение по чл.414 ГПК, в срок.
Ответникът , в срока за отговор, е подал писмен отговор, в който сочи, че не дължи
общата претендирана сума, поради ненастъпил падеж. Сочи се, че съгласно чл.7,ал.1 от
договора, ответникът заплаща извършените дейности след предоставяне на данъчна фактура
от страна на ищеца, а се сочи, че до подаване на отговора, ищецът не е представил на
ответника данъчни фактури за извършените услуги, представени са само проформа фактури,
които се счита, че не обвързват ответника.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
1
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 266,ал.1 ЗЗД
III. Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че на 7.12.2018г. между
страните е сключен писмен договор за услуга, по силата на който договор, по който ищецът
е изпълнител, с предмет биологична поддръжка и анаеробен процес за производство на
електроенергия в биогаз централа, собственост на ответника, както и че ищецът е издал, а
ответникът – получил посочените по – горе проформа фактури.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно, че е изпълнил задълженията си по договора, за период от 30.04.2020г. до
02.10.2020 г.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правоизключващото си
възражение, направено в отговора – че в договора е предвидено представянето на данъчна
фактура за настъпване изискуемостта на вземането на ищеца за плащане на възнаграждение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 54864/2021г. на СРС, 125- ти състав.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл.176 ГПК – ответникът не оспорва
изпълнението, а оспорва настъпването на изискуемостта, искането за ССЕ не е необходимо.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 3.10.2022 г., от
09:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3