Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260770 21.05.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд,
XXXVIII – ми граждански
състав
на осемнадесети
май две
хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание в състав:
Районен съдия: Невена Ковачева
Секретар:
Радостина Тавитян
Като разгледа докладваното от съдията
Ковачева
гражданско дело № 194 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Образувано е по искова
молба на „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, рег. № ********* – Търговски фирмен регистър на Париж, Франция,
със седалище и адрес на управление гр. Париж, бул. Осман № 1, Франция,
упражняващо дейност в България чрез „БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон
България“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 14, с която се моли
съда да приеме за установено, че ответникът А.С.С., ЕГН **********, адрес: ***, дължи на ищеца сумата от 3516,25 лева
главница по договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-16650347/24.12.2018 г., 190,24 лева мораторна лихва за периода 01.03.2019 г. - 19.01.2020 г.,
ведно със законна лихва върху
главницата от подаването на заявлението на 31.01.2020 г. до изплащане на
вземането,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
260503/20.10.2020 г. по ч. гр. д. № 648/2020 г. на БРС. В условията на евентуалност,
в случай че съдът прецени, че кредитът не е обявен надлежно за предсрочно
изискуем, моли съда да осъди ответника да заплати процесните суми поради
обявяване на предсрочната изискуемост с исковата молба.
В исковата молба се твърди, че между страните е
сключен договор за издаване на крадитна карта Мастъркард с
кредитен лимит 3000 лева.
Длъжникът е усвоил претендираната в производството сума, но не е върнал
предоставената му сума в срок, като на 01.02.2019 г. е преустановил
обслужването на заема. Кредитната карта е блокирана.
Моли, в случай че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да
постанови неприсъствено решение, с което да уважи исковата молба и присъди на
ищеца сторените съдебно-деловодни разноски.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор, не е изразил становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. Не е изпратил представител в съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане
по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение
срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е
представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебното заседание по
делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице
са предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно
заседание на ответника са указани последствията от неспазването на сроковете за
размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание. С оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства – договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-16650347/24.12.2018 г. и общи условия към него, сертификати за застраховка към договора, месечно
извлечение по кредитна карта, уведомително писмо и касова бележка за закупена
стока, покана до ответника за плащане, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че
искът е вероятно основателен. В този смисъл БРС счита, че са налице условията
за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения
установителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на
ищеца с правно основание чл. 78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в
настоящото и в заповедното производство съдебно-деловодни разноски в общ размер
от 390,65 лева, в това число определеното за настоящото производство
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК по отношение на А.С.С., ЕГН **********, адрес: ***, че дължи на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, рег. № ********* – Търговски фирмен регистър на Париж, Франция, със седалище и адрес на управление гр. Париж, бул. Осман № 1, Франция, упражняващо дейност в България чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон България“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 14, сумата от 3516,25 лева главница по договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-16650347/24.12.2018 г., 190,24 лева мораторна лихва за периода 01.03.2019 г. - 19.01.2020 г., ведно със законна лихва върху главницата от подаването на заявлението на 31.01.2020 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 260503/20.10.2020 г. по ч. гр. д. № 648/2020 г. на БРС.
ОСЪЖДА А.С.С.,
ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, рег. № ********* – Търговски фирмен
регистър на Париж, Франция, със седалище и адрес на управление гр. Париж, бул.
Осман № 1, Франция, упражняващо дейност в България чрез „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон България“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Младост
4, Бизнес парк София, сграда 14, сумата от 390,65 лева (триста и деветд лева и
шестд и пет стотинки), представляващи направени в настоящото и заповедното производство
съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата
срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.
Районен съдия: /П/
Вярно с оригинала: Р.Т. .................................