№ 226
гр. Благоевград, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201197 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ...., седалище и адрес на управление ....,
представлявано от управителя си Н.Й.Д. против Наказателно постановление
(НП) № 42-0001575 от 22.06.2021г. на Директора РД „Автомобилна
администрация“, София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с
което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в
т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.104
ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
административен акт, тъй като не съответства на материално-правните и
процесуалните предпоставки по издаването му. Сочи се, че нарушението не е
осъществено, както и се развиват доводи да допуснати съществени
процесуални нарушение при постановяване на обжалвания санкционен акт по
чл.42 т.3 и т.4 от ЗАНН и по чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, както и това, че така
изписаните и посочени нарушени и санкционни разпоредби са довели до
ограничаване правото на защита. Допълнително се застъпва становището, че
в казуса се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което
неправилно и превратно е преценено от наказващия орган. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление изцяло, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален
1
представител в лицето на адв. Петър Пешев и адв. Мариета Петлова-Бучкова,
които поддържат жалбата по съображенията изложени в нея, ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като
се моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Излага и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава
размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на
01.06.2021г., около 15.00 часа, в сградата на ОО „АА“ – Благоевград,
ул.“Димитър Солунски“ № 77А е извършена тематична проверка на
дружеството ...., седалище и адрес на управление ...., представлявано от
управителя си Н.Й.Д., в качеството му на превозвач по смисъла на чл.2 ал.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2020 г. на МТИТС, притежаващо Лиценз на
Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари
(лиценз на общността) № 12834 от 18.02.2015г. Проверката е възложена и
осъществена от свидетелите В.Г. и Красимира Раячка, двамата „инспектори“
на РД “АА“ – София със Заповед № РД-12-1080 от 01.06.2021г. на Директора
на РД „АА“ – София в периода от 01.06.2021г. до 01.06.2021г., като са
проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са
направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София и е
започната с изпращане до дружеството-превозвач на писмо-известие с рег. №
12-00-00-1529/52/ от 21.05.2021г., получено от пълномощник Н.П. на
21.05.2021г. Установено е при проверката, че превозвачът .... е извършил
следните нарушения: 1. Не е представил за тематичната проверка
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на
водача за периода от 01.06.2021г. до 20.08.2020г., които са в период от 365
дни /1 година/, които са свързани с превозите на товари, извършени с влекач
Волво ФХ от категория N3 с рег. № ...., собственост на ...., оборудван с
дигитален контролен уред за регистриране на данните на движение на
автомобила и работата на екипажа /тахограф Continental тип 1381.12 с
фабричен № 3870061. Проверяващите служители приели, че процесното
дружество е осъществило нарушението, тъй като превозвачът не е представил
2
за проверката, приключила на 01.06.2021г. съхраняваните при него най-малко
една година след тяхното приключване до датата на проверката /01.06.2021г./,
а именно извлечения от паметта на дигиталния тахограф и от картата на
водача за периода от 01.06.2021г. до 20.08.2020г., управлявал влекач Волво
ФХ от категория N3 с рег. № ..... За установеното нарушение на 01.06.2021г.
актосъставителят В.Ж. Г. съставил на дружеството-жалбоподателя ...., в
присъствието на свидетеля КР. Б. Р. и упълномощено от дружеството лице
М.А.П., Акт за установяване на административно нарушение № 290838 от
01.06.2021г. В акта е посочено, че нарушението е квалифицирано, като
нарушение по чл.91в т.2 от ЗАвП и същият е връчен срещу подпис на
упълномощеното лице М.А.П.. При връчването на акта е отразено, че няма
възражения на дружеството-жалбоподател. Писмени възражения не
постъпили и в законоустановения срок за това. Въз основа на този акт, на
22.06.2021г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното
Наказателно постановление № 42-0001575 от 22.06.2021г., с което за
описаното административно нарушение по чл.91в т.2 от Закона за
автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател ...., на
основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози,
имуществена санкция в размер на 2000 лева. НП е връчено лично и срещу
подпис на упълномощено от дружеството лице М.А.П. на 03.08.2021г., като в
законоустановения срок, чрез пощенски оператор на 09.08.2021г. е подадена
разглежданата в настоящото производство жалба.
По делото е приложен констативен протокол за извършена тематична
проверка, приключила на 01.06.2021г., изведен под № РД-12-1080 от
01.06.2021г., на дружеството .... от свидетелите В.Ж. Г. и КР. Б. Р., в
присъствието на упълномощеното лице М.А.П., която лично подписала
протокола.
Представено и прието като доказателство е известие с рег. № 12-00-00-
1529/52/ от 21.05.2021г., получено от пълномощник Н.П. на 21.05.2021г., от
съдържанието на т.3.4 от което е видно, че са изискани за целите на
тематичната проверка тахографските листа, както и съхранявани и
архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово
криптиран подпис за проверявания период от 20.05.2020 г. до 20.08.2020г.
При разпита на двамата свидетели по акта В.Ж. Г. и КР. Б. Р. същите
установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на дружеството-
жалбоподател на база извършена документална проверка за дейността на .... и
извършваните превози на товари в процесния период от 01.06.2021г. до
20.08.2020г., попадащ периода от до една година преди проверката, при която
са установили описаното в акта и наказателното постановление нарушение. В
протокола е отбелязано също, че при процесната проверка е съставен АУАН
№ 290838. Свидетелите обаче не могат да посочат, дали след проверката по
имейл в офиса на РД „АА“ – София са пристигнали документи, свързани с
3
процесната проверка.
По делото е разпитана свидетелката М.А.П., която установява, че като
упълномощено лице участвала лично в проверката на дружеството-
жалбоподател. Сочи, че тъй като имали уведомление за проверката
представили всички изискани документи, включително и на магнитен носител
информацията от дигиталните тахографи. При проверката на магнитния
носител, проверяващите установили, че същият не може да бъде прочетен и
съставили акт, в който посочили, че информацията не е представена. В
тридневен срок била върната информацията свалена, прехвърлена на диск и
изпратена в ИА „АА“. Свидетелката установява, че К.Р. се опитала да прочете
информацията, която без да иска помощ от компютърен специалист казала
„не се чете, ще пишем акт“. Свидетелката установява също, че товарните
автомобили на дружеството са оборудвани с дигитални тахографи и не
ползват тахографски шайби.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 589/31.01.2020 г. на ИА „АА“,
удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното
постановление.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Старши Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от В.Ж.
Г. и удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.
По делото е приложено Пълномощно, с което Н.Й.Д., в качеството си на
управител и представляващ ...., седалище и адрес на управление .... е
упълномощил М.А.П. и още едно лице, да представляват заедно и поотделно
дружеството пред органите на Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, както и пред ИА
„Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при
извършването на тематични и други проверки, да подписва и получава АУАН
и НП, свързани с дейността на дружеството и други правомощия.
Представени са два броя ЧМР, ведно с фактури на чужд език,
удостоверяващи извършени от дружеството .... превози, съответно с МПС с
рег. № .... на дата 27.07.2020г. и с МПС с рег. № .... на дата 24.07.2020г.
По искане на защитата, административнонаказващият орган е
представил разпечатка на пристигнали по имейл документи във връзка с
процесната проверка, а именно копие на зелена карта с № BD 386476 и 2 броя
копие на гръцки свидетелства за управление на МПС на името на Георгиос
Бискинис.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за четири нарушения по чл.91в т.2 от Закона за автомобилните
превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
4
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от В.Ж. Г., на длъжност „ст. инспектор” при РД „АА“ -
София, който се явява материално компетентна за това и дава пълно описание
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази
насока са и показанията на свидетеля КР. Б. Р., който е участвала при
извършване на проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на .... не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от
жалбоподателя разминаване в посочените в АУАН и в НП нарушени
разпоредби на ЗАвП за нарушението. И в АУАН и в НП, като нарушени е
посочена правната норма на чл.91в т.2 от ЗАвП, като разпоредба съдържа
вменено императивно задължение за превозвачи, извършващи международен
превоз на товари, нарушението на което обуславя наличие на правно
основание за налагане на административното наказание, като не може да се
приеме, че квалифицирането на установеното нарушение води до объркване
на дружеството-жалбоподател и ограничаване правото му на защита.
Съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите. Целта на
съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи от
съответните страни, членки на ЕС, върху записите и данните от контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт.
Тахографските листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите съдържат записана информация за началото на
пътуването, характеристиките на превозното средство, което водачът
управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на водача (име,
номер на картата на водача или на свидетелството за правоуправление на
водача), периодите на работа, на дневна, нощна и седмична почивка, края на
5
пътуването, периоди на друга работа, периоди на разположение или почивка
след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и значението на тези
тахографски листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите е именно възможността ефективно да се контролира
спазването от водачите и превозвачите на разпоредбите на европейските
регламенти, уреждащи автомобилния транспорт. Ето защо за да бъде
преценено наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде
установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да тече
едногодишният срок за съхранение на процесната информация, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи и в случая, от картите на водачите и то за
всеки конкретен случай. В случая се касае за извършена и приключила на
01.06.2021г. проверка на дружеството-жалбоподател, като от този момент
назад за минал период от една година, в който се включва и отразеният
период от време - от 01.06.2020г. до 20.08.2020г., отразен и в акта от
01.06.2021 г., т.е. от 01.06.2020г. до 01.06.2021г. същото следва да съхранява
и при поискване да представи на контролните органи информацията,
извлечена от паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите за
извършените и приключили превози. Установи се от събраните в хода на
производството доказателства, че .... е търговско дружество, имащо
качеството на превозвач и като такова притежава и лиценз на общността за
извършване на международен превоз на товари № 12834 от 18.02.2015г.
Представените по делото два броя ЧМР и фактури към тях, касаещи влекачи
на дружеството-жалбоподател с рег. № .... удостоверяват, че с този товарен
автомобил в процесния период, съответно на 27.07.2020г. и на 24.07.2020г. са
извършвани международни превози по които обстоятелства страните не
спорят. Установи се от събраните гласни доказателства при разпита на
свидетелите В.Ж. Г. и КР. Б. Р., че при извършената тематична проверка на
дружеството-жалбоподател, представителите на същото не са представили на
проверяващите ги контролни органи за проверка, информацията извлечена от
дигиталните тахографи и картите на водачите, управлявали Влекач Волво ФХ
с рег. № .... и извършвали международни превози съответно на 27.07.2020г. и
на 24.07.2020г., като въпросната информация касае превози извършени от ....
в периода от 01.06.2020г. до 01.06.2021г. и е имало задължение да съхранява
в рамките на една година /365 дни/ от приключването на превозите. Този
извод не се разколебава и с показанията на свидетелката М.А.П., участвала
като упълномощено на дружеството-жалбоподател лице в проверката и която
твърди, че по имейл е изпратила до ИА „АА“ липсващата информация, но
това обстоятелство се разколебава от писмо на РД „АА“-София рег. № 52-00-
56-5899/8/ от 04.11.2021 г., ведно с приложение на изпратената информации, в
която липсва процесната такава - информацията извлечена от дигиталните
тахографи и картите на водачите, управлявали Влекач Волво ФХ с рег. № ....
за периода от 01.06.2020 г. до 20.08.2020г., а единствено копия на документи
– застрахователна зелена карта и два броя копие на СУМП на гръцки
6
гражданин Йоанис Арвантакис. Именно последното обстоятелство,
разгледано във връзка с това, че посоченият свидетел е именно пълномощник
на дружеството-жалбоподател, мотивират съдът да не кредитира показанията
на същия в тази им част. Като не е изпълнило тези си задължение
дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна
административното нарушение по чл.91в т.2 от ЗАвП. Доколкото в случая се
касае за нарушение извършено от ООД, чиято отговорност по аргумента на
чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се
изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.2 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е определил, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от
ЗАвП (в сила след 07.07.2020 г.) по вид и размер наложената на дружеството-
жалбоподател имуществена санкция в размер на по 2 000 лева. Същата е в
императивно установеният от закона размер, което обуславя извода, че при
определяне на санкцията административнонаказващият орган правилно е
съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова
нарушение се установява за първи път при търговеца. Тъй като съдът прие
разглежданото нарушение за осъществено от дружеството-жалбоподател, а
предвид и правилното определяне на наказанието по вид и размер
обжалваният акт следва да бъде потвърден. Предвид засегнатите с
административното нарушение важни обществени отношения, касаещи
осъществяване на международен превоз на товари, съдът намира за
неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не може да
бъде квалифициран, като маловажен случай.
След като прие разглежданите нарушения за доказани по несъмнен
начин, както и наложените наказания за правилно определени, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1, предл. 1 от
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001575 от
22.06.2021г. на Директора РД „Автомобилна администрация“, София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на ...., седалище и
адрес на управление ...., представлявано от управителя си Н.Й.Д. за
административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона
за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
7
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8