Р Е Ш Е Н И Е № 460
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 19.09.2023г.
Видинският районен съд, пети граждански
състав, в публично заседание на четиринадесети септември,
през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова,
като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 490 по описа за 2021г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба с правно основание чл.422,
ал.1
във вр. с чл.415 от ГПК, чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86
от ЗЗД, от „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1404, р-н Триадица,
бул.”България” № 81, вх.В, ет.8, представлявано от
Юлиян Цампаров, против И.В.Л., ЕГН **********,
с адрес: *** и адрес за призоваване по месторабота: гр.Смолян, обл.Смолян,
ул.“Хаджи Иван Бечев“ № 6, „Артстрой“ ООД.
Предявен е установителен иск по чл. 422 от ГПК
във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права са: че е налице договор за
цесия от 01.10.2019г., по силата на който ищцовото дружество е придобило права от
„С.Г.Груп“ ЕАД, което от своя страна е цесионер и собственик на вземания по
договор за цесия от 16.10.2018г. с прехвърлител „БТК“ ЕАД по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги от 12.02.2016г., сключен между И.В.Л., ЕГН ********** и „БТК“ ЕАД,
клиентски номер 1070790.
Поддържа се, че праводателят на ищеца е
изправна страна по договора, тъй като е изпълнил задължението да предостави на
клиента пожеланите от него далекосъобщителни услуги, за което му е издал 4 броя
фактури за периода от м.03.2017г. до м.06.2017г. включително, а ответникът е
неизправна страна, тъй като не е погасил задължението си в срок, поради което
договорът е предсрочно прекратен, за което клиентът дължи заплащане на
неустойка на кредитора.
Посочва
се, че ищецът е подал заявление по реда на чл.410 и сл. от ГПК и в
реализираното заповедно производство по ч.гр.Д. № 1576/2020г. по описа на РС –
Видин, му е издадена заповед за изпълнение срещу ответницата за дължимите се суми,
но тъй като ответникът е уведомен по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, заявителят има
правен интерес от предявяване на иск по чл.422 от ГПК за установяване на
вземането си.
Иска се от ищеца, съдът да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му
дължи на изпълнение на парично задължение за следните суми: 59.97 лева – главница,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски
номер 1070790/12.02.2016г., сключен между И.В.Л.,
ЕГН ********** и „БТК“ ЕАД, правата по който са прехвърлени на „С.Г.Груп“ ЕАД,
с договор за цесия от 16.10.2018г., а в последствие на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ********* с Договор за прехвърляне на вземания,
сключен на 01.10.2019г., за което е издадена фактура № **********/ 01.08.2017г.
Претендират се направените разноски в
настоящото производство за платена държавна такса в размер на 25 лева и за
платено адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева и разноски в заповедното
в размер на 25 лева и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева.
Ищецът ангажира писмени доказателства.
Ищецът
е поискал с писмена молба съдът да се произнесе с неприсъствено решение по реда
на чл.238 от ГПК.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по
чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, редовно призован, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до
ответника му е връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са му
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в
съдебно заседание, и с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
приети по делото доказателства, искът се явява вероятно основателен.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението
не се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да понесе и направените и претендирани от ищеца разноски по делото
съгласно представения списък на разноските, както и тези, направени в
заповедното производство.
В хода на
производството ищцовото дружество е променило името си на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1404, р-н Триадица, бул.”България” № 81, вх.В, ет.8, представлявано
от Миглена Угренова, което обстоятелство следва де се вземе предвид в
диспозитива на решението.
Воден от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.В.Л., ЕГН **********, с адрес: *** и адрес за призоваване по месторабота:
гр.Смолян, обл.Смолян, ул.“Хаджи Иван Бечев“ № 6, „Артстрой“ ООД, че дължи
на ищеца „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1404, р-н Триадица, бул.”България” № 81, вх.В, ет.8, представлявано
от Миглена Угренова, заплащане на парично задължение за следните суми: 59.97 /петдесет и девет лв. и деветдесет
и седем ст./ лева – главница, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 1070790/12.02.2016г.,
сключен между И.В.Л., ЕГН **********
и „БТК“ ЕАД, правата по който са прехвърлени на „С.Г.Груп“ ЕАД, с договор за
цесия от 16.10.2018г., а в последствие на „ЮБЦ”
ЕООД, ЕИК ********* /с настоящо наименование „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ” ЕООД/ с Договор за прехвърляне на вземания,
сключен на 01.10.2019г., по фактура № **********/ 01.08.2017г., за която сума
му е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.Д. № 1576/2020г.
по описа на РС – Видин.
ОСЪЖДА И.В.Л., ЕГН **********, с
адрес: *** и адрес за призовавен по месторабота: гр.Смолян, обл.Смолян,
ул.“Хаджи Иван Бечев“ № 6, „Артстрой“ ООД, да заплати на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1404, р-н Триадица, бул.”България” № 81, вх.В, ет.8, представлявано
от Миглена Угренова, разноски съразмерно уважената част от иска, както следва:
в заповедното производство по ч.гр.Д. № 1576/2020г. по описа на РС – Видин за
платена държавна такса и за платено адвокатско възнаграждение общо в размер на 205 /двеста и пет/ лева и в настоящото исковото производство за платена държавна
такса и за платено адвокатско възнаграждение общо в размер на 205 /двеста и пет/ лева.
Решението може да
бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: