№ 13
гр. Момчилград, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20215150200273 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН, и е образувано по жалба от
„*******“ ЕООД- с.Чорбаджийско, общ.К.о, представлявано от Управителя З. М.
АХМ. с ЕГН- **********, Против Наказателно постановление № 111/ 12.11.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район“- Пловдив, с което на
дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 30 000 лева за извършено
нарушение на чл.118 „ж“ ал.2 вр.чл.46 ал.1 т.4 от Закона за водите.
Жалбоподателят е обжалвал наказателното постановление като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Развива доводи, че при издаване на НП са
допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на чл.52 от ЗАНН. Не
била спазена процедурата по издаване на НП. Не са били конкретизирани и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Не било извършено посоченото
нарушение на спомената в НП дата, т.к. тогава дружеството не е извършвало никакви
действия. Освен това нак.постановление не е било издадено от компетентен орган.
Моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно. В с. з. чрез
пълномощник адв.Я.С. от АК- София поддържа жалбата си. Допълнителни
съображения излага в хода по същество. Претендира разноски.
АНО- Директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район“,
редовно призован не се явява, като в първото по делото заседание се представлява от
ю.к.Н.Г.. От процесуалният представител на АНО- ю.к.Н.Г. е постъпило писмено
становище, с което се иска да бъде оставена без уважение жалбата против НП, като
неоснователна, необоснована и НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Излага подробни съображения за това. Претендира ю.к.
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адв.хонорар.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
1
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените по делото акт и НП, същите са съставени и издадени
на жалбоподателя, за това, че при извършена проверка на
22.05.2021г., в корито на река Върбица, при вливането на р.Къзълач и р.Върбица, в
имот с идентификационен номер 54393.10.256 по КККР на село Островец, общ.К.о /в
близост до водното течение на реката, съгласно описаните географски координати на
мястото на изземването/ експерти на Басейнова дирекция "Източн******* ********,
изземва /добива/ наносни отложения, с механизация от коритото на река Върбица в
землището на село Островец, община К.о, в нарушение на забраната по чл.118 „ж" ал.2
от Закона за водите, и без разрешително за ползване на воден обект по Закона за водите
за изземване на наносни отложения от повърхностни водни обекти. Констатирано е
било изземване, чрез изгребване и товарене на наносни отложения /речна баластра/ от
коритото на река Върбица, в землището на село Островец, община К.о, с багер марка
„LIEBHERR" с per. № МЗХ- КТИ ***** СМ- собственост на дружеството-
жалбоподател, и водач М. АНГ. К. /служител в дружеството- жалбоподател/ като
баластрата е била натоварена на товарен автомобил „МАН" с per. № ******,
собственост на дружеството и водач- Б. АС. Д., и товарен автомобил „МАН" с per. №
*****- също собственост на дружеството. Извозването на иззетия материал от водния
обект е било извършвано с посочените товарни автомобили и е бил транспортиран до
депо в имот с идент.номер 54393.20.159. по КККР на с.Островец. В имота е имало
изградена ТМСИ /Трошачно-миячна пресевна машина за промиване и сортиране на
иззетият инертен материал от реката, работеща при извършената проверка, и
собственост на дружеството- жалбоподател. На площадката към момента на
проверката е имало около 1 000 куб.метра непресят материал и 200 куб.метра- пресят
инертен материал.
За двата товарни автомобила служителите на БДИБР- Пловдив, установили,
че са извършили съответни курсове- „МАН" с per. № ****** /два курса/, „МАН" с per.
№ ***** /1 курс/. Имало видими следи от изземване на наносни отложения в река
Върбица, в посоченият участък по протежение на изземването с механизация, и самото
изземването е било неравномерно, като имало образувани дупки и ями. Съдействие
при извършване на проверката са оказали полицейските служители, описани в
констативният протокол, и разпитани като свидетели по делото, и същото се
изразявало в установяване самоличността на водача на машините. На място е
присъствал и управителят на дружеството Зеки М.А., който е отказал да подпише
протокола.
За така установената по време на проверката е бил съставен констативен
протокол № КЖ 086/ 22.05.2021г., а по-късно и АУАН № 56/ 28.06.2021г. за изземване
на наносни отложения от речно корито- в посоченият участък с механизация, без
издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект по Закона за водите,
с което е посочено, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.46 ал.1 т.4 от
Закона за водите. Срещу така съставеният акт е било постъпило възражение от
управителя на дружеството, което е счетено за неоснователно.
Въз основа на така съставеният акт е било издадено процесното НП № 111/
12.11.2021г. на Директора на БЗИБР- Пловдив и за нарушение на чл.118 „ж" ал.2
вр.чл.46 ал.1 т.4 от ЗВ при условията на повторност по смисъла на чл.200 ал.4 от ЗВ, на
2
дружеството е било наложена „имуществена санкция" в размер на 30 000 лева- на
основание чл.200 ал.1 т.23 от ЗВ- като е била описана горната фактическа обстановка.
За обосноваване на повторност на деянието по чл.46 ал.1 т.4 вр.чл.200 ал.4 от
ЗВ, АНО се позовава на влязло в сила на 22.03.2021г. Наказателно постановление №
107/ 22.07.2020г., с което на дружеството е била наложена имуществена санкция за
извършено нарушение на чл.46 ал.1 т.4 от ЗВ - „за изземване на наносни отложения без
издадено разрешително". Посоченото нак.постановление № 107/ 22.07.2020г. е
приложено като доказателство по делото, както и е приложено Решение № 42/
24.03.2021г., постановено по КАНД № 3/21г. на Адм.съд- Кърджали с което е отменено
Решение №161/ 27.10.2020г. по АНД № 229/20г. на МРС, и е потвърдено Наказателно
постановление № 107/ 22.07.2020г., с което на дружеството е била наложена
имуществена санкция по чл.200 ал.1 т.23 от ЗВ в размер на „20 000 лева", за извършено
нарушение на чл.46 ал.1 т.4 от ЗВ.
Като доказателство е приложено копие на Постановление от 24.09.2021г. за
отказ да се образува досъдебно производство на РП- Кърджали по преписка № 318000-
1454/2021г. на РУ- К.о, образувава по повод на сигнал за нарушени правила за добив
на инертни материали от коритото на река Върбица. В постановлението се сочи, че е
извършена проверка на изложеното в сигнала на 22.05.2021г. от служители на БДИБР-
Пловдив, при която са били съставени съответни конст.протоколи /единият от които е
обсъден по-горе/, както и издадени АУАН, при които са били установени определени
факти и обстоятелства /също отразени по- горе/, като наблюдаващият прокурор е счел,
че са налице предпоставките на носене на административно-наказателна отговорност
по ЗВ. Като доказателство е приложено копие на сигнала /жалбата/, който не се
обсъжда, т.к. наблюдаващият прокурор е взел отношение и по него- с възлагане на
проверката, и с приемането на съответните изводи.
В хода на съдебното следствие като доказателство е представено копие на
Договор за заем за послужване от 02.01.2014г., сключен между лицето Г.Г.Е. и
дружеството- жалбоподател, по силата на който първото лице е предоставило на
дружеството за временно и безвъзмездно ползване свои ниви, описаните в договора
/нива с площ от 3,191 дка, представляващ имот № 010413, и нива с площ от 1, 257 дка-
представляващ имот № 010413, находящи се в землището на с.Островец, в местността
„Чаир ери"/. В чл.З е посочено, че предназначението на ползването е за временно
съхранение на инертни материали.
Дружеството- жалбоподател е представил копие на писмо с изх. № ПВО -47/
25.07.2014г. на Басейнова дирекция за управление на водите- Източнобелеморски
район- Пловдив, с което на дружеството- жалбоподател е дадено Разрешение за
извършване на необходими превантивни мерки по почистване речното корито на
р.Върбица и р.Къзъач от наносни отложения и саморасла растителност в посоченият
участък- описан подробно в цитираното писмо.
АНО е приложил като доказателство Заповед № РД-03-12/ 15.01.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район"- Пловдив, с която са
определени длъжностните лица от дирекцията, които да съставят конст.протоколи и
АУАН по Закона за водите, и в същата фигурират актосъставителят В.П. и
свидетелката по акта Т.К..
От показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно: В.П.
3
/актосъставител/ и Т.К. /свидетел по акта и на проверката/ се установява, че
свидетелите на същата са били на проверка по сигнал в района на р.Върбица, в
землището на с.Островец, и са установили изземване на речна баластра с фадрома,
които се натоварвали в описаните в конст.протокол и акта товарни автомобила, като
установили няколко курса на автомобилите до депото на фирмата- до преседната
инсталация, където ги разтоварвали. Наблюдавали това в продължение на около час,
след което поискали съдействие от органите на полицията за установяване
собствеността на машините и самоличността на водачите им, като самите полицаи не
видели натоварването на баластрата в автомобилите, а ги видели на пътя когато
извозвали материалите. Свидетелите заявяват, че дружеството е нямало разрешително
за тази дейност, и затова е бил съставен и АУАН /респ.и конст.протокол/. В останалата
част преповтарят описаното в кост.протокол и в АУАН.
От разпита на свидетелите Б.Д. и св.М.К., първият от които е управлявал
едно от посочените по-горе товарни автомобили, а вторият- фадромист, не отричат, че
на спомената дата е била извършена проверка, но по това време машините не работели,
т.к. те се занимавали с аварирал товарен автомобил. Категорично отричат на спомената
дата да са товарили от речното корито инертен материал, още повече, че фадромата не
била предназначена за такава дейност, трябвало да има багер. Не отричат, че камиона е
бил натоварен с пясък, но той е бил взет от депото, което е било в близост до реката, а
не от реката.
Като свидетел е разпитан по.служител, който е бил изпратен на мястото на
проверката за оказване на съдействие при установяване самоличността на един от
водачите на автомобилите, но самите те не са участвали в проверката по установяване
на товарене или разтоварване на инертни материали, нито пък са видели някой да
управлява автомобил.
По делото са представени писмени доказателства, приети и описани в
съдебният протокол, като от тях и от събраните гласни доказателства се установява
следното от правна страна;
С оглед на горното съдът приема, че при издаването на АУАН и НП в
административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушение
на процесуалните правила, като същите са издадени от компетентни за това
длъжностни лица, и органи- в тази насока е представената заповед. НП е издадено от
компетентен за това орган, посочен в Закона за водите. И в АУАН и в НП
административно наказващият орган е описал действията на длъжностните лица, които
са извършили проверката, посочено е на коя дата е извършена проверката, посочено е
извършеното деяние по чл.118 „ж" ал.2 вр.чл.46 ал.1 т.4 вр.чл.200 ал.1 т.23 от Закона за
водите, както и че същото е извършено повторно /и цитираното предходното наказване
за същото деяние с влязло в сила нак.посотановление/, посочена е датата на
извършване на нарушението. В тази връзка съдът намира, че както в АУАН, така и в
НП, ясно е отразена датата на извършване на вмененото на дружеството нарушение. В
тях изрично е отбелязано, че нарушението е извършено на 22.05.2021г., а от
съдържанието на НП става ясно, че действията по изземване на наносни отложения от
речното корито, от страна на “*******” ЕООД, са извършени на датата на извършване
на проверката - 22.05.2021г.
На следващо място, съдът намира, че от събраните по делото доказателства
4
се установява както извършеното нарушение по чл.118 „ж" ал.2 вр.чл.46 ал.1 т.4 ЗВ-
незаконно изземване на наносни отложения от повърхностен воден обект - речното
легло на р.Върбица, в участък, намиращ се в землището на с.Островец, с механизация и
без издадена разрешително по ЗВ, така и неговия извършител. Горното деяние, както и
техниката, с която е извършено изземването са описани надлежно в акта и в НП. По
делото не се и спори, че багерът, с който са иззети наносните отложения, и двата
товарни камиона, с който са превозвани, на 22.05.2021г. са извършвали горната
дейност, в полза на „*******“ ЕООД. Освен, изложеното по повод на извършената
проверка от БДИМР- Пловдив, е била извършена и полицейска проверка, по време на
която по безспорен начин се установило, че техниката- два товарни камиона и багер, са
собствени на “*******” ЕООД. Последната механизация е установена в
непосредствена близост до мястото на изземване на инертните материали- багер е бил
забелязан от служителите на басейновата дирекция да товари инертните материали на
двата товарни автомобила, които били установени да са натоварени с баластра, и са
били спрени на пътя, на известно разстояние от пресевна инсталация. В хода на
проверката е установено, че "*******” ЕООД извозва и депонира иззетия инертен
материал на площадка на пресевна инсталанция, а в момента на проверката там са били
депонирани около 1000 куб.м. непресята баластра и 200 куп.метра промит и непресят
инертен материал. Предвид констатирания при извършената проверката материал -
баластра, който е изземван от речното корито, което очевидно се отличава от такъв,
който се изземва от депо, намиращ в близст, съдът намира за необосновани
твърденията, че превозваните материали са били иззети от наета на дружеството нива,
където са били депонирани инертните материрали. Още повече, че не е констатирано и
изземване на такива от последната нива.
По изложените съображения, и тъй като по делото не са представени и
доказателства, наказаното дружество да разполага с необходимото, по силата на чл.46
ал.1 т.4 от ЗВ, разрешително за ползване на воден обект, за изземване на инертни
материали от речното легло на р.Върбица, в процесния участък в землището на
с.Островец, правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
„*******" ЕООД, за нарушение на чл.46 ал.1 т.4 ЗВ при условията на повторност по
смисъла на чл.200 ал.4 от ЗВ, като му е наложена санкция в размер, по-голям от
минимално предвиденият в чл.200 ал.1 т.23 ЗВ- а именно „30 000 лева".
Съдът счита, че представеното писмо с изх. № ПВО -47/ 25.07.2014г. на
Басейнова дирекция за управление на водите- Източнобеломорски район- Пловдив, с
което на дружеството-жалбоподател е дадено Разрешение за извършване на
необходими превантивни мерки по почистване речното корито на р.Върбица и
р.Къзълач от наносни отложения и саморасла растителност в посоченият участък-
описан подробно в цитираното писмо, не съставлява разрешително по смисъла на
чл.46 ал.1 т.4 от ЗВ, т.к. същото се отнася за определени посочени в същото действия и
за съответните участъци, а и предвид съдържащите се ограничения в нормата на чл.118
„ж" вр.чл.140 от Закона за водите и предвидените в тези норми предпоставки за този
вид временни по своят характер разрешителни за ползване на воден обект.
В конкретния казус отговорността на дружеството-жалбоподател правилно е
ангажирана за нарушение на чл.118 „ж" ал. 2 от ЗВ, съгласно която не се разрешава
изземване на наносни отложения от водните обекти с изключение на река Дунав и
водохранилищата, както и в случаите по чл.140, доколкото липсва издадено
5
разрешение за тази дейност по смисъла на чл.46 ал.1 т.4 от ЗВ, каквато връзка е
направена. По делото са събрани категорични доказателства за това, че на посочената
по-горе дата и място, без на името на дружеството да има издадено по реда на Закона
за водите разрешително с цел изземване на наносни отложения в посоченият участък
на река Върбица, в землището на село Островец- са иззети и депонирани с механизация
наносни отложения от процесното място. Безспорно и засегнатото процесно място
представлява воден обект по смисъла на § 1, т. 34 от ДР на ЗВ. Правилно е преценено
наличието на повторност по смисъла на §1 т.22 от ДР на ЗВ.
Правилно, както е преценил наказващият административен орган по случая
са налице всички релеванти факти, обуславящи наказуемост по чл.200 ал.1 т.23 от ЗВ,
която разпоредба предвижда санкция в размер от 20 000 до 50 000 лева за физическо
или юридическо лице, което изземва наносни отложения от водни обекти с
механизация и без разрешително.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде потвърдено Наказателно
постановление № 111/12.11.2021г., издадено от директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район" гр.Пловдив, с което на основание чл.200 ал.1 т.23 от
Закона за водите, на „*******" ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 30
000 лева, за нарушение на чл.118 „ж" вр.чл.46 ал.1 т.4 от Закона за водите /ЗВ/.
При този изход на делото и на осн.чл.63 ал.5 вр. ал.З ЗАНН на
административино-наказващият орган следва да бъдат присъдени разноски в
настоящото производство за процесуално представителство от 150 лева. Същото
следва да бъде определено от съда в съотвествие с нормата на чл. 27е от Наредба за
правната помощ /изм., ДВ бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г. / в размер между 80
лева и 150 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото, вкл. това, че
спорът е разрешен в две съдебно заседание. Юрисконсултското възнаграждение следва
да бъде определено в размер на 150 лева, като следва тези разноски да бъдат възложени
на жалбоподателя.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 111/ 12.11.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район"- Пловдив, с което на
жалбоподателя "*******" ЕООД- с.Чорбаджийско, общ.К.о, ЕИК- ********,
представлявано от управителя З. М. АХМ., на основание чл.200 ал.1 т.23 от Закона за
водите е наложена „имуществена санкция" в размер на 30 000 лева, за нарушение на
чл.118 „ж" ал.2 вр.чл.46 ал.1 т.4 от Закона за водите.
ОСЪЖДА "*******" ЕООД- с.Чорбаджийско, общ.К.о, ЕИК- ********, ДА
ЗАПЛАТИ на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район"- Пловдив, сумата от
150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред
Административен съд-Кърджали, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6
7