РЕШЕНИЕ
№ 1473
гр. Варна, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20233110203553 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Лидл България” ЕООД енд КО КД против Наказателно
Постановление № 003600/31.07.2023г. на Директора на регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
КЗП, с което на „Лидл България” ЕООД енд КО КД е наложено
административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на
25000 лева, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, твърди че не е
извършено нарушението, описано в постановлението, както и че същото е
постановено при процесуални нарушения. Моли то да бъде отменено.
В съдебно заседание редовно призован, не се явява, но се
представлява, като процесуалния представител поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, явява се упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
1
При направената проверка на 05.05.2023 г. в обект магазин Лидл
Варна 192 с адрес: гр. Варна, община Варна, област Варна, адрес: ул.
„Битоля" № 1А е установено, че: Във връзка с постъпил* жалба от
потребител, заведена с вх. №Ц-03-3763/06.04.2023 г., в която са изложени
твърдения, че след консумация на протеинови барчета на фирма „Вогп
Winner" се изпитва голям чревен, дискомфорт и стомашно - чревно
разстройство, както и че при нечувствителен стомах, същият реагира само на
тези блокчета, вследствие на което потребителят настоява за извършване на
проверка с цел установяване състава на протеиновите блокчета и верността на
съдържащата се върху опаковката им информация, относно съдържанието на
захар и протеини, на територията на РД Варна са извършени проверки в
търговски обекти, в хода на които е установено предлагане за продажба на
същите протеинови блокчета. При проверка на 05.05.2023г. с КП № К-
2749215 в търговски обект - "Лидл Варна 192", находящ се в гр. Варна, ул.
"Битоля" № 1А, стопанисван от "Лидл България ЕООД енд КО" КД, ЕИК:
********* е установено предлагане за продажба на протеинови барчета с
търговска марка „Вогп Winner" както следва: Страчатела (Stracciatella) Keto" ,
60 гр. (2х30гр) с обявена цена 3,19 лв. - 9 опаковки. По повод продукта, обект
на проверката са направени изследвания в независима и акредитирана
лаборатория за изпитване "Алименти-Омнилаб" при "Ди Енд Ви Консулт"
ООД относно информацията за количественото съдържание на въглехидрати,
захари и хранителни влакнини в протеинов бар "Страчатела (Stracciatella)
Keto".
В получените резултати след направеното изследване с протокол №
22230/28.04.2023 г. са установени следните отклонения:
1. Съдържание на въглехидрати по етикет - 9,00 гр. на 100 гр., реална
стойност на въглехидрати в продукта - 39,85 гр. на 100 гр.
2. Съдържание на захари по етикет - 4,2 гр. на 100 гр., реална стойност на
захари в продукта -29,86 гр. на 100 гр.
3. Съдържание на хранителни влакнини по етикет - 30,00 гр. на 100 гр., реална
стойност на хранителните влакнини в продукта - 2,17 гр. на 100 гр.
След запознаване с констатациите от извършените изпитвания и
доказателства по преписката е установено, че "Лидл България енд КО" КД,
ЕИК: *********, при упражняване на своята дейност използва заблуждаваща
2
нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предложение 1
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.
68г, ал. 4във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.
Търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща и има за резултат вземането на търговско
решение, което потребителят не би взел без използването на търговската
практика.
Относно качеството на протеиновите барчета няма предвидени нормативно
установени стандарти, поради което преценката за това дали да закупи или не
този вид стока, потребителят взема преди всичко въз основа информацията,
която получава относно съдържанието на продукта и посочените показатели
на гърба на опаковката. В тази връзка е изключително важно за хората, които
купуват продукти от този вид е да получат вярна, точна и адекватна
информация относно съдържанието на продукта, който купуват. При
направените изследвания в независима и акредитирана лаборатория, относно
количественото съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакнини
в протеинов бар "Страчатела (Stracciatella) Keto" са установени отклонения и
невярна информация на опаковка.
Представена по този начин информацията на опаковката, относно
съдържанието на въглехидрати, захари и хранителни влакнини в "Страчатела
Stracciatella Keto" в магазин "Лидл Варна 192", находящ се в гр. Варна, ул.
"Битоля" № 1А въвежда в заблуждение средния потребител и води до
вземането на търговско решение, което потребителя не би взел без
използването на тази търговска практика.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление, с което административно-наказващият орган е възприел
изцяло фактическите констатации в акта.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид.Спасова,
чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
3
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, съгласно заповед
№668/06.07.2023г. на Председателя на КЗП.
В хода на административнонаказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на
въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя,
което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани.
Съдът намира, че АНО е приложил правилно материалния закон като е
съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. От събраните по
делото доказателства безспорно се установява факта на извършеното
нарушение. Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че не
извършено нарушение по чл.68г ал.4 от ЗЗП. Процесуалният представител на
жалбоподателя представя на съда протокол от лабораторно изпитване в
акредитирана лаборатория на процесните протеинови барчета от който е
видно, че стойносттите на въглехидрати, влакнини и захари се различават
съвсем минимално от описаното на етикета на продукта. Лабораторните
изследвания приложени по преписката направени по разпореждане на
въззиваемата страна също отчитат разлика в описаното на етикета и
действителното съдържание, макар и същата да е по-голяма.
Съдът счита, че събраните по делото доказателства обосновават по
безсъмнен начин съставомерността на санкционираното неизпълнение на
административно задължение по приложения административнонаказателен
състав. Съгласно посочената за нарушена разпоредба-Нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.
Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
4
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има
за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
Съобразно събраните по делото доказателства обаче, съдът намира че
административно-наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, което не е било сторено. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на
НК на ВКС преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен
контрол. В обхвата на съдебният контрол се включва и проверка относно
законосъобразността на преценката по чл.28 от ЗАНН. Съдът не може да бъде
обвързан от решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
За да се установи дали случая е маловажен или не, следва да се обсъди
степента на обществена опасност на извършеното нарушение, като негово
обективно качество, за да се установи дали е социално необходимо и
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната
отговорност. В конкретния случай, видно от материалите приложени по
преписката, е че се касае за 9 броя протеинови барчета на чийто етикет
описаното съдържание на захари, въглехидрати и влакнини се различава в
минимална степен от реалното. Действително, нарушението е формално по
своя характер, но с неговото допускане не е бил нарушен в съществена степен
предвиденият в закона ред. Нарушението е извършено за първи път, съдът
намира че извършеното от въззивникът е с явно незначителна обществена
опасност и засяга в малка степен установения ред за държавно управление.
Поради това и съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл.28
от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен. Наказващият орган от своя
страна в постановлението не е изложил мотиви защо приема, че случаят не е
такъв и без обсъждане на всички обстоятелства, установени в хода на
проверката е издал наказателно постановление, като е наложил на
въззивникът наказание. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
5
правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАННН. Наказващият орган е
бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които
изключват отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага
чл. 28 от ЗАНН. Затова го задължава разпоредбата на чл. 53 ал. 1 от ЗАНН,
според който наказващият орган издава наказателно постановление, след като
се убеди, че няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Видно от
обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган
не е изложил мотиви за липсата на предпоставките по чл. 28 от
ЗАНН. Съгласно чл.93 т.9 ДР на НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Целта на ЗАНН е
налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят
към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските
субекти възпитателно и предупредително. Налагането на санкция не следва да
се приема като самоцел на закона, тъй като е регламентирана възможност да
не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен
способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Няма съмнение,
че нарушението, за което е ангажирана отговорността на лицето е формално,
респ. от него не настъпват вреди нито за държавата, нито за гражданите.
Реално се касае за нарушение, от което не са настъпили никакви вредни
последици. Няма доказателства жалбоподателят да е наказван за идентично
нарушение на закона. Горното води до извода, че се касае за инцидентен
случай. В случая обществената опасност на деянието и на дееца е явно
незначителна.
Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало
да се приложи разпоредбата на чл. 28 б. “а” от ЗАНН, като нарушителят
следва да бъде предупреден на осн. чл. 63 ал.4 от ЗАНН, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28 б. “а” от ЗАНН е осъществен
състав на административно нарушение, то предупреждението не означава
оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на
наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
6
установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН. В конкретният
случай още съставения акт е изиграл същата роля, предвид предприетите
незабавни действия от страна жалбоподателя.
От страна на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на
разноски и не са представени доказателства за сторени такива. Такова искане
е отправено до съда единствено от въззиваемата страна. Съдът намира, че с
оглед изхода на делото не следва да бъдат присъждани разноски на
въззиваемата страна.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 003600/31.07.2023г. на
Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Лидл България” ЕООД
енд КО КД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 25000 лева, на основание чл. 210а от Закона за
защита на потребителите.
На основание чл.63 ал.4 от ЗАНН ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя
„Лидл България” ЕООД енд КО КД , че извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7
8