№ 86
гр. Благоевград, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20221200900150 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с глава XXI
от ГПК. Образувано е по жалба с вх. №20220630162717 от 28.06.2022г. от
А.П.Т. – управител на „Л.Т.“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. А.З., чрез адв. М.Б., срещу Отказ №20220628122629-
2/30.06.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по Заявление с вх. №20220628122629/28.06.2022 г. за вписване
на промени в обстоятелствата по партида на търговеца „Л.Т.“ ООД, ЕИК
*********.
Жалбоподателят счита отказа за неправилен, незаконосъобразен и
необоснован. Твърди, че са изпълнени фактическите състави на чл. 125, ал. 2
от ТЗ и чл. 141, ал. 5 от ТЗ, като е отправено валидно предизвестие от
23.03.2022 г. за прекратяване на участието на А.Т., като съдружник, както и
волята му да бъде заличен като управител на дружеството „Л.Т.“ ООД. Счита,
че това писмено предизвестие е надлежно получено от юридическото лице, за
което свидетелстват представените писмени доказателства. Твърди се, че от
момента на получаване на уведомлението по чл. 125, ал. 2 от ТЗ и по чл. 141,
ал. 5 от ТЗ, въпреки направени неколкократни опити за осъществяване на
контакт с другия управител и съдружник в дружеството – Е.Х.Л., не успял да
се свърже, като на телефонният номер на дружеството той вече не отговарял.
1
Навежда се в жалбата, че са спазени нормативните изисквания за
уведомяване на дружеството за напускането му като съдружник и волята за
заличаването му като управител. Твърди, че другият съдружник Л. е отказал
каквото и да било съдействие във връзка с вписване на тези обстоятелства по
партидата на дружеството, в това число вземане на решение за изменение на
дружествения договор, разпределение на капитала. Счита, че едно от
посочените като основания за постановяване на незаконосъобразния отказ на
Авп. – уреждането на имуществените отношения и разпределение на
дружествените дялове, не е сред необходимо условие за настъпване на
прекратяване на членството му. На подробно посочените в жалбата основания
се прави искане за отмяна на отказа на Агенция по вписванията и указване да
бъде извършено исканото вписване на заявените обстоятелства. Претендира
се присъждане на разноски.
Агенция по вписванията, представлявана от изпълнителния директор
Д.М., чрез юрисконсулт И.К. в дирекция „ПОЧРД“, на основание чл. 25, ал. 2,
изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала писмен отговор Поддържайки изцяло
мотивите, изложени в процесния отказ, счита жалбата за неоснователна.
Излага подробни съображения. Моли съда, да остави без уважение жалбата,
както и да бъде потвърден отказа на длъжностното лице по регистрацията
като правилен и законосъобразен. Претендира разноски и прави възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
процесуалния представител на жалбоподателя.
След като се запозна с материалите по делото и доводите, изложени в
жалбата, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Длъжностното лице по регистрация /Длр/ към Агенция по вписванията
/АВп/ е сезирано с подадено по електронен път заявление образец А4. Същото
е депозирано от адв. Борис Харизанов с изрично пълномощно, в качеството
му на упълномощено лице от А.Т. - съдружник и един от двамата управители
в „Л.Т.“ ООД, ЕИК *********. Със заявлението се иска заличаване на А.П.Т.
като управител на „Л.Т.“ ООД на осн.чл.141, ал.5 от ТЗ и прекратяване
членството му като съдружник в това дружество на осн.чл.125, ал.2 от ТЗ. По
така депозираното заявление, длъжностното лице по регистрация към АВп, е
постановило Отказ №20220628122629-2/30.06.2022 г., като в мотивите му се
излагат доводи за това, че депозираното уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и
2
чл. 125, ал. 2 от ТЗ е получено от напускащия управител и съдружник, като не
са представени доказателства, че другият управител на дружеството - Е.Х.Л. е
узнал за желанието за напускане, защото от него се изисква свикване на общо
събрание и вземане на съответно решение. Длъжностното лице е приело, че
след като управителят не доказва писмено да е връчил изявлението си за
напускане и заличаване на другия управител, то не се констатира бездействие
на общото събрание, защото то не е узнало волята на напускащия управител и
съдружник Терзис. По отношение на волеизявлението по чл. 125, ал. 2 от ТЗ
за прекратяване на членството му в дружеството, длъжностното лице е
приело, че за допускане на вписване на завените обстоятелства в ТР следва да
бъде взето и решение от общото събрание, с което да бъде уреден статутът на
дружеството, като същото трябва да бъде обективирано и в изменения
дружествен договор. Длр счита, че приложената по преписката обратна
разписка не удостоверява получаването именно на предизвестито по чл. 125,
ал. 2 от ТЗ и чл. 141, ал. 8 от ТЗ, а също така не се установявало лицето,
получило пратката /К.Р./ да е представляващ дружеството или да има права за
получаване на кореспонденция от името на „Л.Т.“ ООД.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е депозирана в срок,
от надлежна страна, като същата е насочена против подлежащ на
инстанционен контрол акт на АВп, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради следните
съображения:
От значение е да се отбележи, че е безспорно в съдебната практика,
че при разглеждането на жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е
ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за
отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за
вписване или обявяване в съответния регистър.
Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрация
проверява дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно
изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, като
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи по т. 4, а съгласно чл.
24, ал. 1 от същия закон, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява
3
мотивиран отказ.
Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва
да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното
обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона, от
представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт
отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Горният извод се
налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките
на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт
на административно съдействие.
Както бе установено по-горе, регистърното производство е инициирано
по Заявление с вх. №20220628122629/28.06.2022 г., във връзка с постъпило
искане за промяна в обстоятелствата по партидата на „Л.Т.“ ООД, ЕИК
*********. Предмет на заявлението, с което е сезирана Агенция по
вписванията е искане за заличаване на съдружник и управител в дружеството
на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съответно чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съдружник в дружеството с ограничена
отговорност може да прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие до същото, направено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването, или по-дълъг, ако е предвиден в дружествения договор,
съгласно диспозитивния характер на цитираната норма. Прекратяването на
участието от съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е упражняване
на негово потестативно право, при което изтичането на срока на има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в
този смисъл Решение №46/22.04.10г на ВКС, II ТО по т.д.№500/09г)
Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е
волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в
рамките на определен срок. Ето защо допускането на вписването за
напускането от съдружника, предполага документално удостоверяване, че
изявлението е получено от неговия адресат – дружеството с ограничена
отговорност. За вписване заличаването на съдружник при посочената
хипотезата не е необходимо да се представят доказателства, че
имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник
са уредени. С оглед факта, че се касае за автоматично настъпване на
4
прекратяване на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл.
125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ
характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените
правоотношения. Поради това законодателят не поставя като условие за
прекратяване на членството, необходимостта от вземане на решение на ОС на
съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието.
Относно уведомленията по чл. 125, ал. 2 и чл. 141, ал. 5 от ТЗ, законът
не регламентира конкретен способ за отправяне, поради което същото може
да се осъществи по различни начини – да бъде представено лично от
напускащия съдружник и/или управител в офиса на дружеството, с
изпращане на нотариална покана, по пощата, факса или по други подходящи
начини, на адреса на управление или на адрес, на който със сигурност ще бъде
получено от адресата.
Независимо от избрания способ за отправяне на уведомление, фактът на
получаване му от дружеството следва да бъде доказан.
Видно от данните в ТР собственици на капитала на „Л.Т.“ ООД, ЕИК
*********, са две физически лица, които са и съдружници и управители
/поотделно/. В случая от представеното по делото копие от преписката по
цитираното заявление от 28.06.2022г се установява, че като приложение към
него, заявителят е представил Уведомление, адресирано до дружеството с
посочено седалище и адрес на управление в гр.П., ул. А.З., който е и
обявеният такъв в ТР по партидата на юридическото лице. Уведомлението е
получено на 25.03.2022 г. от К.Р., според отразеното в графа получател /л.70
от делото/. Отправени са от А.П.Т., в качеството му на съдружник и на
управител на дружеството, с които същият е заявил, че прекратява участието
си в дружеството с изтичане на тримесечен срок от уведомяването, както и че
желае да бъде освободен като управител на „Л.Т.“ ООД. Изпращането на
оформеното в писмена форма Уведомление, съответно предизвестие, е
реализирано чрез услугите, предоставяни от „Български пощи“ АД.
Според легалното определение на чл. 3, ал. 1 от Закона за пощенските
услуги /ЗПУ/, пощенската услуга включва „приемане, пренасяне и доставяне
на пощенска пратка“. Доказателствата за доставка пратката на получателя й
сочат, както приемането, така и предаването на пощенската пратка, тъй като
същите са неразделна част от пощенската услуга, без които обективно не би
5
могла да се извърши доставката на пратката от пощенския оператор. В
настоящия случай приемането и предаването на пощенската пратка е
доказано чрез представяне от заявителя на 1бр. известия за доставяне на
регистрираната пощенска пратка. Видно от съдържанието на известието за
доставяне за подател е посочен заявителя, а за получател – дружеството.
По същността си, обратната разписка за връчен документ/колет се
ползва с обвързваща решаващия съд материална доказателствена сила на
официален свидетелстващ документ относно удостоверените обстоятелства, а
именно, че на посочената дата и на посочения адрес, на подписалото за
получател лице в отбелязаното за последния качество е извършено връчване
от служител на куриерската служба на конкретна пратка. Последният
съобразно чл.36, във вр. с чл. 6, ал. 3 от ЗПУ предвижда доставяне на
препоръчаната пощенска пратка на адреса на получателя срещу подпис. В
конкретния случай се констатира полагане на подпис за получател в
отреденото за това поле. Възможно е получателят да удостовери
получаването на пратката и със саморъчно изписване на имената си.
Обстоятелството се наблюдава по представеното към преписката известие за
доставка. В този смисъл, с оглед на установеното и представените писмени
доказателства по делото, самият факт на изпращане на предизвестието до
дружеството, получаване на пратката на 25.03.2022 г., сами по себе си
удостоверяват извършените действия от А.Т., респективно не обосновават
правилност на извода на длъжностното лице по регистрация относно
отхвърляне на удостоверителната сила на извършеното връчване и доставяне
до „Л.Т.“ ООД, ЕИК *********, от дата 25.03.2022 г.
Безспорно е както за регистърното производство пред ДЛр, така и в
настоящото производство, че към датата на връчването на предизвестието по
чл. 125, ал. 2 от ТЗ и Уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, А.Т. е вписан
като един от двамата управители и законни представители на дружеството,
като в това му качество е оправомощен да получава всякакви изявления,
отправени до дружеството. Към момента на подаване на заявлението, са били
изтекли повече от 3 месеца от връчването на уведомлението за напускане от
съдружника, поради което са налице предпоставките на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и
длъжностно лице по регистрацията е следвало да допусне поисканото
заличаване на съдружника А.П.Т..
6
На следващо място съгласно чл. 141, ал. 5 от ТЗ, управителят може да
поиска да бъде заличен от ТР с писмено уведомление до дружеството, като в
срок до един месец след уведомяването, дружеството следва да заяви
вписване на освобождаването, а ако не стори това, управителят може сам да
заяви вписване, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Анализът на цитираната норма сочи, че заличаването на управител на
търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна
последица от сложен фактически състав, чиито елементи са отправяне в
писмена форма на волеизявление до дружеството от страна на управителя,
изтичане на предвидения в посочената разпоредба едномесечен срок и
депозиране на заявление за заличаване от самия управител, при бездействие
на дружеството. Това е така предвид факта, че управлението на дружество с
ограничена отговорност се основава на принципа на доброволност от страна
на лицето, изпълняващо функциите на управител. Тези функции се поемат и
изпълняват, докато е налице изрично заявена воля за това и при отпадането,
отпада и основанието отговорното лице да продължава да изпълнява
функциите, с които е натоварено. Наред с това нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ
овластява отказалия се управител да поиска заличаването си от ТР, при
бездействие на дружеството да предприеме необходимите действия и сам да
инициира същото.
В разглеждания казус цитираното по-горе уведомление освен, че
съдържа предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съставлява и уведомление по
чл.141, ал. 5 от ТЗ, тъй като изразява волята на управителя А.П.Т. да бъде
освободен от ръководните и представителни функции, с които е натоварен от
дружеството. Относно редовността връчването на въпросното уведомление,
по-горе са изложени мотиви, които не е необходимо да бъдат преповтаряни.
За пълнота следва да се отбележи, че в предвидения от закона едномесечен
срок, вписаният управител, който е подал уведомление за освобождаване,
запазва пасивната си представителна власт, поради което същият е
легитимиран да извършва действия от името на дружеството и по-конкретно
да получава книжа от негово име.
По изложените съображения и предвид изтичането на предвидения в
чл. 141, ал. 5 от ТЗ срок и бездействието от страна на дружеството, в лицето
на другият му управител, заявлението за вписване на заличаване на управител
7
се явява основателно и законосъобразно.
Предвид установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че
в случая са налице всички законови предпоставки за извършване на исканите
вписвания и обявявания, респективно че атакуваният отказ, е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл. 25, ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ на АВ следва да бъдат дадени задължителни указания за
извършване на вписванията, заявени със Заявление А4 с вх.
№20220628122629/28.06.2022г.
Съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, в това производство съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Тъй като жалбата се уважава, в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят разноски, които съгласно представения списък възлизат в общ
размер на сумата от 600лв, представляващи договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение. Срещу претендирания размер на адвокатския
хонорар е направено възражение за прекомерност от страна на Агенция по
вписванията, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, като настоящата инстанция
намира същото за основателно.Тези изводи се обосновават от фактическата и
правна сложност на делото, обусловена от доказателствените факти и
обективиращите ги доказателства.Ето защо и на осн. чл.78, ал.5 от ГПК, във
вр. с чл. 36 от ЗАдв. и чл. 11 от Наредба №1 от 09.07.200г за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, счита, търсеното адвокатско
възнаграждение следва да се редуцира до минималните размери и в полза на
жалбоподателя се присъди сумата от 200лв.
С оглед на гореизложените съображения Окръжен съд-Благоевград,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ №20220628122629-2/30.06.2022 г. на длъжностно лице
по регистрацията при Агенция по вписванията по Заявление с вх.
№20220628122629/28.06.2022 г. за вписване на промени в обстоятелствата по
партида на търговеца „Л.Т.“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр.П.,п.к.***, ул.“Ас.З.“*.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише в Търговския
8
регистър, по партидата на „Л.Т.“ ООД, ЕИК *********, заявените със
Заявление А4 с вх. №20220628122629/28.06.2022 г. обстоятелства съгласно
чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
ОСЪЖДА Агенцията по вписване,гр.София, ул.“Е.Б.“№20, да заплати
на жалбоподателя от А.П.Т. – управител на „Л.Т.“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. А.З., сумата от 200лв,
представляващ и разноски пред настоящата инстанция за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от връчването на препис на жалбоподателя и АВп.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9