№ 298
гр. Козлодуй, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря В. Ст. Гъркова
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20231440100115 по описа за 2023 година
Делото е образувано е по искова молба на Ц. М. С., ЕГН ********** от
гр.Козлодуй, на Е. В. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, на В. Х. С., ЕГН
********** от гр.Габрово, на М. О. П., ЕГН ********** от гр.Габрово и на Ц.
О. С., ЕГН ********** от гр.Габрово действащи чрез адвокат М. С. от
Адвокатска колегия Враца и всички в качеството на наследници на б.ж. на
гр.Козлодуй М.П.П., починал на 14.12.2012г., с която са предявили против
„Електрохолд продажби” АД, ЕИК ********* със седалище гр.София (с
предишно наименование „ЧЕЗ Електро България” АД със седалище гр.София,
ЕИК *********) отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено, че не дължат сумата от общо 844.26 лева (след
изменение на иска в с.з. на 24.04.2023г.), представляваща главница 434.54
лева и обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева за доставена
и консумирана електроенергия съгласно фактура №********* от 12.12.2013г.
за имот в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074, поради изтекла
погасителна давност.
В съдебни заседания за ищците се явява адвокат С. и поддържа иска.
Ответника в срок е подал писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер, като заявява и възражение за неговата недопустимост.
1
В съдебни заседания за ответника не се явява представител.
в и оспорва иска по съображенията изложени в писмения отговор.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, от
които съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищците излагат твърдения и съдът намира, че по делото няма спор, че
са наследници по закон на б.ж. на гр.Козлодуй М.П.П., починал на
14.12.2012г.
Наследодателя им е бил битов клиент по смисъла на § 1, т.2а от ДР на
ЗЕ и в облигационни отношения с ответника по повод договор при Общи
условия (ОУ) за доставяне на ел.енергия за имот в гр.Козлодуй на улица ... с
клиентски номер 300234189074 и партидата на имота при ответното
дружество продължава да се води на негово име.
След проверка на техническото средство за измерване, за която е
съставен Констативен протокол от 13.09.2012г. е било констатирано
нарушение в схемата водещо до некоректно отчитане на ел.енергията в имота
и е извършена корекция, като с фактура №********* от 12.12.2013г. е
начислена стойност на ел.енергия от 434.54 лева. Няма спор по делото, че
нито наследодателя на ищците, а след смъртта му и те не са заплатили на
ответното дружество тази фактура.
Между страните няма спор и, че по повод неплащане,
електроснабдяването в имота в гр.Козлодуй, ..... е прекъснато.
Ищците поддържат, че претендираната от ответника сума е за главница
434.54 лева и обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева
съгласно фактура №********* от 12.12.2013г. и ответника в писмения
отговор признава това обстоятелство. По отношение на тези вземания
поддържат, че не са предприемани действия с цел осъждането им и
насочване на принудително изпълнение за събиране на сумите, поради което
считат, че са погасени по давност. Считат, че е приложима кратката
погасителна давност, която е тригодишна, тъй като същите са периодични, по
силата на ТР № 3/18.05.2012г. по ТД № 3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС,
съгласно което вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и
водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни
услуги са периодични плащания по смисъла на чл.111, б „в” ЗЗД и за тях се
2
прилага кратката тригодишна давност. Излагат доводи и, че с погасяване на
главницата на задължението се погасяват и акцесорните задължения за лихви
по силата на чл.119 ЗЗД.
Ответника не твърди за това безспорно вземане към ответниците като
наследници да е предприемал действия по събирането му.
При тези безспорни факти, съдът приема от правна страна
следното:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК. Ищците твърдят и искат да бъде установено по отношение
на ответника, че не му дължал сумата от общо 844.26 лева (след изменение на
иска в с.з. на 24.04.2023г.), представляваща главница 434.54 лева и
обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева за доставена и
консумирана електроенергия съгласно фактура №********* от 12.12.2013г. за
имот в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074, като погасена по
давност. С този иск ищците отричат претендираното от ответника право
да получи цитираните суми (не съществуване на вземането, за което няма
спор).
По правилата на чл.154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск в тежест на ответното дружество е при условията на
пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.
Между страните по делото не се спори, че ищците са наследници на
потребител бил в облигационно правоотношение с ответното дружество, по
силата на което е била доставяна от ответното дружество електрическа
енергия в обект в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074. Не е
спорно и, че на наследодателя е издадена фактура №********* от
12.12.2013г. за сумата 434.54 лева, начислена след корекция на сметката му
по повод извършена проверка и установено неправомерно отчитане на
ел.енергията. Не е спорно и, че тази сума не е заплатена, като е с падеж
(посочен от ответника) 25.02.2013г., като ответното дружество е начислило и
лихва – обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева за периода
от 26.02.2013г. до 16.03.2023г.
Вземанията за главницата безспорно представляват периодични
плащания - за заплащане стойността на доставена електроенергия,
възникващо ежемесечно, за които, както и относно мораторната лихва,
3
съгласно разпоредбата на чл.111, б.”в” от ЗЗД е предвидено погасяването им с
изтичане на тригодишна погасителна давност. Началото на давността е
изискуемостта на вземанията. В случая тя се определя съгласно разпоредбите
на чл.18, ал.1 и ал.2 от ОУ, съгласно които Потребителят заплаща на
продавача стойността на консумираната електрическа енергия и дължимата
сума за извършения пренос на тази енергия по разпределителната мрежа
веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цени, като периода за плащане е
10 дни за всички фактури, като съгл. чл. 17, ал.1 фактурите се издават
ежемесечно.
Видно от признанието в писмения отговор на ответника вземането за
сумата 434.54 лева е с падеж 25.02.2013г.. Исковата молба е подадена в съда
на 02.02.2023г., т.е. вземането с настъпил падеж преди 02.02.2020г. (с оглед 3-
годишната давност) са погасени по давност и ответникът няма право да ги
претендира, т.е. ищците не ги дължал, и иска им е основателен, като с
погасяване на главницата на задължението се погасяват и акцесорните
задължения за лихви съгласно чл.119 ЗЗД.
Ответното дружество не е направило възраженията за прекъсване на
погасителната давност с предприемане на действия по принудително
изпълнение или друг начин.
С оглед изложеното, съдът намира че следва да уважи изцяло иска, като
основателен и доказан за главница 434.54 лева и обезщетение за забавено
плащане в размер на 409.72 лева за доставена и консумирана електроенергия
съгласно фактура №********* от 12.12.2013г. за имот в гр.Козлодуй, ... с
клиентски номер 300234189074, поради изтекла погасителна давност.
По съдебните разноски:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищците се
дължат разноски за заплатена държавна такса в размер на 35.00 лева и 16.00
лева за удостоверение.
Ищците се представляват от адвокат, който им е оказал правна помощ в
хипотезата на чл.38 ЗА, поради което съда следва да присъди на адвокат С.
минимално възнаграждение съгласно Наредба № 1 от 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения – чл.7, ал.2 т.1 в размер на 400.00
4
лева (доколкото независимо от броя ищци е предявен един иск – арг. чл.2,
ал.5 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
На ответника при този изход на спора не се дължат разноски.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК, че Ц. М. С.,
ЕГН ********** от гр.Козлодуй, Е. В. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, В.
Х. С., ЕГН ********** от гр.Габрово, М. О. П., ЕГН ********** от
гр.Габрово и Ц. О. С., ЕГН ********** от гр.Габрово всички в качеството на
наследници на б.ж. на гр.Козлодуй М.П.П., починал на 14.12.2012г., НЕ
ДЪЛЖАТ на „Електрохолд продажби” АД, ЕИК ********* със седалище
гр.София (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България” АД със
седалище гр.София, ЕИК *********) сумата от общо 844.26 лева,
представляваща главница 434.54 лева и обезщетение за забавено плащане в
размер на 409.72 лева за електроенергия съгласно фактура №********* от
12.12.2013г. за имот в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074,
поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК "Електрохолд Продажби" АД,
ЕИК ********* със седалище гр.София да заплати на Ц. М. С., ЕГН
********** от гр.Козлодуй, Е. В. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, В. Х.
С., ЕГН ********** от гр.Габрово, М. О. П., ЕГН ********** от гр.Габрово и
Ц. О. С., ЕГН ********** от гр.Габрово направени разноски в размер на 35.00
лева платена държавна такса и 16.00 лева за удостоверение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38 ЗА "Електрохолд
Продажби" АД, ЕИК ********* със седалище гр.София да заплати на адвокат
М. С. от АК-Враца адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд –
Враца в двуседмичен срок от връчването на съобщения с преписи.
5
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
6