ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 261
гр. Пазарджик, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900108 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №4537/05.07.2022г. от
„В.В.П.ГРУП“ЕООД,предст. от у-ля В.П.чрез адв.Ч.Ч. против Община гр.С. предс. от
зам.кмета И.В. с цена на исковете общо за сумата от 30000 лв., представляваща неизплатеното
възнаграждение за извършената услуга поддържане на гробищни паркове в гр.С. и гр.В. по
ДОГОВОР №199/15.10.2018г.. от която: СУМАТА от 11000лв.. съставляващо неизплатено
задължение по ФАКТУРА №**********/18.03.2019г, за извършеното и подлежащо на заплащане
поддържане на гробищен парк в гр.С. и гр.В. за периодо от 15.10.2018г. до 31.01.2019г., СУМАТА
от -17400лв.. съставляващо неизплатено задължение по ФАКТУРА №**********/10.09.2019г., за
извършеното и подлежащо на заплащане поддържане на гробищен парк в гр.С. и гр.В. за периодо
от 31.01.2019г. до 31.07.2019г. и СУМАТА от - 1600лв.. съставляващо неизплатено задължение по
ФАКТУРА №**********/10.09.2019г., за извършеното и подлежащо на заплащане поддържане на
гробищен парк в гр.С. и гр.В. за периодо от 31.07.2019г. до 30.09.2019г., КАКТО и законната
лихва върху сумата от 30000 лв., считано от момента на завеждане на исковата молба пред
Окръжен съд-Пазарджик, до окончателното изплащане на цялата сума, както и сторените от нас
разноски по повод на този процес- съдебно деловодни и адвокатско възнаграждение.Сочи
доказателства и прави доказателствени искания..
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Община „гр.С. ,чрез И.Ф .кмет В. е
подал отговор на исковата молба ,с който оспорва предявените искове по сонование и
размер.Изразява становище по направените доказателствени искания.Сочи доказателства и
прави доказателствени искания.
В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнитлена исккова молба от
„В.В.П.ГРУП“ЕООД,предст. от у-ля В.П.чрез адв.Ч.Ч. с която оспорва обстоятелствата
изложени от ответника в писмения му отговор.Поддържа изложените от нтях обстоятелства в
исковата молба.
В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от ОБщина гр.С. с който се оспорват
възраженията направени д допълнителната искова молба на ищеца.Счита същите за
неоснователни и необосновани.Поддържа направените искания и възражения в депозирания
писмен отговор.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени
вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.
1
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за
забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение
и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да
сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в
исдковата молба обстоятелства.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба и отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Като основателно следва да бъде уважени оскането на страните за събиране на
гласни доказателствени средства ,чрез разпитна по един свидетел на всяка една от страните
,след посочване на имената им д допълнителна олба в едноседмичен срок от получаване на
определението.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането за допускане на ССч.Е след
изслушване становището на страните в съдебно заседание и разпит на допуснатите
свидетели.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „В.В.П.ГРУП“ЕООД,предст. от у-ля
В.П. чрез адв.Ч.Ч. против ОБщина гр.С. предс. от и.ф.кмет И.В. с цена на исковете общо за
сумата от 30000 лв., представляваща неизплатеното възнаграждение за извършената услуга
поддържане на гробищни паркове в гр.С.и гр.В. по ДОГОВОР №199/15.10.2018г.. от която:
СУМАТА от 11000лв.. съставляващо неизплатено задължение по ФАКТУРА
№**********/18.03.2019г, за извършеното и подлежащо на заплащане поддържане на гробищен
парк в гр.С. и гр.В. за периодо от 15.10.2018г. до 31.01.2019г., СУМАТА от -17400лв..
съставляващо неизплатено задължение по ФАКТУРА №**********/10.09.2019г., за извършеното
и подлежащо на заплащане поддържане на гробищен парк в гр.С. и гр.В. за периодо от 31.01.2019г.
до 31.07.2019г. и СУМАТА от - 1600лв.. съставляващо неизплатено задължение по ФАКТУРА
№**********/10.09.2019г., за извършеното и подлежащо на заплащане поддържане на гробищен
парк в гр.С. и гр.В. за периодо от 31.07.2019г. до 30.09.2019г., КАКТО и законната лихва върху
сумата от 30000 лв., считано от момента на завеждане на исковата молба пред Окръжен съд-
Пазарджик, до окончателното изплащане на цялата сума, както и сторените от тях разноски по
повод на този процес- съдебно деловодни и адвокатско възнаграждение.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от „В.В.П.ГРУП“ЕООД,предст. от у-ля
В.П.чрез адв.Ч.Ч. против ОБщина гр.С. предс. от и.ф.кмет И.В. с цена на исковете с правно
осн.чл.79 във вр. с чл.365 от ЗЗД и чл.288 ТЗ и чл.86 от ЗЗД общо за сумата от 30000 лв.,
представляваща неизплатеното възнаграждение за извършената услуга поддържане на гробищни
2
паркове в гр.С. и гр.В. по ДОГОВОР №199/15.10.2018г.. иведно със законната лихва върху сумата
от 30000 лв., считано от момента на завеждане на исковата молба пред Окръжен съд-Пазарджик,
до окончателното изплащане на цялата сума се основават на следните фактически твърдения: С
ДОГОВОР №199/15Л 0.2018г.. ОБЩИНА С., представлявана от зам.кмета на Община С., с
делегирани правомощия по чл.7 от ЗОП съгласно Заповд №1135/01.08.2017г., на Кмета на Община
С. и И. В. С. - главен счетоводите на общината, възложи на представляваното от мен
„В.В.П.ГРУП’’ЕООД с ЕИК ********* да изпълни следната услуга, а именно: „Погребалниуслуги
на територията на гр.С. и гр.В., както и поддържане на гробищни паркове в гр.С. и
гр.В.Договора бил сключен за срок на действие до I година и породи действие от 15.10.2018г» до
15Л0.2019г.Съгласно условията на сключения договор, цените на отделните видове работи са
определени съгласно предложената от изпълнителя оферта, неразделна част от договора, като
възнаграждението следваше да се заплати в 10 дневен срок след подписване на примо-
предавателен протокол за извършената услуга и представяне на фактура от изпълнителя. В тази
връзка, в следстви на извершената от ищеца услуга, на база изготвените от възложителя примо-
предавателни протоколи, бяха издедени от представляваното от мен дружество следните
фактури:ФАКТУРА №**********/18.03.2019г, за извършеното и подлежащо на заплащане
поддържане на гробищен парк в гр.С. и гр.В. за периодо от 15.10.2018г. до 31.01.2019г., съгласно
ДОГОВОР №199/15.10.2018г.„ на стойност 11000лв.ФАКТУРА №**********/10.09.2019г., за
извършеното и подлежащо на заплащане поддържане на гробищен парк в гр.С. и гр.В. за периодо
от 31.01.2019г. до 31.07.2019г., съгласно ДОГОВОР №199/15.10.2018г.. на стойност 17400лв.
ФАКТУРА №**********/10.09.2019г„ за извършеното и подлежащо на заплащане поддържане на
гробищен парк в гр.С.- и гр.В.за периодо от 31.07.2019г. до 30.09.2019г., съгласно ДОГОВОР
№199/15.10.2018г.. на стойност 1600лв. Или за извършеното от В.В.П.ГРУП”ЕООД поддържане
на гробищен парк в гр.С. и гр.В., ответникът- в качеството си на възложител, следваше да ни
заплати по ДОГОВОР №199/15.10.2018г.. ОБЩО сумата от 30000 лв., представляващи
възнаграждение за извършеното поддържане на гробищен парк в гр.С. и гр.В.Съгласно договора
ответникът следвало да заплати дължимата сума в десет дневен срок след подписване на приемо-
предавателен протокол за извършената услуга и представявне на фактура от ищеца, но до ден
днешен не е платил нищо. Всяка от издадените от ищеца фактури, съответно: ФАКТУРА
№**********/18.03,2019г.; ФАКТУРА №**********/10.09.2019г.и ФАКТУРА
№**********/10.09.2019г. са издадени от ищеца след подписване на съответен приемо-
предавателен протокол изготвен от представител на ответника, съхраняван в Община С. От друга
страна всяка от фактурите е получена в Община С., в деня на издаването им. В тази връзка,
съгласно договореното, по отношение на дължащото ни се по трите фактура, издадена във връзка с
ДОГОВОР №199/15.10.2018г., ответника е в забава. Така по настоя щем ответникът дължал на
ищеца и законната лихва върху главницата в размер на 30000лв., считано от момента на завеждане
на исковата молба пред Окръжен съд- Пазарджик, до окончателното изплащане на цялата сума.
Формулиран о е искане да се осъди ОБЩИНА С. с БУЛСТАТ ********* адрес: гр.С., ул. “А. С.’*
N: представлявана от кмета- В. Р. да заплати на „В.В.П.ГРУП”ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Септември, ул.”Христо Ботев” №18, обл.Пазарджик,
представлявано от В. Х. П. ОБЩО сумата от 30000 лв., представляваща неизплатеното
възнаграждение за извършената услуга поддържане на гробищни паркове в гр.С. и гр.В. по
ДОГОВОР №199/15.10.2018г.. от която: СУМАТА от 11000лв.. съставляващо неизплатено
задължение по ФАКТУРА №**********/18.03.2019г, за извършеното и подлежащо на заплащане
поддържане на гробищен парк в гр.С. и гр.В. за периодо от 15.10.2018г. до 31.01.2019г., СУМАТА
от -17400лв.. съставляващо неизплатено задължение по ФАКТУРА №**********/10.09.2019г., за
извършеното и подлежащо на заплащане поддържане на гробищен парк в гр.С.и гр.В. за периодо
от 31.01.2019г. до 31.07.2019г. и СУМАТА от - 1600лв.. съставляващо неизплатено задължение по
ФАКТУРА №**********/10.09.2019г., за извършеното и подлежащо на заплащане поддържане на
гробищен парк в гр.С. и гр.В. за периодо от 31.07.2019г. до 30.09.2019г., КАКТО и законната
лихва върху сумата от 30000 лв., считано от момента на завеждане на исковата молба пред
Окръжен съд-Пазарджик, до окончателното изплащане на цялата сума, както и сторените от нас
разноски по повод на този процес- съдебно деловодни и адвокатско възнаграждение.Сочи
доказателства и прави доказателствени искания.
3
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника на исковата молба ,с
който оспорва предявените искове по сонование и размер. Представените фактури видно от
записването в тях са за поддръжка на гробище парк в гр. В. и в гр. С. Такива дейности не са
извършвани от ищеца. Няма протоколи за извършена и приета работа, съответно възложителят не
е приемал работата.След като не е извършена престация по поддръжка на парковете по договора,
изпълнителят не дължи плащане.Видно от разпоредбите на чл. 6 и чл. 7 от Договора,
Възложителят следва да възложи в писмен вид определени действия, които да се изпълнят от
изпълнителя. Такива възлагателни писма не съществуват. Възложителя по договора не е възлагал
дейности но поддръжка на гробищни паркове.Никъде в договора не е записано, че фактурите се
издават след изготвянето на приемо-предавателен протокол, съответно издаването на фактура не
следва да обуславя подписването на такъв протокол. В чл. 5 от Договора единствено е посочено че
подписването на протокол и издаването на фактура следва да са налични кумулативно, за се дължи
плащане от страна на възложителя.Нещо повече през процесния период от 15.10.2018 г. до
15.10.2019 г. Община С. е възлагала дейност по поддръжка на градските гробищни паркове на
трети лица, видно от представени и осчетоводени фактури № 81/08.11.2018 г. и № 139/20.06.2019
г. и съответните приемо-предавателни протоколи от 08.11.2018 г. и от 17.06.2019 г.Не отговаря на
действителността и обстоятелството, че фактурите са представяни своевременно в общината след
подписване на приемо-предавателни протоколи. В действителност фактурите са представени в
общината и са осчетоводени, но те не са разплатени именно защото работата не е извършена.
Както е видно, фактурите не носят подпис на представител на общината и липсват протоколи за
приемане на работата. От съдържанието на договора и търговското предложение не става ясно,
какви точно услуги по поддръжката ще се извършват /видове дейности/ и каква е стойността на
всяка дейност поотделно. Съответно какви дейности са възложени на каква стойност и пр.Нещо
повече в търговското предложение, е посочено че в гробищните паркове ще се следи за чистота и
за безразборното влизане на хора пречещи на опечалените.Счита, че тази услуга се разминава с
услугата вписана във фактурите „поддъръжка на гробищни паркове. Поддръжката предполага
почистване, а не следене за чистотата.Въпреки наименованието на предмета на договора, видно от
търговското предложение изпълнителят изобщо не се е обвързал да извършва поддръжка, а
следене за чистота.
В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнитлена искова молба от
„В.В.П.ГРУП“ЕООД,предст. от у-ля В.П.чрез адв.Ч.Ч. с която оспорва обстоятелствата
изложени от ответника в писмения му отговор.Поддържа изложените от тях обстоятелства в
исковата молба. Твърди,че предмета на договора и извършената от доверителят му услуги са
такива, каквито са ги заявили с исковата молба. Услугата е реално извършена и приета от
ответника, на база изготвените от възложителя примо-предавателни протоколи и изготвените н
осчетоводени на база на тях, процесии фактури. Примо-предавателните протоколи са изготвени от
възложителя в един екземпляр и се съхраняват от него в общината. В тази връзка поддържа
напревоно икане по чл.190 от ГПК за представяне от ответника на трите броя приемо-
предавателни протокол. Поддържа и направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза. която освен за осчетоводяване на процесиите фактури, да даде заключение дали по
същите е ползан и данъчен кредит, както и какъв е размера на дължимото възнаграждение за
извършеното от ищеца поддържане на гробищен парк в гр.С. и гр.В., дължаща се по
същите.Държи и на направеното искане за допускане до разпит, при режим на довеждане на един
свидетел.Оспорвам по същество представените по делото фактури и примо-предавателни
протоколи от ответника, същите не покриват услугите извършени от доверителя му, а касаят
единствено извозването на събраната от доверителя ми зелена маса и то само в гробищния парк на
гр.С.
В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. с който се оспорват
възраженията направени д допълнителната искова молба на ищеца.Счита същите за
неоснователни и необосновани.Поддържа направените искания и възражения в депозирания
писмен отговор.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на
чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
4
твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД върху ищеца
лежи доказателствената тежест да установи твърдените от него факти ,досежно изпълнение
на задълженията си по сключения договор за извършване на погребални услуги на територията на
гр.С. и гр.В. и поддържане на гробищните паркове в тези градове..
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици за .
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговор на искова молба
надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени
доказателства по делото.
Допуска събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпита на по един
свидетел на всяка една от страните ,след посочване на имената им в допълнителна молба в
едноседмичен срок от получаване на определението.
Отлага произнасянето по искането за допускане на ССч.Е след изслушване
становището на страните в съдебно заседание и разпит на допуснатите свидетели.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 24.10.2022 г. от
11,10 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,а
на ищеца препис от допълнителния отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5