№ 1294
гр. Пловдив , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330200358 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 2206285 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Б.
П. Т., ЕГН **********, от г***, законен представител на фирма Интертех-
Аутомейшън ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Б. П. Т. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, по подробно
изложени в жалбата съображения. Редовно призован, не се явява в съдебно
заседание и не изпраща процесуален представител, а в писмено становище,
чрез пълномощник поддържа исканията си за отмяна на електронния фиш с
аргументи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони и
за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
1
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Б. П. Т., за това, че на 30.07.2021г. в
17:39 часа в гр. Пловдив, в АМ „Тракия“ км.118+425 в посока град София, заснет със
стационарна система „Sitraffik Lynx ERS 400“ и приспаднат толеранс 3% на измерената
скорост с МПС Опел Зафира, вид лек автомобил с рег. № *** е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 003059047971, като
при разрешена скорост 140 км/ч е установена скорост 156 км/ч и превишаване на
разрешената скорост с 16 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил
вписан Б. П. Т., ЕГН **********, като законен представител на фирма Интертех-
Аутомейшън ЕООД, ЕИК *********, и на същия била наложена глоба 50лв за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
стойност на скоростта, а именно 140 км/ч на автомагистрала, когато се касае
за управление на ППС от категория В, както е в случая.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 50 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост извън
населено място от 11 до 20 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
2
са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от пороците, твърдени в
жалбата, както и несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при
установяване на нарушението, за което са налице и доказателства по делото.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 2206285 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Б. П.
Т., ЕГН **********, от г***, законен представител на фирма Интертех-
Аутомейшън ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да
бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2206285 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП на Б. П. Т., ЕГН **********, от г***, законен представител на фирма
Интертех-Аутомейшън ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
3
ОСЪЖДА Б. П. Т., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4